10 C 395/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 8.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.000 Kč od 22.3.2021 do zaplacení ve výši 8,25%, smluvní poplatek z prodlení 0,1% denně z částky 8.000 Kč od 22.3.2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.070 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobce se domáhal zaplacení částky 8.000 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kterou s žalovaným uzavřel dne 18. 2. 2021, na základě které poskytl žalovanému částku 8.000 Kč. Žalovaný uvedl, že si od žalobce nikdy žádné peníze nepůjčil, žalobce jej neupomínal a o půjčce jej neinformoval, na policii je nahlášeno a šetřeno zneužití jeho osobních údajů, jeho občanský průkaz byl zneužit, na jeho jméno byla falešně uzavřena smlouva. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo 18.02.21 bylo zjištěno, že měla být uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 18. 2. 2021, jejím předmětem měl být úvěr ve výši 8.000 Kč, smlouva není vlastnoručně podepsána, je označena doložkou„ Klient: SMS 18.02.2021 13:06 celé jméno žalovaného“. Žalobce prověřoval úvěruschopnost úvěrovaného například výpisem z běžného účtu č. bankovní účet, který je v záhlavní adresován žalovanému, přičemž účet je nazván„ celé jméno žalovaného“, a dále řidičským a občanským průkazem žalovaného či výplatní páskou označenou jménem žalovaného. Dne 18. 2. 2021 byla na účet č. bankovní účet odeslána částka 8.000 Kč. Ze sdělení právnická osoba bylo zjištěno, že majitelem účtu č. bankovní účet je jméno příjmení. Ve věci vedené Policií ČR, Oddělením hospodářské kriminality ve obec pod sp. zn. KRPE číslo jsou prověřována jednání podezřelého jméno příjmení spočívající mimo jiné v tom, že podezřelý dne 18. 2. 2021 prostřednictvím elektronické komunikace vedené po síti internet sjednal s žalobcem jménem žalovaného bez jeho vědomí a souhlasu smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo 18.02.21 ve výši 8.000 Kč, při sjednávání úvěru doložil kopii občanského průkazu vystaveného na jméno osoby celé jméno žalovaného, kterou od něj získal pod falešnou záminkou jako jeho bývalý finanční poradce pod legendou o nutnosti doplnění a aktualizace osobních údajů, přičemž na základě těchto nepravdivě uvedených údajů mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr. O tomto byl žalobce příjmení jméno vyrozuměn a připojil se jako poškozený k trestnímu řízení proti podezřelému. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, k čemuž popsal způsob kontraktace. Je zřejmé, že žalobce v době uzavírání smlouvy mohl být přesvědčen, že uzavírá smlouvu přímo s žalovaným, zvlášť když disponoval osobními doklady, výpisem z účtu a též výplatními páskami žalovaného. Avšak v tomto řízení bylo prokázáno, že majitelem účtu č. bankovní účet, na který byla částka 8.000 Kč odeslána, není žalovaný (jak by se bylo možno domnívat z žalobcem předloženého výpisu z účtu), ale jméno příjmení, což bylo prokázáno ze sdělení banky, která tento účet vede. Jestliže pak podezřelým z trestné činnosti je jméno příjmení, shledal soud věrohodným tvrzení žalovaného, že jeho osobní údaje byly zneužity. Jistě lze přisvědčit žalobci, že dokud podezřelý jméno příjmení nebude odsouzen, hledí se na něj jako na nevinného, avšak pro závěr o zdánlivosti (nicotnosti) právního jednání postačí zjištění, že právně nejednal žalovaný, žalovaný náležitým způsobem neprojevil svoji vážnou vůli. Je pak na žalobci, aby bránil svá práva a svých práv se domáhal po správné osobě. Soud proto vzal v řízení za prokázané, že žalovaný právně nejednal, při právním jednání chyběla jeho vůle, a proto smlouva o úvěru nebyla uzavřena a jedná se o zdánlivé právní jednání, které nepůsobí právní následky. Žalovaný smlouvu o úvěru s žalobcem neuzavřel, ani částka 8.000 Kč nebyla poukázána na účet žalovaného. Žalovaný proto není povinen žalobci ničeho plnit a soud žalobu zcela zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, práva na náhradu nákladů řízení se však vzdal, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí.