10 C 423/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] ve druhém podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec], který je součástí pozemku parc. číslo st. [anonymizováno] v obci a k.ú. [obec], do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 12 164 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal, aby bylo žalované uloženo vyklidit a odevzdat žalobci byt [číslo] ve druhém podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec] (dále jen„ byt“), a to z důvodu, že žalovaná byt nevyklidila a neodevzdala žalobci poté, co nájemní smlouva k danému bytu byla ke dni 23.8. 2022 ukončena pro nehrazení nájemného žalovanou. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána (předvolání a žalobu převzala dne 7.12.2022), se k jednání nedostavila ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne 30.7.2021, jejím předmětem byl nájem bytu za nájemné a služby ve výši 3 229 Kč dle evidenčního listu, doba nájmu byla sjednána od 1.8.2021 do 31.7.2024. Z upomínky ze dne 8.7.2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla o zaplacení částky 16 145 Kč žalobcem upomínána. Ze sdělení ze dne 3.8.2022 bylo zjištěno, že žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaná nehradila nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Dle doručenky byla výpověď žalované doručena dne 23.8.2022 (§ 570 odst. 1 o.z.). Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně pak dle obecných ustanovení o nájmu dle ust. § 2201 a násl. a dle zvláštních ustanovení o nájmu bytu dle ust. § 2235 o.z. a násl. Dle ust. § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Dle ust. § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou. Žalovaná však nehradila nájemné a náklady na služby řádně a včas, žalobce proto vypověděl nájem bez výpovědní doby. Žalovaná byla povinna odevzdat žalobci byt, tuto svoji povinnost nesplnila a užívá byt i nadále. Žalovaná po skončení nájemní smlouvy užívá byt žalobce neoprávněně. Vzhledem k tomu, že bylo v řízení prokázáno, že žalovaná užívá byt žalobce bez právního důvodu, tedy žalobci věc neprávem zadržuje, rozhodl soud tak, že uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt, a to ve lhůtě dle ust. § 160 o.s.ř. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z částky 7 500 Kč za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 900 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 1 764 Kč. Celková náhrada nákladů činí 12 164 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.