10 C 46/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci manžela: celé jméno podatela , narozený dne datum bytem adresa podatela a podatelky zastoupeného advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa manželky: celé jméno podatelky , narozená dne datum bytem adresa , obec zastoupené advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno podatela] a [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství, manželka se k rozvodu připojila. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Ze shodného prohlášení účastníků soud zjistil, že manželství uzavřeli z důvodu citové náklonnosti, posléze si přestali rozumět ve všech oblastech společného života, nebyli schopni se na ničem dohodnout, manžel v důsledku toho navázal známost s jinou ženou, ke které se odstěhoval. Manželé se vzájemně citově odcizili a ani jeden z nich nemíní soužití obnovit. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byla schválena dohoda účastníků ohledně úpravy poměrů k jejich nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenavratitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V projednávané věci je zcela nepochybné, že manželství účastníků svoje funkce neplní a nejedná se o stav krátkodobý, účastníci se vzájemně citově odcizili, společnou domácnost nevedou. Z jejich projevu vyplývá, že ani jeden z nich nemíní soužití obnovit. Soud proto podané žalobě o rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení účastníků. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 144 věty prvé o.s.ř.