10 C 99/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní titul Věrou Bartůňkovou ve věci manželky: celé jméno podatelky , narozená dne datum bytem adresa podatela a podatelky zastoupené advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa manžela: celé jméno podatela , narozený dne datum bytem adresa podatela a podatelky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], a [celé jméno podatela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, v žalobě uvedla, že manželství je již v krizi 3 roky, která je trvalého rázu. Manželé nemají společné aktivity, netráví spolu volný čas, komunikace je omezená na minimum. Manžel s rozvodem souhlasil. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že je pravdou, co uvedla manželka v návrhu. I on má za to, že manželství je v krizi, manželé spolu nehospodaří a manželka se odstěhovala začátkem září 2020 ze společné domácnosti. Ani on nemíní soužití obnovit. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 14.1.2021 soud zjistil, že byla schválena dohoda účastníků ohledně úpravy poměrů k jejich nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenavratitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V projednávané věci je zcela nepochybné, že manželství účastníků svoje funkce neplní a nejedná se o stav krátkodobý, účastníci se vzájemně citově odcizili, společnou domácnost nevedou, ani jeden z nich nemíní soužití obnovit. Soud proto podané žalobě o rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení účastníků. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 144 věty prvé o.s.ř.