110 C 6/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 18 724 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18.724 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 18.724 Kč od 1.5.2020 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 1.600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 18.724 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o dílo ze dne 23. 7. 2019 za převzatý materiál v hodnotě 15.474 Kč a DPH ve výši 3.250 Kč. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Účastníci se nijak nevyjádřili, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemají proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů, rozhodl soud bez nařízení jednání. Ze spisu PČR Obvodního oddělení obec sp. zn. KRPE číslo bylo zjištěno, že žalobce podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu krádeže či podvodu žalovaným, žalovaný při podání vysvětlení uvedl, že materiál rozpracoval a nestihl zhotovit, materiál má uložený v obci obec a chce se s žalobcem dohodnout na vrácení věci nebo finančním vyrovnání. Šetření bylo policejním orgánem ukončeno s tím, že jednáním žalovaného nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu. Předžalobní výzvou ze dne 6. 4. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ust. § 2586 a násl. a ust. § 2909 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle ust. § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli ústně smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo, k provedení díla poskytl žalobce žalovanému dřevní a další materiál. Žalovaný dílo neprovedl, poskytnutý materiál žalobci nevrátil, je proto povinen nahradit žalobci škodu. Vzhledem k tomu, že není možné nahradit škodu uvedením do předešlého stavu, tedy vrácením poskytnutého materiálu, neboť jej žalovaný zčásti zpracoval, je žalovaný povinen nahradit škodu v penězích. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 18.724 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů (…), činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1.200 Kč jako minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a z částky 600 Kč jako dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celková náhrada nákladů tak činí 1.600 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí.