110 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Bartůňkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobkyně a žalobce zastoupený advokátkou: anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně a žalobce zastoupená advokátkou: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou: anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobci a) a b) domáhali uložení povinnosti žalovanému, aby jim zaplatil částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 300 000 Kč od 3.12.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit žalovanému náklady řízení 47 432 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci a) a b) jsou povinni nahradit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí náklady řízení 4 979 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci se po žalovaném domáhali zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 17.6.2021 se žalovaným v postavení zprostředkovatele uzavřeli smlouvu o poskytování realitní služby, jejíž předmětem byla úprava podmínek při poskytnutí realitní služby, kterou se rozumělo zprostředkování příležitosti uzavřít kupní smlouvu na nemovitost – pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům [adresa], pozemek p. [číslo] zahrada, to vše v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsáno na LV [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobci měli zájem dům v [část obce] koupit. Vlastníkem uvedeného domu byla paní [příjmení]. V souladu se zmíněnou smlouvou byla ze strany žalobců na účet žalovaného převedena částka ve výši 300 000 Kč tvořící část odměny žalovaného jako zprostředkovatele. Účastníci se dohodli, že nebude-li v rezervační lhůtě uzavřena kupní smlouva na dům v [část obce] z důvodu na straně vlastníka nemovitosti (domu v [část obce]), zavazuje se žalovaný vrátit žalobcům uhrazenou část odměny do tří pracovních dnů ode dne, kdy mu žalobci písemně sdělí, že vlastník domu v [část obce] s nimi neuzavřel kupní smlouvu. Dle smlouvy o zprostředkování byla mezi žalobci a žalovaným sjednána rezervační lhůta do 31.10.2021. Následně došlo na základě e-mailové komunikace mezi žalobci a žalovaným ke změně data skončení rezervační lhůty, která byla původně sjednána do 31.10.2021, a to nově do 31.1.2022. Z e-mailové komunikace mezi účastníky vyplývá, že rezervační lhůta nemohla uplynout ke dni 31.10.2021, jak bylo původně dohodnuto, ale byla prodloužena, o čemž svědčí pokračující komunikace žalovaného se žalobci, ze které jasně vyplývá konkrétní datum ukončení rezervační lhůty, tj. 31.1.2022. Změna délky trvání rezervační lhůty nebyla učiněna v listinné podobě. Žalobci po celou dobu komunikovali se žalovaným v přesvědčení, že žalovaný je oprávněn jednat za vlastníka domu v [část obce], jak bylo uvedeno ve smlouvě o zprostředkování. Žalovaný v e-mailu ze 26.11.2021 stručně žalobcům oznámil, že vlastník domu v [část obce] nemá zájem na jakémkoli dalším jeho prodeji domu, že již dům prodat nechce. Tím byla splněna podmínka ze smlouvy o zprostředkování pro vrácení uhrazené části odměny ve výši 300 000 Kč zpět žalobcům. Ze smlouvy o poskytování realitní služby ze dne 17.6.2021 soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobci se žalovaným, který se zavázal poskytnout žalobcům službu spočívající ve zprostředkování příležitosti uzavřít s vlastníkem domu v [část obce] kupní smlouvu. Dle odstavce III bod 1 bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalovanému náleží odměna za služby ve výši 539 700 Kč, která bude uhrazena žalobci na účet žalovaného ve výši 300 000 Kč do tří pracovních dnů od uzavření smlouvy, zbytek odměny měl být uhrazen do dvou pracovních dnů ode dne uzavření kupní smlouvy. Dle odstavce III bodu 2 pak ze smlouvy vyplývá, že v případě, že k uzavření kupní smlouvy mezi vlastníkem nemovitosti a žalobci nedojde v rezervační lhůtě z důvodu na straně vlastníka nemovitosti, se žalovaný zavazuje vrátit uhrazenou část odměny žalobcům do tří pracovních dní ode dne, kdy mu žalobci sdělí, že vlastník s ním neuzavřel kupní smlouvu, ačkoliv žalobci byli k tomu řádně a včas připraveni. Dále bylo ujednáno, že skutečnost, že kupní smlouva nebude uzavřena z důvodu na straně klienta či z důvodu toho, že klient jinak zmaří uzavření kupní smlouvy, není pro nárok na vrácení odměny poskytovatele rozhodná, neboť příležitost k uzavření poskytovatel obstaral a zaplacenou část odměny poskytovatel klientovi nevrací. Dle odstavce IV bodu 1 smluvní strany se dohodli na tzv. rezervační lhůtě v trvání počínaje podpisem smlouvy a konče dnem 31.10.2021. Ze závěrečného ustanovení smlouvy vyplývá, že veškeré změny a doplnění smlouvy musí být sjednány písemně. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti – pozemek p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům [adresa], pozemek p. [číslo] zahrada, to vše v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsáno na LV [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], byla ke dni 10.6.2021 paní [jméno] [příjmení] [příjmení]. Ze souhlasu ze dne 10.6.2021 soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] [příjmení] jako vlastník domu v [část obce] uzavřela se žalovaným zprostředkovatelskou smlouvu a tento byl oprávněn nabízet předmětnou nemovitost k prodeji. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne 22.6.2021 soud zjistil, že na účet žalovaného vedeného u [právnická osoba], byly zaslány finanční prostředky ve výši 300 000 Kč od žalobců. Z e-mailu zaslaného žalobcem žalovanému dne 29.10.2021 vyplývá, že žalobce ho informuje o tom, že jsou pod velkým tlakem, protože jejich přání koupit nový rodinný dům se jim vzdaluje, byť o dům v [část obce] velice stojí. Vnímají velké riziko, že se naplní stanovisko žalovaného, tj. že pokud nebudou mít do konce října podepsanou rezervační smlouvu, rezervační smlouva propadne. Žalobce žalovaného žádá o posunutí termínu rezervace do konce listopadu. Z e-mailu zaslaného žalovaným žalobci soud zjistil, že tento reaguje na shora uvedený e-mail tak, že děkuje za zprávu, v pondělí se má u nich na večer stavit a následně zavolá. Z e-mailu zaslané žalobcem žalovanému dne 22.11.2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému sděluje, že může připravit kupní smlouvu na částku 18 200 000 Kč s tím, že zatím nemají s manželkou jméno kupce, zda to bude on s manželkou nebo syn [jméno]. V e-mailu je řešena situace ohledně hypoték, kdo si ji vezme. Z e-mailu dále vyplývá, že ještě není prodán dům bratra žalobce [jméno] [příjmení] v [obec] [část obce]. Z e-mailu zaslaného žalovaným žalobci soud zjistil, že tento reaguje dne 22.11.2021 tak, že předá a zjistí, co bude ještě za potřebí. Ze sms zprávy ze dne 22.11.2021 soud zjistil, že žalovaný vyzývá žalobce ke schůzce ve fitku a uvádí, že nechá kupní smlouvu připravit na cenu 18 500 000 Kč, 300 000 Kč bylo uhrazeno a 18 200 000 Kč bude uhrazeno do … Z e-mailu zaslaného žalovaným žalobci dne 25.11.2021 soud zjistil, že žalovaný sděluje žalobci, že prodávající souhlasí s prodloužením lhůty do konce ledna s podmínkami. Z e-mailu zaslaného žalovaným žalobci dne 26.11.2021 soud zjistil, že žalovaný sděluje žalobci, že majitelka domu paní [příjmení] nemá zájem na jakémkoli dalším prodeji jejího domu, tzn. že již dům prodat nechce. Z předžalobní upomínky ze dne 30.6.2022 soud zjistil, že žalovanému byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní upomínka. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytnutí realitní služby v červnu 2021, smlouva platila od 1.8.2021 do 31.10.2021, proběhlo u nich klasické nafocení nemovitosti, během tří měsíců žalovaný zajistil pouze dva klienty, měli s manželkou pocit, že žalovaný se o prezentaci dostatečně nestará, takže koncem září rezervaci žalovanému vypověděl jeho bratr [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] byl vlastníkem jejich domu, který dostavěli v roce 2001 a pak užívali. Pak se obrátili na pana [příjmení] a ten jim zajistil kupce na dům již v měsíci říjnu. Začali jednat s panem [příjmení] o prodeji jeho domu, chtěl se s ním domluvit, sešli se s ním 9.11.2021 a bylo jim sděleno, že cena za dům v [část obce] je navýšena o 1 000 000 Kč, to je zaskočilo a pak se dohodli, že to bude pouze o 500 000 Kč, pan [příjmení] jim dal týden na rozmyšlenou, zjistili např. takové věci, že dům není starý 10 let, ale 18, nicméně 25.11 se sešli u nich ve fitku a řešili detaily. S panem [příjmení] se dohodli, že na vyřešení celé záležitosti bude čas do konce ledna 2022 Pan [anonymizováno] jim toto potvrdil. 22.11.2021 obdržel od žalovaného sdělení, že [příjmení] od dohody ustupují, ale za dva dny našel na stránkách Bez reality to, že [příjmení] opět nabízeli dům k prodeji. O tuto nemovitost velice stáli, nicméně když kontaktoval pana [příjmení], tak mu dům nechtěl prodat a nesdělil mu proč. Pokud se týká smlouvy o poskytování realitní služby ze dne 17.6.2021, tak tuto připravoval žalovaný. S paní [příjmení] nikdy o prodeji domu nekomunikoval. V listopadu kromě schůzky ve fitku, která byla poslední, byla schůzka se žalovaným v restauraci U [anonymizováno] O prodeji domu jednal se žalovaným. Sdělení žalovaného, že [příjmení] odstupují od prodeje domu, byl pro něho šok, opravdu chtěli dům koupit. Měli finanční prostředky, a to 85% z domu na [část obce] a zbytek by pokryla hypotéka. Smlouvu ohledně prodeje domu na [část obce] uzavíral jeho bratr [jméno] [příjmení]. Pokud se má vyjádřit, zda smlouva o poskytnutí realitní služby ze dne 17.6.2021 měla přílohy, tak tyto měla, jednalo se o list vlastnictví a souhlas paní [příjmení], že uzavřela s panem [celé jméno žalovaného] smlouvu, že může dům prodávat. Na dům měli asi 16 250 000 Kč, hypotéka byla již rozpracovaná, nebyla dotažená do konce, syn o tom věděl, že bude hypotéka. Jednání o hypotéce účasten nebyl. Kdyby mu žalovaný řekl nebo napsal, že 1. listopadu končíme, tak tuto situaci neřeší. Žalovaný mu zavolal, že je dohoda možná, že nemovitost bude o 1 000 000 Kč dražší, bral to jako prodloužení lhůty a pan [příjmení] mu to potvrdil. Jednalo se o ústní dohodu. Opakovaně žádal žalovaného, aby mu toto písemně potvrdil. Dům bratr prodal v lednu 2022, budoucí smlouva na dům byla uzavřena na přelomu listopadu a prosince 2021. Peníze z prodeje domu jsou peníze rodiny. Smlouva, o které se tady bavili, kdy původně řekl, že byla prodloužena ústně, byla prodloužena e-mailem. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že podniká v realitních zprostředkování od roku 2000, se žalobcem se seznámil na jejich inzerci. Poprvé ho viděl na prohlídce domu paní [jméno] [příjmení] v [část obce]. Žalobci projevili o dům velký zájem. Prohlídka proběhla k jejich spokojenosti a žalobci říkali, že dům paní [příjmení] berou, i když je pokládal za zájemce č.

1. Je pravdou, že se žalobci uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování realitní služby, neboť dům [anonymizováno] měl být žalobci placen financemi domu z [část obce]. Dostavil se prohlídnout dům žalobců na [část obce], chtěl se pustit do prodeje, nicméně žalobci říkali, že musí dát dům trochu do pořádku, tak zajistil focení a video z domu po 1.8.2021, zajistil celkem asi 3 prohlídky, ale klientům se zdála cena vysoká. Koncem září dostal výpověď smlouvy od bratra žalobce [jméno] [příjmení]. Uvádí, že chtěl prodat dům u žalobců, resp. jejich bratra, za částku 19 960 000 Kč a nakonec jiná realitní kancelář prodala dům žalobců za částku 16 600 000 Kč. Vedlo se jednání, že dům [anonymizováno] bude ze strany žalobců doplacen hypotékou, žalobce však na hypotéku nedosáhne a žalobkyně v důsledku insolvenčních řízení rovněž ne, tak bylo dohodnuto, že by dostal hypotéku syn žalobců [jméno]. K podpisu smlouvy mezi žalobci a [anonymizováno] do 31.10 2021 nedošlo proto, že žalobci neměli potřebné finance. Po 31.10.2021 obdržel žádost žalobce o prodloužení rezervace, ale [příjmení] nehodlali dále jednat o prodeji ve staré ceně, byli ochotni jednat pouze o nové ceně, která se posléze navýšila o 1 000 000 Kč. Sešli se v restauraci [příjmení] [příjmení] a byl žalobcem ubezpečen, že peníze budou do konce listopadu 2021. Tomuto jednání byl přítomen pan [příjmení], pan [příjmení], on a žalobce. Žalobce mu poslal, že jeho bratr [jméno] [příjmení] prodal dům za 17 000 000 Kč a na hypotéce, že se pracuje. [příjmení] [příjmení] mu však řekla, že nechce v prodeji žalobců za této situace pokračovat. Jednáním žalobců byly zmařeny jeho obchody s manžely [příjmení]. Pokud dále jednal po 31.10.2021 s manžely [příjmení], tak se jednalo o to, že seženou peníze do konce listopadu, pan [příjmení] souhlasil i s tím, že do konce ledna. Nicméně pokud uvádí ve zprávě SMS, že kupní cena bude 18 500 000 Kč, tak se jednalo o novou dohodu. 300 000 Kč se mělo započíst na novou kupní cenu. Nadále jednal pouze s manžely [příjmení], nebylo uvažováno, že kupujícím bude pan [jméno] [celé jméno žalobce]. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že k žalobcům nemá žádný vztah, akorát měli zarezervovaný smluvně jejich dům, do určité doby to nezaplatili, takže dům poté nekoupili a propadlo to. Žalovaný jejich dům prodával. Svědkova manželka dala plnou moc panu žalovanému, aby prodal jejich dům, měl k tomu veškeré pravomoci uzavřít jak kupní smlouvu, tak rezervační smlouvu. [adresa] v [část obce] byl ve vlastnictví svědkovy manželky. Svědkovi předložena k nahlédnutí listina na č.l. 39 a svědek uvedl, že tuto listinu nezná, ale podpis na listině je jeho manželky. Je to přeci už jen dva roky. Nepamatuje si přesně, kdy to bylo, někdy na jaře. Měli na domě den otevřených dveří a žalobci se přišli podívat na dům. Byl tam svědek s manželkou, žalobci a pan žalovaný. Neví, zda něco dohodli. Myslel si, že žalobci mají o dům zájem, když složili rezervační zálohu. Neví, zda se žalobci jednal, když ještě rezervační smlouva platila, pak spolu jednali, když rezervační smlouva neplatila. Sešli se se žalobcem v hospodě [příjmení] [příjmení], byl tam i žalovaný, neví, zda se sešli jednou nebo dvakrát, nicméně on rezervaci prodlužovat nechtěl. Řekl žalobci, že rezervaci neprodlužuje, žalobce však poté mohl kdykoliv přijít a koupit si to. Poté se rozhodli dát dům znovu do inzerce, navýšili cenu o milion korun, ale to bylo asi dva, tři měsíce potom, co skončila rezervační smlouva, nepamatuje se, jestli to bylo před Novým rokem nebo po Novém roce. Potom, když navýšili cenu, tak žalobce neinformovali. Nebyl k tomu důvod. Žalobci měli prodávat svůj dům na [část obce] a pak tvrdili, že si budou muset nějak něco půjčit. Potom, co se dům neprodal za ty peníze, co chtěli, tak šli s cenou dolů. On to nezkoumal. Čekal dost dlouho, asi tři nebo čtyři měsíce, i déle, ale potřeboval peníze, stavěli nový dům a měli hypotéky. Nebyl spokojen se službami žalovaného, neprodal barák, tak si sehnal jiného prodejce. Dům byl zarezervovaný pro žalobce, prodal by se i dřív, ale nenabízel se v době rezervace. Jednáním účastníků se necítí poškozen, nicméně dům se mohl prodat dřív, a proto se rozhodl nepokračovat ve smlouvě. Se žalovaným se znali, již v minulosti něco pro ně dělal, částka 300 000 Kč je na účtu, kam ji poslal pan žalobce. Nemovitost manželka prodala v lednu, v únoru za částku, kterou dal do inzerátu, byla to částka vyšší. Za manželku ústně jednal, měl její zmocnění k prodeji, poslouchá, co manželka řekne. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobcům poskytoval realitní služby, prodával majetek bratra pana žalobce. Byl účasten schůzky mezi žalobci a žalovaným, snažil se jim domluvit. Sešli se 19.11.2021 někdy v 18 – 19 hodin v hospodě [příjmení] [příjmení], je to někde kolem [obec], schůzku organizoval žalobce, který mu řekl, že pan [příjmení] se žalovaným se dohodli, že mu nechtějí nemovitost prodat a že by mu propadla rezervace. Byl tam přítomen i pan [příjmení]. Bylo to zapeklité v tom, že před tím žalovaný prodával nemovitost bratra žalobce, nemohl to prodat a on za měsíc a půl donesl kupce. Jednání žalovaného se mu zdálo jako účelové, chtěl asi nemovitost znova prodávat, aby měl odměnu. Na schůzce jednali o tom, aby pan žalovaný a pan [příjmení] změnili názor, aby pan [celé jméno žalobce] mohl nemovitost koupit. Zdražili mu ji o milion korun. Dosáhli kompromisu ústně, kde se dala sleva 500 000 Kč a cena nemovitosti měla být 18 500 000 Kč. Žalobce neměl hotovost na nemovitost, ale ukázal žalovanému rezervační smlouvu na nemovitost bratra žalobce, ze které bylo patrno, že neříká přesně do třiceti dnů, ale že peníze mohly přistát na účtu žalovaného, spíše pana [příjmení]. Žalobci se žalovaným se rozešli s kompromisem 500 000 Kč a měli se mezi sebou vyjádřit, zda se to zrealizuje. Do týdne, do 14ti dnů mu žalobce sdělil, že musí dát výpověď lidem, kteří měli rezervační smlouvu na nemovitost jeho bratra, že dům pana [příjmení] pro ně padá. Nemovitost však nakonec prodal a žalobce bydlí v nájmu a nebydlí v domě. Obsah smlouvy o poskytování realitní služby ze dne 17.6.2021 uzavřené mezi žalobci a žalovaný nezná. Pokud se týkalo nemovitosti pana bratra žalobce pana [příjmení], tak finální cena, za kterou prodával dům na [část obce], byla 17 000 000 Kč. Pokud se týká domu v [část obce], který chtěli žalobci koupit, tak žalobce říkal, že si vyřídí hypotéku, ale on neví, kolik lidí mají např. doma v trezoru, ve svých úsporách. Má za to, že prodej byl ze strany žalovaného účelově protahován. Doporučoval žalobcům hypotečního poradce, říkali, že když jim budou chybět peníze, tak si vezmou hypotéku nebo si půjčí. Na schůzce to nebylo k řešení, protože žalovaný s panem [příjmení] nechtěli nemovitost prodat, takže se neřešilo to, kdo paní [příjmení] část kupní ceny zaplatí. Dle § 2445 odst. 1 o.z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Dle § 2447 odst. 1,2 o.z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkovatelské smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. Dle § 10 odst. 1 zák. č. 39/2020 Sb. smlouva o realitním zprostředkování obsahuje také a) označení předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání, b) výši kupní ceny, nájemného nebo úplaty, popřípadě způsob jejich určení, je-li realitní smlouva úplatná, c) výši provize nebo způsob jejího určení. Dle odst. 3 téhož § neobsahuje-li smlouva o realitním zprostředkování údaje podle odst. 1, je neplatná. Námitku neplatnosti může vznést jen zájemce. Dle § 19 odst. 1 zák. č. 39/2020 Sb. není-li dále stanoveno jinak, je provize splatná nejdříve dnem uzavření realitní smlouvy. V projednávané věci vycházel soud z výpovědí účastníků, svědků a listinných důkazů a shora citovaných zákonných ustanovení. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 17.6.2021 platně smlouvu o poskytování realitní služby, spočívající ve zprostředkování příležitosti žalobcům uzavřít s vlastníkem nemovitostí kupní smlouvu ohledně pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, k.ú. [část obce], [územní celek]. Žalovaný byl v dané věci k zajištění prodeje předmětných nemovitostí pověřen jejich vlastníkem paní [jméno] [příjmení], jak vyplývá ze souhlasu ze dne 10.6.2021. Ve smlouvě o poskytování realitní služby bylo pak mezi účastníky ujednáno, že pokud nebude kupní smlouva uzavřena z důvodů na straně žalobců, není žalovaný povinen zaplacenou část odměny vracet, neboť on svůj závazek splnil, když příležitost k uzavření obstaral. Dále bylo prokázáno, že byla sjednána dosti dlouhá rezervační lhůta až do 31.10.2021 (více jak čtyři měsíce) a to zejména proto, jak vyplynulo z výpovědi žalobce, žalovaného i svědka [příjmení], kteří shodně uvedli, že kupní cena bude uhrazena z výnosu prodeje nemovitosti ve vlastnictví bratra žalobce [jméno] [příjmení] v [obec] [část obce]. Ze shora citovaných listinných důkazů (e-mailů a sms zpráv) pak vyplývá, že žalobci v rezervační lhůtě nedisponovali finančními prostředky na koupi domu a požádali žalovaného, aby byla rezervační lhůta prodloužena. Žalovaný přislíbil toto projednat s vlastníkem domu a ve věci vedl s žalobci e-mailovou komunikaci. K prodloužení rezervační lhůty nedošlo, neboť ze smlouvy o poskytování realitní služby ze dne [datum] by muselo být prodloužení ujednáno písemně, což nebylo, a dále to potvrdil i svědek [jméno] [příjmení], že když se jednalo o prodloužení rezervační lhůty, že vlastník měl zájem dům prodat a po celou rezervační lhůtu nemovitosti rezervoval pro žalobce, a až po uplynutí rezervační lhůty a poté co zjistil, že žalobci nejsou schopni zaplatit sjednanou cenu, znovu nemovitosti inzeroval za nových podmínek. Žalobci by nebyli schopni zajistit peníze na koupi domu, ani kdyby byla rezervační lhůta prodloužena, což potvrdil svědek [jméno] [příjmení] s tím, že nemovitosti v [obec] [část obce] příbuzný žalobců pan [jméno] [příjmení] neprodal za cenu, která by pro zaplacení domu v [část obce] stačila. Toto je potvrzeno i samotným e-mailem ze dne 22.11.2021 (tedy již tři týdny po rezervaci), který zaslal žalobce žalovanému, kde mu sděluje, že může připravit kupní smlouvu na částku 18 200 000 Kč s tím, že zatím nemají s manželkou jméno kupce, zda to bude on s manželkou nebo syn [jméno]. V e-mailu je řešena situace ohledně hypoték, kdo si ji vezme. Z e-mailu dále vyplývá, že ještě není prodán dům bratra žalobce [jméno] [příjmení] v [obec] [část obce]. Je tedy pochopitelné, že vlastník nemovitosti, resp. svědek [jméno] [příjmení], který za vlastníka jednal, již neměl důvěru v žalobce a rezervační lhůta prodloužena nebyla, byť o ní bylo jednáno. Byli to právě žalobci, kdo nezajistili včas finanční prostředky na koupi domu v [část obce], a tudíž k uzavření kupní smlouvy nedošlo výlučně z důvodu na straně žalobců. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o poskytování realitní služby ze dne 17.6.2021 plnil, když žalobcům příležitost ke koupi domu zprostředkoval, zejména, jak potvrdil svědek [jméno] [příjmení], že vlastník domu byl ochoten žalobcům dům prodat. Nicméně v dané situaci nelze přičítat k tíži žalovanému, že vlastník domu si posléze uzavření kupní smlouvy se žalobci rozmyslel, byť bylo v e-mailu ze dne 25.11.2021 žalovaným uvedeno, že vlastník domu souhlasí s prodloužením lhůty do konce ledna, neboť vlastník domu nebyl účastníkem smlouvy o poskytování realitní služby ze dne 17.6.2021. Zejména pak nelze považovat toto sdělení za ujednání o prodloužení rezervační lhůty zvláště za situace, když mezi účastníky bylo ve smlouvě ze dne 17.6.2021 výslovně ujednáno, že veškeré změny a doplnění smlouvy musí být sjednány písemně, a k takovému písemnému ujednání v daném případě nedošlo. Za tohoto stavu věci není žaloba o vrácení provize ve výši 300 000 Kč žalovaným žalobcům důvodná. Soud s ohledem na shora uvedené podanou žalobu zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náklady řízení sestávající se z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 38 000 Kč (za 4 úkony po 9 500 Kč – převzetí, sepis vyjádření a dvakrát účast u jednání), dále soud přiznal žalovanému čtyřikrát režijní paušál po 300 Kč, tedy částku 1 200 Kč. K položkám je nutno připočíst 21 % (8 232 Kč). Celková náhrada nákladů činí částku 47 432 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. jsou žalobci povinni ji zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil dle výsledku řízení zaplatit žalobcům vzniklé náklady za svědečné v celkové výši 4 979 Kč.