12 C 120/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO sídlem Anonymizováno zastoupený: Jméno právního zástupce , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt, sestávající z jednoho pokoje a jedné kuchyně s příslušenstvím, evidenční číslo , hodnota, ve , Anonymizováno, domu č.p. , adresa, , nejpozději do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 15 164 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17.12.2025 domáhal toho, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt uvedený ve výroku I. rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytového domu č.p. , adresa, . Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 17. 8. 2023 s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu k bytu v bytovém domě č.p. , adresa, , evidenčního čísla , hodnota, , o velikosti 1+1 s příslušenstvím, a to na dobu určitou s počátkem pronájmu od 1. 9. 2023 do 31.12.2023. Doba pronájmu byla prodloužena dodatky č. 1 až 3, kdy posledním jmenovaným dodatkem č. 3 ze dne 1.7.2024 byl nájem prodloužen do 30. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil nájemné a služby s nájmem spojené a na nájemném dlužil více než trojnásobek měsíčního nájemného, nebyla nájemní smlouva prodloužena a nájem tak skončil uplynutím doby nájmu, tj. ke dni 30.9.2024. žalovaný byl přípisem ze dne 10. 9. 2024 vyzván k vyklizení a předání bytu. Žalovaný byt ve stanovené lhůtě nevyklidil a nadále užívá byt bez platné nájemní smlouvy, tj. bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal dle § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se k jednání, ač byl řádně předvolán, nedostavil, o odročení jednání z důležitého důvodu nepožádal.

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z nájemní smlouvy ze dne 17. 8. 2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky. Na základě této smlouvy se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat byt. O velikosti 1+1 s příslušenstvím ve , Anonymizováno, v , adresa, do nájmu žalovaného. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 9. 2023 do 31. 12. 2023. Z dodatku č. 3 k nájemní smlouvě ze dne 1. 7. 2024 bylo zjištěno, že pronajímatel dobu pronájmu prodloužil do 30. 9. 2024. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 10. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu do 30. 9. 2024.

5. Soud po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl v projednávané věci k závěru, že žaloba je důvodná, když v průběhu řízení bylo výše uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem předmětného bytu. Dále bylo prokázáno, že nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky byla sjednána dobu určitou do 30. 9. 2024. Jelikož se žalovaný zdržuje po skončení nájemní smlouvy ve výše uvedeném bytě bez právního důvodu, omezuje tak vlastnické právo žalobce, a proto se žalobce důvodně domáhal ochrany svého vlastnického práva žalobou na vyklizení bytu dle ust. § 1040 občanského zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil proto žalovanému povinnost výše uvedený byt vyklidit ve lhůtě do 15 dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Ve smyslu § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč, 3 paušální poplatky po 300 Kč, DPH z odměny za právní zastoupení dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když odměna i daň z přidané hodnoty z ní byly požadovány v souladu s vyhláškou č. 177/96 Sb., advokátní tarif. Náklady řízení ve výši 15 164 Kč je žalovaný povinen ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám právního zástupce žalobce.