12 C 13/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený: anonymizována tři slova , IČ číslo , se sídlem adresa . jméno příjmení proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , obec zastoupený: anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . příjmení 92, PSČ , obec o zaplacení 2 073 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do zaplacení částky 869 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 21.12.2021 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba se, co do zaplacení částky 1 204 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 21.12.2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 7 434,24 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10.1.2022 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 2 073 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 27.5.2020, č.j. [číslo jednací] je žalobce jako otec nezl. [celé jméno žalobce], narozeného 25.6.2013 oprávněn jej převzít každý lichý kalendářní týden v roce od pátku 16:30 hodin do bezprostředně následující neděle do 16:30 hodin, a to v konkrétním termínu v pátek dne 3.9.2021 v 16:30 v místě bydliště žalované. Matka je povinna nezl. na styk s žalobcem řádně připravit, ve stanovenou hodinu a stanoveném místě žalobci dítě ke styku předat. Dne 3.9.2021 se žalobce v souladu s rozhodnutím soudu dostavil do místa bydliště syna, aby ho k pobytu ve svém bydlišti do [obec] v osobním vozidle převezl. Syna mu žalovaná odmítla předat se zdůvodněním, že je nemocný a není převozu schopen, což údajně uvedl jeho ošetřující lékař dne 3.9.2021 do zprávy o vyšetření syna. Žádost, aby žalobce syna viděl, žalovaná odmítla, zrovna jako odmítla předložit k nahlédnutí lékařskou zprávu, která by takovou diagnózu potvrdila a kvalifikovaně odůvodnila stupeň onemocnění, zakládající zabránění převozu nezl. osobním automobilem žalobce do místa jeho bydliště. Tuto událost žalobce téhož dne oznámil na polici ČR v [obec]. S ohledem na několikeré nepředávání syna žalobci žalovanou v termínech nařízených soudem také v minulosti, je nutno považovat nepředání nezl. dne 3.9.2021 za zmaření soudního rozhodnutí. Protiprávním a svévolným rozhodováním o předání syna žalobci žalovaná syna opakovaně psychicky týrá a manipuluje jej proti žalobci a jeho rodině, přičemž takové bezcitné chování je v rozporu s oprávněnými zájmy nezletilého. Řešení situace ohledně nepředání nezl. dne 3.9.2021 byl přítomen také otec žalobce. Nepředáním syna žalobci žalovaná způsobila škodu ve výši 2 073 Kč za marnou jízdu dne 3.9.2021 z [obec] do [obec] a zpět (208 najetých kilometrů). Tato částka se skládá z částky 1 158 Kč za cestovní náklady, 243 Kč za pohonné hmoty a 915 Kč za opotřebení automobilu. Na uvedené protiprávní jednání žalovanou upozornil na místě a písemně doporučeným dopisem ze dne 11.11.2021 a požádal o finanční náhradu. Žalobci se však náhrady škody nedostalo. Žalovaná odpověděla, že žalobci právní nárok na náhradu škody nevznikl a další požadavky nebude řešit. Tvrzení žalované ze dne 3.9.2021, že dle lékařské zprávy ošetřujícího lékaře, kde lékař údajně uvedl, že nezl. není schopen převozu z důvodu jeho nemoci a nutného klidu na lůžku, se nezakládá na pravdě. Z podnětu žalobce jím zmocněný Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] si vyžádal kopie lékařských zpráv. Ze seznamu těchto lékařských zpráv vyplývá, že sice ošetřující lékař MUDr. [anonymizováno] v [obec] dne 3.9.2021 nezletilého vyšetřil, avšak neshledal jakýchkoli zdravotních omezení, které by mu bránily v jeho převozu v autě žalobce do místa bydliště žalobce. Žalobce v žádosti o smír vyzval žalovanou k zaplacení finanční náhrady za marnou jízdu a k předání nezl. v náhradním termínu. Na tomto místě soud poukazuje na to, že žádost žalobce o poskytnutí náhradního termínu kontaktu s nezl. byla předána do opatrovnického spisu podepsaného soudu sp. zn. 16 P 2/2019.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani zčásti a navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalobu považuje za šikanózní podání ze strany žalobce, který vůči žalované vyvolal celou řadu soudních řízení, jejichž meritem je vždy otázka související s péčí o jejich nezletilého syna. Žalovaná uvedla, že dne 3.9.2021 nemohl být styk mezi nezletilým a žalobcem dle soudního rozhodnutí realizován s ohledem na to, že to neumožnil zdravotní stav nezletilého Nezletilý v době od 3.9. do 10.9.2021 byl v domácím léčení, trpěl suchým dráždivým kašlem, horečkou. Nezletilý přišel dne 3.9.2021 do školní družiny velmi nachlazen, silně kašlal a s ohledem na hygienická doporučení souvisejícími s pandemií covid-19 byla matka nezletilého vyzvána, aby si nezletilého vyzvedla, což také cca kolem 8:00 hodin babička nezletilého učinila. V návaznosti na to babička nezl. [jméno] [celé jméno žalované] i s nezletilým navštívili obvodního lékaře, který zaznamenal, že nezletilý trpí již dva dny suchým dráždivým kašlem a doporučil pokračovat v podávání stoptussinu. Ústně doporučil babičce nezletilého, aby byl nezletilý v klidu na lůžku. O této skutečnosti žalovaná okamžitě informovala žalobce [příjmení] zprávou v 7:30 dne 3.9.2021. Na to žalobce reagoval v 7:53 hodin sdělením, že si pro nezletilého stejně dojede, aby se v [obec] mohl léčit. Na to žalovaná reagovala opětovně sdělením, že převoz 140 km a pobyt v cizí domácnosti, kde se pohybuje další nemocný nezletilý, nelze považovat za klidový režim doporučený lékařem. Žalobce na tyto zprávy nijak nereflektoval a v uvedený den do [obec] jel. V době jeho příjezdu nezletilý spal. Do školy se vrátil až 13.9.2021. Za dané situace tedy nelze považovat jednání žalované za protiprávní, neboť realizaci styku bránil nepříznivý zdravotní stav nezletilého a tedy náklady, které žalobce ze své vůle vynaložil, nelze považovat za újmu, za kterou by žalovaná odpovídala. Výše popsané skutečnosti nicméně nezabránily žalobci v tom, aby ve věci podal trestní oznámení. Žalovaná i babička nezl. podaly ve věci vysvětlení. Žalovaná žalobní nárok považuje za zcela neopodstatněný, ve své podstatě za šikanózní a navrhuje, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

3. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 27.5.2020, č.j. 70 Co 325/2019-1859 bylo zjištěno, že žalobce je oprávněn stýkat se mimo jiné s nezletilým [celé jméno žalobce], narozeným dne 25.6.2013 každý lichý kalendářní týden v roce od pátku 16:30 hodin do bezprostředně následující neděle do 16:30 hodin. K předávání nezl. [jméno] ke styku bude docházet před domem, v němž nezletilý bydlí s matkou. Matka je povinna nezl. na styk s otcem řádně připravit, otci jej ve stanovenou hodinu a na stanoveném místě ke styku předat a od otce jej ve stanovenou hodinu a na stanoveném místě na vlastní náklady převzít.

4. Z úředního záznamu o podání vysvětlení na Polici ČR ze dne 3.9.2021 bylo zjištěno, že žalobce oznámil, že nedošlo k předání nezl. žalovanou žalobci v termínu stanoveném rozsudkem soudu. Žalobce mimo jiné uvedl, že s žalovanou mají společného syna [jméno]. Od narození syna mají problémy, kdy se žalovaná odstěhovala do [anonymizováno] a zamezila tomu, aby se se synem mohl stýkat. Na základě toho začaly soudní spory. Žalovaná mu syna od jeho narození nepředala asi šestkrát, vždy si vymyslí nějakou záminku. Dne 3.9.2021 v 7:30 hodin žalovaná žalobci napsala, aby si tohoto dne nejezdil pro syna, kdy tento má být nemocen a na základě lékařského doporučení má mít klidový režim. Vzhledem k tomu, že tato situace se stala již opakovaně a žalované nevěří, tak jel pro syna se svým otcem [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce]. Když přijeli do [anonymizováno], před dům vyšla žalovaná se svojí matkou. Zde žalovaná znovu zopakovala, že mu syna nevydá, protože je nemocný, kdy mu lékař měl nařídit klidový režim. Žalovaná odmítla sdělit žalobci, kdo je ošetřujícím lékařem syna. Žalobce se zeptal, zda může syna vidět, chtěl mu přeměřit teplotu a zjistit, zda je skutečně nemocný. Na to žalovaná sdělila, že jej do domu nepustí, že syn má mít klidový režim a zrovna spí. K tomu ještě dodala, že syn je nemocný, neboť se nakazil od jeho sestry [příjmení] [příjmení], narozené 2019, a to minulý víkend, kdy byl nezl. [jméno] žalobce doma v [obec]. Žalobce vnímá, že žalovaná chce i přes rozhodnutí soudu maximálně omezit styk mezi nezl. a žalobcem. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 27.9.2021 bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalované] (babička nezl.) uvedla, že dne 3.9.2021 před osmou hodinou ráno volali z družiny, že je [příjmení] nemocný, že má dusivý kašel a nemůže takhle být v kolektivu dětí, aby je nenakazil. Na toto šla do ZŠ [obec] jej vyzvednout a šli k lékaři do ordinace MUDr. [příjmení]. [jméno] se střídají různí lékaři. Lékař nezl. prohlédl a sdělil, že mu mají koupit kapky na kašel a Ibalgin baby na horečku. Lékař sdělil, že má být v klidu, žádné venkovní aktivity na několik dní, než kašel odezní. Ptala se lékaře, zda-li nezl. může jet k otci, kdy se jedná o delší cestu, kdy lékař na to řekl, že má být v klidu a nikam nejezdit. Sdělil, že má hodně ležet a odpočívat. Po návštěvě lékaře jela s nezl. domů a ten šel do postele. Nebylo mu v tu dobu dobře. Cítil se unavený a říkal, že bude odpočívat a spát. O tomto informovala žalovanou, že nezl. nemá nikam jezdit. Žalovaná informovala žalobce. Žalobce přijel v doprovodu svého otce, kdy chtěl syna převzít. Žalovaná mu sdělila, že nezl. v tu dobu spal a že lékař nedoporučil žádné cestování. Vzhledem k tomu, že nezl. spal, nechtěla žalovaná žalobce za ním pustit, aby se zbytečně jeho stav nezhoršil. To že byl nezl. u lékaře žalovaná žalobci říkala, i o jakou ordinaci se jedná. Jen jméno lékaře nevěděly. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že s žalobcem mají soudní spory o syna. Týden před 3.9.2021 měl žalobce syna u sebe na 14 dnů od 16.8 do 29.8.2021. Když ho vracel, syn si již stěžoval, že je nachlazený a že ho bolí v krku. Syn sdělil, že po dobu, co byl u otce, byla jeho nevlastní sestra [jméno] nemocná a on to chytil nejspíš od ní. Žalobce o tom žalované při vracení syna neřekl. Dne 3.9.2021 asi o půl osmé ráno žalované volala družinářka, že syn je nemocný a není ve stavu, kdy by mohl být ve škole. Prý měl horečku a hodně kašlal, až se skoro dusí. Do školy poslala svou matku, které řekla, ať vezme syna k lékaři. Lékař syna prohlédl a sdělil, že má být v klidu po dobu nejméně tří dnů, má ležet doma v posteli a nechodit ven. Syn byl poté doma s kašlem ještě týden. Po tom, co byl syn u lékaře, tak sms zprávou informovala žalobce, aby pro syna nejezdil. Syna mu nepředala na základě jeho zdravotního stavu a doporučení lékaře, kdy měl být doma v klidu a necestovat daleko. Lékaře se matka žalované ptala, jestli může syn jet k otci, kdy lékař sdělil, že toto není vhodné z důvodu toho, že by se nemoc mohla zhoršit. Žalobci doporučovala, aby se vyléčila [jméno], aby si to mezi sebou nepředávali. Žalobci sdělila, že syn chodí do ordinace MUDr. [příjmení] v [obec], ale vzhledem k tomu, že se tam střídají lékaři, nevěděla, který lékař syna ošetřoval. V době, kdy si žalobce pro syna přijel, ten zrovna spal, jelikož mu nebylo dobře a byl unavený. Nechtěla ho zbytečně budit.

5. Z vyrozumění Police ČR, Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, územní odbor [obec] ze dne 1.10.2021 bylo zjištěno, že žalobci bylo oznámeno, že kvalifikovaným posouzením obsahu podání ze dne 3.9.2021 a provedeným šetřením nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu.

6. Z žádosti o finanční náhradu za marnou jízdu, předání syna v náhradním termínu – pokus o smír ze dne 11.11.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 2 073 Kč za marnou jízdu dne 3.9.2021, kdy došlo k nepředání nezl. ze strany žalované. Žalobce dále vyzval žalovanou k předání nezl. v náhradním termínu, a to dne 14.1.2022. Z emailu ze dne 20.12.2021 bylo zjištěno, že žalovaná odpověděla žalobci na jeho dopis tak, že sdělila, že dne [datum] byl nezletilý prokazatelně nemocný, na což žalobce upozornila sms ráno v 7:30 hodin. Sdělila žalobci, že mu nevznikl žádný právní nárok na náhradu cestovného, neboť byl včas a řádně informován o stavu syna.

7. Z výpisu ze zdravotnické dokumentace nezletilého bylo zjištěno, že nezl. byl dne [datum] ošetřen. Je zaznamenáno, že nezl. měl dva dny suchý dráždivý kašel. Bylo doporučeno pokračovat v podávání stoptussinu. Ze zprávy MUDr. [anonymizována dvě slova] ze dne 9.5.2022 bylo zjištěno, že nezl. [jméno] byl dne 3.9.2021 vyšetřen v ordinaci MUDr. [právnická osoba] pro dva dny trvající suchý dráždivý kašel. Bylo doporučeno pokračovat v podání sirupu na kašel, ústně doporučen klidový domácí režim po dobu trvání potíží.

8. Ze zprávy Základní a Mateřské školy [obec] ze dne 20.12.2021 bylo zjištěno, že nezl. [jméno] dne 3.9.2021 přišel do ranní školní družiny velmi nachlazen, silně kašlal. Z tohoto důvodu a v rámci hygienických doporučení s ohledem na covid-19 paní vychovatelka kontaktovala matku, aby si svého syna ze školy vyzvedla. Po domluvě matky a paní vychovatelky ještě paní vychovatelka kontaktovala [anonymizováno] babičku paní [celé jméno žalované], která [jméno] kolem 8:00 hodiny ve škole vyzvedla. [příjmení] následná absence z důvodu nemoci trvala do 10.9.2021.

9. Z sms komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaná dne 3.9.2021 v 7:30 napsala žalobci, aby pro nezl. nejezdil, neboť ho vrátili ze školy, není mu dobře, vypadá to na počínající chřipku. Žalobce v 7:53 odpověděl, že si pro nezl. v 16:30 dojede. Jestli bude nemocný, tak u nich bude mít klidový režim a bude se kurýrovat. V 10:00 hodin žalovaná reagovala zprávou, aby žalobce určitě nejezdil a dále sdělila žalovanému, že se nezl. pravděpodobně nakazil od své sestry [jméno] (polorodá sestra ze strany otce). Dále žalobci sdělila, že převoz 140 km není klidovým režimem.

10. Z omluvného listu nezl. bylo zjištěno, že matka omluvila nezl. z vyučování z důvodu nemoci od 3.9.2021 do 12.9.2021. Do omluvného listu uvedla, že nezl. měl kašel, rýmu, horečku.

11. Žalobce zaslal soudu dne [datum] návrh na změnu žalobního petitu, neboť v původním návrhu byla špatně spočítána výše náhrady škody. Ta činí namísto nesprávně uvedených 2 073 Kč správně 1 204 Kč. Žalobce navrhl, aby soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1 204 Kč s úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Soud z obsahu tohoto podání dovodil, že se jedná o částečné zpětvzetí žaloby, proto postupoval dne § 96 odst. 1, 2, 3, 4 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. K částečnému zpětvzetí návrhu došlo před zahájením jednání, proto soud postupoval dle citovaných zákonných ustanovení a řízení co do částky 869 Kč s úrokem z prodlení zastavil (výrok I.).

12. Žalobce závěrem uvedl, že trvá na tom, že nárok vznikl a rozsudek o úpravě styku nebyl naplněn. Pokud se protistrana odvolává na § 2902 občanského zákoníku, a to ohledně vyvinění matky, pak je to v rozporu s řádným výkladem práva i vydaným rozsudkem. Jednalo by se do budoucna o nebezpečný precedent, kdy matce by stačilo vytvořit stejnou situaci a syna opět nepředat. Lékař pravděpodobně vycházel z tvrzení babičky ohledně kašle, není ani známo, zda lékař nezl. viděl a zda to prověřoval. Přesto z lékařské zprávy je zřejmé, že situaci vyhodnotil jako banální záležitost, kterou vyřešil Stoptussinem. Lékaři nebyly známy právní důsledky ze situace plynoucí. Žalobce odmítá to, že by se matka mohla zbavit odpovědnosti tím, že jí doporučení lékaře sdělila babička. Povinnost byla rozsudkem stanovena matce. Klidový režim mohl syn dodržovat i u otce. Dostalo by se mu stejné péče. Otec a jeho žena pracují ve zdravotnictví. Otec přijel pro nezletilého automobilem, jednalo se o uzavřený prostor, nebylo zde riziko prochladnutí ani kontaktů s jinými lidmi. Otec tento způsob přepravy zvolil na základě oznámení matky o nemoci syna. Je s podivem, že matka otci dítě ani neukázala a neumožnila krátkou návštěvu, aby se otec s nezl. potěšil a pozdravil ho. Jediná omluva pro matku by byla hospitalizace syna nebo např. bolestivý úraz. Nemůže to ale být kašel. Pokud by nebylo žalobě vyhověno, vznikl by nebezpečný návod pro ty, kteří se vysmívají a nerespektují pravomocné rozsudky o styku a dělají si z něj trhací kalendář podle toho, jak se jim to zrovna hodí.

13. Žalovaná závěrem uvedla, že žalobce nepřípustně směšuje nároky za nerealizovaný styk s náhradou škody. Aplikace § 2902 občanského zákoníku nemůže vytvořit precedent, jde pouze o aplikaci práva. V případě nároků na náhradu škody se nelze tomuto ustanovení vyhnout. Otázka náhrady nákladů v souvislosti s nerealizovaným stykem rodiče s dítětem je judikována již od roku 1987. Judikáty řeší, za jakých okolností má rodič právo na náhradu nákladů. Z provedeného dokazování vyplývá, že nezl. byl nemocný již před 3.9.2021 a následně byl doma ještě týden. Navíc se jednalo o covidové období. Je zřejmé, že žalobce jako otec nezl. preferuje své zájmy nad zájmy syna, aby se vyléčil. Pokud žalobce požaduje finanční náhradu za marnou jízdu, je povinen prokázat zavinění. Pokud byl lékařem doporučen klidový režim, pak to vylučuje zavinění matky byť i z nedbalosti, kdy matka se tímto doporučením řídila, a tudíž nemohla porušit právní povinnost. I pokud by snad matka nějakou povinnost porušila za situace, kdy splnila svou oznamovací povinnost, nemůže odpovídat za škodu. Žalobce měl možnost se vzniku škody vyhnout. Žalobce měl možnost podat návrh na výkon rozhodnutí. Za situace, kdy nevěřil matce a jel se přesvědčit sám, nese i náklady za jízdu sám.

14. Po právní stránce soud věc posoudil dle 2900 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je tedy zásah do absolutního práva rodiče porušením zákonné povinnosti, jednání škůdce (rodiče, který zmařil styk), příčinná souvislost, vznik škody, protiprávnost a zavinění. V případě neuskutečněného styku rodiče s nezletilým dítětem je třeba rozlišovat případy, kdy rodič, který má dítě ve své péči, zmaří styk druhého rodiče s dítětem svévolně, tedy bez jakéhokoliv objektivního důvodu, a případy, kdy uskutečnění styku rodiče s dítětem brání objektivní překážka. Rodič, který má dítě ve své péči, by měl druhého rodiče, má-li na něj kontakt, včas a vhodným způsobem informovat, že mu konkrétní styk s dítětem neumožní a proč. Soud se v tomto řízení zabýval tím, zda byly splněny všechny shora uvedené předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu ze strany žalované. V řízení shora provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že nezl. byl dne 3.9.2021 vyšetřen u lékaře, a to poté, co z důvodu silného nachlazení kontaktovala vychovatelka matku, aby si nezl. vyzvedla ze školy. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná ihned informovala žalobce o tom, že syn je nemocný a aby si pro něj nejezdil. Téhož dne došlo k vyšetření nezl. lékařem, kdy lékař doporučil podávání stoptussinu a ústně doporučil klidový domácí režim. Žalovaná opětovně sdělila žalobci, ať pro nezl. nejezdí, že nezl. má mít klidový režim (doloženo sms zprávami). Žalobce i přes uvedené zprávy ze strany žalované pro nezl. přijel, žalovaná mu však s ohledem na nemoc syna a doporučený klidový režim ze strany lékaře syna nepředala. Soud s ohledem na provedené skutkové závěry konstatuje, že na straně matky nedošlo k porušení povinnosti vyplývající z pravomocného a vykonatelného rozsudku, neboť zde vznikla objektivní překážka (nemoc nezl.) bránící realizaci kontaktu. Pokud byl nezl. odeslán pro nemoc ze školy do domácího prostředí, následně byl vyšetřen lékařem, který doporučil klidový režim, pak pokud se matka řídila tímto doporučením, nedošlo na její straně k porušení povinnosti. Nedošlo tedy ke svévolnému porušení rozsudku ze strany matky. Argument o tom, že je žalobce zdravotníkem a o syna by se dokázal postarat, je v tomto případě irelevantní. Nikdo nezpochybňuje to, že je žalobce schopen se o syna postarat. Klidovým domácím režimem pak ale nemohou být dvě cesty přesahující 100 km do a z místa bydliště otce. Vzhledem k tomu, že žalovaná s dostatečným časovým předstihem o nemoci syna a jeho nepředání informovala žalobce, splnila i svou prevenční povinnost, aby tím zabránila vzniku škody na straně žalobce představující zbytečně vynaložené cestovní výdaje. To, že žalovaná informovala žalobce o nemoci syna, pak vylučuje její zavinění na vzniku škody na straně žalobce. Soud tedy uzavírá, že nedošlo k naplnění všech zákonných předpokladů pro vznik odpovědnosti za škodu na straně žalované, proto žalobu v rozsahu po částečném zpětvzetí zamítl. Pro úplnost soud dodává, že v řízení neprovedl důkazy výslechy svědkyně [jméno] [celé jméno žalované] a svědka [příjmení] [jméno], a to s ohledem na hospodárnost řízení, kdy veškeré skutečnosti, které by byly předmětem výslechu, byly dostatečně prokázány předloženými listinnými důkazy.

16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád a přiznal úspěšné žalované právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalované vznikly náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 11 odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 1 000 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě, 2x účast na jednání soudu – celkem za čtyři úkony právní služby 4 000 Kč. Dále bylo zást. žalované přiznáno 1 200 Kč (4x náhrada paušálních nákladů po 300 Kč). Zást. žalované dále náleží náhrada cestovních výdajů za cestu osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět, celkem 80 km, při průměrné spotřebě 5,8l/100km, ceně benzínu 7,10 Kč/litr a náhradě opotřebení ve výši 4,70 Kč za 1 km, celkem tedy 544 Kč. Dále soud zástupci žalované přiznal náhradu za promeškaný čas za čtyři půlhodiny á 100 Kč, celkem 400 Kč. Jelikož je zástupce žalované plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 1 290,24 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 7 434,24 Kč je žalobce povinen nahradit žalované dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalované.