12 C 162/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený: anonymizováno jméno příjmení , ulice a číslo , PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalované zastoupený: anonymizováno jméno jméno , ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 17 764 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 764 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 12 826 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24.8.2022 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 17 764 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že na základě objednávky č. 2021 ze dne 6.10.2021 objednal u žalovaného [příjmení] [jméno] včetně univerzálního nosiče, pluhu na sníh, inteligentní nabíječky 12V 6A s funkcí obnovení a řetězu na [anonymizováno] 10 cm. Na kupní cenu byla vystavena faktura [číslo] ze dne 12.10.2021 na částku ve výši 17 764 Kč. Tuto částku žalobce uhradil. [anonymizováno] bylo ze strany žalovaného dodáno dne 13.10.2021. Ihned po rozbalení [anonymizováno] žalobce zjistil, že věc má vadu spočívající v promáčklé korbě na dně a na boku. Korba na sobě měla mimo odřenin i dvě hluboké stopy po úderu nějakým předmětem. Téhož dne žalobce [anonymizováno] reklamoval. Reklamace byla uznána a korba byla vyměněna. Jelikož se na [anonymizováno] následně vyskytly další vady, zaslal žalobce dne 2.12.2021 žalovanému druhou reklamaci, kde reklamoval tyto vady: rozdílné rozteče otvorů pro šrouby na univerzálním nosiči příslušenství oproti otvorům v rámu, uvolněný a utržený kryt pojistky, povolená vzpěra – šrouby vzpěry u nohy a rušení signálu v okolí domu inteligentní nabíječkou. Reklamace byla ze strany žalovaného uznána – byla provedena výměna univerzálního nosiče, výměna pojistkového pouzdra, šroubové vzpěry byly zalepeny a opatřeny kontra matkou, nabíječka byla vyměněna. Žalobce s provedením takové opravy nebyl spokojen, neboť šrouby byly ze strany žalovaného zalepeny a znemožnily tak kontrolu provedené opravy. Současně na reklamačním protokole byla uvedena další vada praskání v kole, nicméně tato nebyla ze strany žalovaného řešena. Když následně žalobce uváděl, že praskání v kole se mu rovněž projevilo, nebylo na tuto reklamaci ze strany žalovaného reagováno. Dokonce mu bylo sděleno, že v případě že se reklamace neukáže jako potřebná, bude mu účtována částka 500 Kč za hodinu práce s tím strávené. Žalobce se snažil dlouhodobě věc vyřešit smírně, dokonce mu bylo ze strany žalovaného při jednom z hovorů nabídnuto, že může od smlouvy odstoupit. Nicméně žalovaný v takovém případě požadoval snížení kupní ceny o 35%, což bylo pro žalobce nepřípustné. Jelikož komunikace s žalovaným nikam nevedla, dne 8.2.2022 žalobce zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy, neboť kupující má právo na odstoupení od smlouvy i v případě většího výskytu vad zakoupené věci. Jelikož ze strany právního zástupce žalovaného přišlo zamítavé stanovisko, byla žalovanému odeslána výzva k úhradě dlužné částky, když po odstoupení od smlouvy jsou strany povinny vrátit si vše, co si na základě této plnily. Žalobce si na svůj náklad nechal zpracovat odborné vyjádření, kde je současně potvrzeno, že vyměněný kryt na pojistku vykazuje vadu, kdy tam je značná vůle.

2. Podepsaný soud vyhověl žalobě vydáním elektronického platebního rozkazu ze dne 7.9.2022, č.j. EPR 237731/2022-7, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Odstoupení od smlouvy dle § 2169 odst. 2 občanského zákoníku musí být podloženo mimořádnými okolnostmi, kdy je věc kvůli velkému množství vad považována za natolik nespolehlivou, že po kupujícím nelze dále požadovat, aby ji s důvěrou užíval. Obvykle to bylo vykládáno jako situace výskytu třetí shodné vady (po dvou předchozích opravách) nebo tří samostatných vad naráz, a to s přihlédnutím k okolnostem, především celkové hodnotě a složitosti výrobku a závažnosti jednotlivých vad. Přitom musí nastat situace, kdy se nové vady vyskytnou, a namísto požadavku opravy uplatní zákazník toto právo na odstoupení od smlouvy. Nikoli tedy, že se zákazník rozhodne až po vyřízení reklamace. Ani před odstoupením k výskytu reálných záručních vad při užívání výrobku nedošlo. Žalobce nejprve reklamoval mechanické poškození – promáčknutí korby. Takové zjevné poškození mělo být reklamováno již při přebírání od dopravce. Žalovaný mohl nárok odmítnout, neboť nebylo možné zjistit, zda poškození vzniklo při dopravě nebo až vinou žalobce po převzetí věci. Žalovaný ze své dobré vůle vyhověl a zaslal novou korbu. Tento způsob vyřešení problému je nesporný. Poškození každopádně nemělo žádný vztah k užívání, kvalitě a spolehlivosti výrobku, a tedy ani k naplnění podmínek pro odstoupení. Dne 2.12.2021 žalobce reklamoval údajné vady (problém s instalací příslušenství, rušení nabíječkou, ulomený kryt pojistky, povolený šroub). Výrobek však s reklamací neposkytl. Po domluvě byl zajištěn odvoz na náklady žalovaného, který proběhl dne 14.12.2021. V servisním středisku žalovaného byl výrobek detailně prohlédnut. Příslušenství bylo připevněno servisním pracovníkem. Žalobce zřejmě při snaze o instalaci nepostupoval správně. Šroub byl utažen a zajištěn. Na nabíječce typu FB1205D nebyla zjištěna vada. Údajné rušení v okolí nebylo prokázáno a nebylo možné jej prověřit bez konkrétního kusu elektroniky, která měla být rušena. Jedná se o standardní nabíječku, interference transformátoru s elektronickými zařízeními na malou vzdálenost se běžně vyskytuje a nejde o vadu. Navíc se může jednat o důsledek vady rušeného zařízení, nikoli nabíječky. Žalovaný nicméně vyšel žalobci vstříc a zaslal mu rovnocenný typ nabíječky LC2213 a vrátil mu rozdíl v ceně ve výši 119 Kč. Žalobce převzal výrobek včetně nové nabíječky 7.1.2022. Kryt pojistky elektrického pohonu, který je pevně spojen s pouzdrem pojistky, byl utržen mechanickým násilím. Toto bylo z dobré vůle žalovaného bezplatně opraveno. Aktuální vady, jimiž má být zdůvodněno odstoupení od smlouvy, jsou zcela neoprávněné. Tuto skutečnost potvrzuje i vyjádření k technickému stavu, které předložil žalobce. Pokud jde o,,zalepené šrouby“, pak univerzální nosič se montuje na šrouby, které zároveň drží přední kolo s motorem. Provoz s povolenými šrouby by mohl výrobek vážně poškodit. Z tohoto důvodu se šrouby standardně opatřují zajišťovačem. Jedná se o barevnou hmotu natřenou na závit, která zvyšuje sílu nutnou k povolení šroubu. Žalobci bylo vysvětleno, že se běžně nepředpokládá opakovaná demontáž a montáž držáku, neboť je konstruován tak, aby mohl zůstat trvale připevněn na výrobku. Pokud však chce, může s využitím větší síly držák demontovat. Jako projev dobré vůle bylo žalobci zasláno jedno balení zajišťovače. Vyjádření k technickému stavu konstatuje, že bylo možné zajištěné šrouby demontovat bez větší námahy. Je tedy potvrzeno, že nejsou zalepené. Praskání v kole nebylo prokázáno. Dle předchozích vyjádření žalobce usuzuje žalovaný, že si žalobce pouze chybně vyložil bod 4 kontrolního protokolu, který obdržel. Žalobci bylo opakovaně vysvětleno, že uvedení cifry,,1“ u položky kolo v kontrolním protokolu znamená závěr,,bez závad“. I v případě, že by se z pohonné části občas ozývaly nějaké zvuky (což není doloženo), neznamená to, že by měl výrobek konkrétní závadu. Vyjádření k technickému stavu konstatuje, že praskání v kole nebylo zjištěno. Zmínky o odstraněným vadách ve vyjádření k technickému stavu nejsou objektivním zjištěním, ale pouze citací toho, co zpracovateli vyjádření tvrdil žalobce. Žalovaného situace mrzí, neboť se snaží se zákazníky komunikovat vstřícně, v rámci možností jim poradit a v rozumné míře jim vyhovět i při reklamacích, které nejsou plně oprávněné. Nelze to však činit bez omezení. Žalovaný se snažil o všech problémech s žalobcem komunikovat a vše mu vysvětlit. V reakci na odstoupení od smlouvy byl žalobce opakovaně upozorněn, že takové odstoupení není oprávněné. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. Žalobce následně uvedl, že trvá na tom, že odstoupení od smlouvy dle § 2169 odst. 2 občanského zákoníku bylo učiněno po právu. Žalobce řádně tvrdil a prokázal existenci reklamovaných vad, kdy nejprve se jednalo o poškození korby, což žalobce reklamoval obratem. Nemohl si tak [anonymizováno] ani vyzkoušet. Následně po uznané reklamaci se při užívání vyskytly další závady, a to celkem čtyři tak, jak je uvedeno v žalobě. Veškeré vady byly v rámci reklamace uznány, některé byly vyřešeny, nicméně i po vrácení věci do sféry žalobce nelze konstatovat, že tato je bez vad a způsobilá k řádnému užívání, což následně žalobce žalovanému sděloval. Žalobce nebyl spokojen s opravou provedenou zalepením šroubů, kryt pojistky stále vypadává – tato vada se tedy vyskytuje již opakovaně. V neposlední řadě se projevila další vada – praskání v kole, která nebyla ze strany žalovaného nijak vysvětlena, i když byla zanesena do protokolu. Pokud by pak praskání v kole mělo být normální, není zjevné, proč žalovaný toto do protokolu uváděl s otazníkem. Žalobce do dnešního dne věc nevyužívá, tato neplní svůj účel. Záležitost se snažil opakovaně se žalovaným řešit, nicméně celý postup reklamací a řešení této záležitosti byl ze strany žalovaného nestandardní. Sám žalovaný nabídl žalobci, aby věc vrátil, a bude mu vrácena kupní cena, tedy aby odstoupil od smlouvy, což se žalovaný zavázal akceptovat. Žalobce tedy požadoval buď dodání nové věci, nebo odstoupení od smlouvy. Žalovaný zvolil možnost odstoupení od smlouvy, následně si ale začal klást podmínky, že mu vrátí pouze část kupní ceny a zohlední opotřebení. Tento postup je zcela nepřípustný, neboť při odstoupení od smlouvy se smlouva ruší od počátku a strany jsou povinny vrátit si vše, co si navzájem plnily. Když žalobce požadoval další prohlídku [anonymizováno] v rámci reklamace, bylo mu ze strany žalovaného hrozeno, že pokud se vada neprokáže, budou mu účtovány náklady žalovaného spojené s reklamací. I tento postup je zcela nepřijatelný. Žalobce se proto rozhodl věc oznámit České obchodní inspekci, která za toto jednání uložila žalovanému dokonce pokutu. V daném případě se jedná o vztah mezi spotřebitelem a podnikatelem a práva žalobce coby spotřebitele by tak měla být důrazně chráněna. Ze strany žalovaného docházelo k zneužívání jeho silnějšího postavení na úkor žalobce, což činí i v podaném odporu. Žalovaný se odvolává na formální podmínky naplnění odstoupení od smlouvy. Komentářová literatura však říká, že na spotřebitele musí být při uplatňování práva z odpovědnosti za vady kladeny nižší nároky než ve vztazích mimospotřebitelských. Současně není vyloučeno, aby spotřebitel mohl následně uplatnit práva na odstoupení od smlouvy, ačkoliv předtím požadoval odstranění vad. Žalobce měl zájem [anonymizováno] užívat, z tohoto důvodu jej kupoval a není to tak, že by změnil ohledně koupě názor. Snažil se o to, aby v rámci reklamace byly všechny vady odstraněny a on mohl věc řádně užívat. To se ale nestalo a následný způsob jednání žalovaného vůči žalobci nedal žalobci jinou možnost, než od smlouvy pro výskyt většího počtu vad odstoupit. Tato možnost byla žalobci nabídnuta i ze strany žalovaného, ačkoliv si žalovaný následně začal klást další neoprávněné podmínky. Rozšíření práv z odpovědnosti za vady ve prospěch spotřebitele je možné. Tvrzení žalovaného ohledně toho, že některé vady ani nebyly vadami, ale že je ze své dobré vůle odstranil, se pak jeví jako ryze účelová, když si jen těžko lze představit, proč by žalovaný toto činil, když byla věc v pořádku, nebo by nebyla vadou, která mohla být reklamována.

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z objednávky č. 2021 ze dne 6.10.2021 bylo zjištěno, že žalobce objednal u žalobce [anonymizována dvě slova] včetně univerzálního nosiče příslušenství, oboustranného pluhu na sníh, inteligentní nabíječky 12V 6A s funkcí obnovení a úzkého řetězu na motúčko. Z faktury [číslo] vystavené dne 12.10.2021 bylo zjištěno, že žalovaný vyúčtoval žalovanému částku 17 764 Kč s platbou na dobírku.

5. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce emailem ze dne 13.10.2021 sdělil žalovanému, že po převzetí [anonymizováno] si všiml, že z vnější strany je promáčklá korba na dně a na boku. Z vnitřní strany jsou mimo odřenin dvě hluboké stopy po úderu nějakým předmětem. Email je v záhlaví označen [anonymizováno] reklamace. Z e-mailu ze dne 2.12.2021 označeného jako [anonymizováno] – druhá reklamace bylo zjištěno, že žalobce sděluje žalovanému, že nasazoval univerzální nosič na [anonymizováno]. Na levé straně je vše v pořádku. Na pravé straně při demontáži kola šroub jen těžko povoloval. Při montáži držáku na rám u kola [anonymizováno] zjistil, že otvor pro šroub na držáku nosiče je částečně mimo otvor na rámu, kde je přišroubované kolo. Šroub se nedal ani do otvoru nasadit. Při dodatečné montáži nosiče je rozdíl v rozteči otvorů pro šroub na nosiči viditelný. Vypomohl si dvěma podložkami, které rozteč vyrovnaly. Šroub jde nadále těžko utahovat. Ručně připsáno: odpověď 2.12 v 114:57 – vyřídím v pondělí, zítra mám dovolenou. Dne 6.12 v 9:30 Ing. [příjmení] žádá o telefon žalobce nebo má zavolat. Z e-mailu ze dne 8.12.2021 bylo zjištěno, že žalobce sdělil [titul]. [příjmení], že zjistil rozdílné rozteče, podal druhou reklamaci. Dne 6.12 pak obdržel od [titul]. [příjmení] prosbu o telefonní číslo nebo aby zavolal. Takto se reklamace nevyřizuje. Dále žalobce vypsal, že upadl kryt pojistky, uvolnil se šroub vzpěry a nabíječka ruší blízké okolí. Z emailu ze dne 27.12.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyřízenou reklamaci zatím neodsouhlasí dle zaslaného fota. O postupu při vyřizování reklamace se dohodli telefonicky dne 21.12.2021. Dále žalobce požádal o výměnu nabíječky.

6. Z Protokolu 4 D č. [rok] [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno] bylo žalovanému doručeno k vyřízení reklamace dne 17.12.2021, oprava byla provedena dne 22.12.2021. Co žalobce reklamoval – vada na univerzálním nosiči – vůle, montáž, utržený kryt na pojistkovém pouzdře, povolená vzpěra, nabíječ rušení. Ze strany žalovaného došlo k výměně univerzálního nosiče, výměně pojistkového pouzdra, šroubové vzpěry zalepeny a opatřeny kontra matkou, nabíječ vyměněn dle dohody. Příčinou reklamace jsou nezalepené šroubové spoje vzpěry. Na druhé straně protokolu je,, Zdravotní stav“ opravovaného [anonymizováno] se seznamem osmi položek kontrolovaných parametrů. V bodě 1 Korba – stupeň opotřebení 2 – korba odřená od kameniva. V bodu 4 – kolo: stav pneu v sestavě s ráfkem, opotřebení, praskání v kole? – stupeň opotřebení 1. V bodu 6 elektroinstalace – stav izolace vodičů, spoje, oxidace kontaktů poj. pouzdra – stupeň opotřebení 3 (utržený kryt pojistkového pouzdra). V dolní části listiny je poznámka, že stupeň opotřebení 1 znamená,,jako nové“ a 5 znamená havarijní stav.

7. Z e-mailu žalobce ze dne 10.1.2022 odeslaného [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce sděluje, že po opravě došlo k zalepení šroubů. Tím bylo žalobci znemožněno nástavec sejmout a zkontrolovat závadu. Návrh žalovaného na ponechání nástavce v horní poloze je dle návodu možný, ale žalobce tím nechce poškodit jiné zařízení [anonymizováno]. Dále žalobce sděluje, že v protokolu je u,, Zdravotního stavu [anonymizováno]“ uvedeno praskání v kole? Žalobce si toho všiml také. Praská jak naložené, tak prázdné. Žalovaný navrhl žalobci vrácení [anonymizováno] oproti snížené ceně. Žalobce dále uvedl, že vzhledem k tomu, že nemůže zkontrolovat kvůli zalepení šroubu provedení opravy, nesouhlasí s provedením opravy a žádá o nápravu do 30 dnů. Z emailu [jméno] [příjmení] zaslaného žalobci dne 10.1.2022 bylo zjištěno, že pan [příjmení] žalobci sděluje, že zalepením šroubů nebylo znemožněno ověření opravy. Bylo postupováno dle interních technologických postupů. Nikde není zakázáno demontování univerzálního nosiče příslušenství. Doporučení šrouby opětovně zalepit a dotáhnout momentovou ráčnou vychází z vnitřních technologických postupů. Univerzální nosič příslušenství je konstruován tak, aby byl trvale namontován na motúčku, nebránil běžnému používání, bez nutnosti jeho demontáže. Ze strany pana [příjmení] bylo žalobci sděleno, že v případě oprávněné obavy žalobce o utržení šroubů mu bude uhrazena přeprava [anonymizováno], v případě neoprávněné reklamace žalobci bude naúčtován čas strávený neoprávněnou reklamací, kde sazba činí 500 Kč na hodinu. Z emailu [jméno] [příjmení] ze dne 10.1.2022 bylo zjištěno, že dle domluvy byl dnešního dne žalobci odeslán zajišťovač šroubů. Znovu bylo žalobci sděleno, že univerzální nosič příslušenství je konstruován tak, aby uživateli v případě jeho používání nijak nebránil v normální činnosti – tzn. vyklápění přes přední část. Pokud žalobce z osobního důvod trvá na demontáži univerzálního nosiče, je žalobci doporučeno demontované šrouby opětovně zajistit zajišťovačem šroubů a dotáhnout šrouby utahovacím momentem 8N. Žalobce byl vyzván k potvrzení konečného řešení reklamace.

8. Z e-mailu ze dne 17.1.2022 označeného jako Třetí reklamace bylo zjištěno, že žalobce sděluje žalovanému, že po druhé reklamaci a čtyřech závadách byly pro jistotu zalepeny šrouby. Po druhé reklamaci šroub již nejede povolit. U [anonymizováno] se mohou rozvinout další skryté závady, viz. opomíjené praskání v kole. Žalobce [anonymizováno] odstavil z důvodu poruchy, která se projevuje praskáním v kole a zalepením nosiče nářadí. Žalobce vyzval žalovaného, aby uvedl [anonymizováno] do stavu, aby mohl sejmout univerzální nosič nářadí bez momentového klíče a odstranil počínající závadu klepání v kolečku. Nebo žádá žalovaného, aby vyměnil poruchové [anonymizováno] za zcela nové a funkční. Pokud nebude žalobci vyhověno, ukončí obchodní vztah a oproti hotovosti předá žalovanému [anonymizováno]. Dále vyzval žalovaného, aby navrhl cenu za opotřebení [anonymizováno] E-mailem ze dne 31.1.2022 pak žalobce sděluje [titul]. [příjmení], že po tel. domluvě ze dne 7.1.2022 se žalobce rozhodl pro žalovaným navrženou čtvrtou variantu, a to odstoupit od smlouvy. Žalovaný byl vyzván k navrhnutí způsobu dopravy. Doprava ze strany žalobce vyjde dráž než ze strany žalovaného jako podnikatele. [titul] [příjmení] následně sdělil žalobci, že uvedené nelze uznat jako opakovanou reklamaci stejného druhu. Použité [anonymizováno] nemůže žalovaný již obchodním způsobem použít. Jako navrhované řešení je motúčko na náklady žalobce dopravit k žalovanému oproti vrácení 65% ceny vč. DPH.

9. Z listiny označené jako Odstoupení od kupní smlouvy pro větší počet vad ze dne 8.2.2022 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy a žádá o vrácení částky 17 764 Kč. V odstoupení od smlouvy uvedl, že [anonymizováno] již třikrát reklamoval pro čtyři závady na [anonymizováno] – poškrábaná a deformovaná korba (vyměněno), rozdílné rozteče otvorů pro šrouby na univerzálním nosiči (nosič vyměněn, šroub zalepen), kryt pojistky (vyměněn), šrouby vzpěry u nohy (vyměněny, zalepeny + kontra matky), inteligentní nabíječka (vyměněna). V kole [anonymizováno] při jízdě nepravidelně praská? (neodstraněno, nezdůvodněno, možnost rozšíření 5. závady). Zalepením pravého šroubu nosiče v segmentu závitu v kostře u kola [anonymizováno] byl žalobce omezen zkontrolovat opravu uchycení šroubu v segmentu závitu a v rozhodnutí demontovat nosič příslušenství mimo zimní sezónu. Žalovaný reagoval na toto odstoupení od smlouvy přípisem ze dne 14.2.2022. Uvedl, jaká jsou kritéria pro odstoupení od smlouvy pro větší počet vad. Pokud jde o poškození při dopravě, nejednalo se o výskyt vady při užívání věci. Poškození bylo vyřešeno. Pokud jde o nosič příslušenství, to bylo důsledkem nesprávně provedené montáže ze strany žalobce. Nosič byl odborně namontován výrobcem. Výměna nabíječky byla vstřícným krokem, nikoli záruční opravou. Pokud jde o praskání v kole, žalobce chybně pochopil kontrolní formulář. Je na něm seznam všem potenciálních závad, a pokud je u nich stupeň jedna, tak tato část byla při kontrole shledána bezproblémovou. Při samotném užívání věci nedošlo k žádné závadě a žádosti o vrácení kupní ceny nemůže být vyhověno. Žalobce se prostřednictvím své právní zástupkyně vyjádřil k reakci na odstoupení od smlouvy s tím, že na svém postupu setrval. Odečtení 35% z ceny [anonymizováno] považuje žalobce za nepřípustné, je ochoten akceptovat odečtení částky zhruba 1 000 Kč jako tvrzené opotřebení i přesto, že ani tato částka [anonymizováno] motúčka neodpovídá.

10. Z dopisu České obchodní inspekce ze dne 4.7.2022 bylo zjištěno, že byla provedena kontrola žalovaného v souvislosti s podanými reklamacemi ze strany žalobce. V závěrech České obchodní inspekce je uvedeno, že žalobce [anonymizováno] třikrát reklamoval. Dle vyjádření žalobce se vyskytly na [anonymizováno] čtyři vady. U žalovaného byla provedena kontrola zaměřená na dodržování povinnosti prodávajícího stanovené zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Ke kontrole byly vyžádány veškeré dokumenty vztahující se k reklamaci. Z předložených dokladů k reklamačnímu řízení nebylo zjištěno překročení zákonné lhůty k vyřízení. V posledním případě byla reklamace zamítnuta a písemně odůvodněna. Reklamace byla vyřízena v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů. Prodávající předložil ke kontrole návod na používání [anonymizováno]. Návod byl v českém jazyce a pro běžného spotřebitele srozumitelný. Nebylo shledáno porušení informačních povinností. Na základě předložené e-mailové komunikace bylo zjištěno porušení § 13 zákona o ochraně spotřebitele. Nad rámec zákona je možné spotřebiteli nabídnout pouze výhodnější podmínky pro uplatnění odpovědnosti za vady, což se nestalo. Naopak vyjádření bylo způsobilé omezit spotřebitele na jeho právu uplatnit odpovědnost za vady věci, když pro případ,,neúspěšné reklamace“ stanovilo sankci v podobě povinnosti uhradit prokazatelné náklady spojené s posouzením reklamované vady. Za toto jednání byla žalovanému uložena sankce. Další část kontroly byla zaměřena na požadavky z.č. 22/1997 Sb. technických požadavcích na výrobky. Nebyly zjištěny žádné nedostatky.

11. Z vyjádření se k technickému stavu (závady a opotřebení) [anonymizováno] ze dne 1.8.2022 zpracované Ústavem znalectví a oceňování, Vysoké školy technické a ekonomické v [obec] bylo zjištěno následující: V úvodu je stručný popis posuzovaného mechanického zařízení a analýza trhu. Dále následuje vlastní vyjádření žalobce ohledně závad na [anonymizováno]. Místní šetření bylo vykonáno dne 24.5.2022 na místě [obec a číslo]. [anonymizováno] bylo uvedeno do provozuschopného stavu. Poškrábaná a deformovaná korba nebyla na [anonymizováno] detekována. Pokud jde o rozdílné rozteče šroubů, držák přiléhal k rámu dle návodu. Tím je potvrzena výměna držáku v rámci uplatněné reklamace. Zástupci vykonali demontáž nosiče z rámu, bez větší námahy byla demontáž provedena. V reklamaci deklarovaná oprava odstranila vzájemné vyosení montážních otvorů jednotlivých konstrukčních prvků. Pokud jde o kryt pojistky, byla shledána vůle v dosazení krytu pojistkové skříně a ten se vibracemi za provozu uvolňoval a tím obnažoval pojistku. Při obhlídce nebyly detekovány ani vůle a ani uvolňování vzpěry a tedy i šroubů matek za provozu. Pokud jde o nepravidelné praskání v kole, byla vykonána zkušební jízda bez zatížení. Akustický projev jako praskání v kolečku detekován nebyl. Toto tvrzení žalobce o vadě tak není možné potvrdit, ani vyvrátit. Bylo by nutné kolečko provozovat delší dobu za střídaného zatížení a normálního užívání. Možnost výskytu této vady za normálního provozuje možná. K jejímu určení by bylo nutné kolečko demontovat. Opotřebení [anonymizováno] je ústavem odhadováno na 30%.

12. Z e-mailu spol. Geis bylo zjištěno, že tato společnost sděluje žalobci, že u zásilky [číslo] nebylo evidováno žádné poškození.

13. Při jednání soudu dne 4.4.2023 byl žalobce soudem poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že je povinen tvrdit a prokázat, že došlo k naplnění podmínek pro odstoupení od smlouvy, tzn. že v okamžiku odstoupení od smlouvy tu existovala vada výrobky tento postup odůvodňující, zda a jak brání tato vada řádnému užívání výrobku, kdy byla ze strany žalobce zjištěna, ev. zda se jedná o vadu opakující se nebo zde existuje více vad vedle sebe.

14. Žalobce žalobu po poučení soudem doplnil tak, že zopakoval svá tvrzení obsažená v žalobě a dále uvedl, že odmítá tvrzení žalovaného, že k poškození korby mohlo dojít při přepravě. U dopravce nebylo žádné poškození zásilky reklamováno. Obal, ve kterém bylo [anonymizováno] dopravováno, nebyl poškozený. Po první reklamaci začal žalobce [anonymizováno] užívat. Projevily se čtyři závady. Reklamace byla uznána. Tvrzení žalovaného, že se nejednalo o vady, bylo vyvráceno reklamačním protokolem. Po vyřízení druhé reklamace uplatnil žalobce třetí reklamaci, a to dne 10.1.2022, kterou zopakoval dne 17.1.2022. Žalobce reklamoval způsob provedení opravy a zároveň reklamoval další závadu – praskání v kole. Tato reklamace nebyla ze strany žalovaného vyřízena. Žalobce je přesvědčen, že jsou splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy. Na [anonymizováno] se vyskytlo celkem pět vad, které byly řešeny v rámci dvou reklamací. Uvolněný kryt pojistky nebyl řádně opraven, tento je stále uvolněný. Tato vada brání řádnému užívání [anonymizováno], může vést k poškození pojistky či utržení krytu pojistky. Praskání v kole je další závadou, která brání v užívání [anonymizováno]. Při ignorování tohoto projevu závady se může závada rozvinout mnohem vážněji a může dojít k domu, že [anonymizováno] nebude možné vůbec využívat. Žalobce vystupuje jako spotřebitel a nemůže od samého začátku [anonymizováno] řádně užívat pro jeho vady. Žalobce dále uvedl, že byl dán další důvod pro odstoupení od smlouvy, a sice z důvodu nevyřízené reklamace. Žalobce uplatnil reklamaci dne 10.1.2022, tato reklamace nebyla brána v potaz, žalobce nebyl informován o způsobu vyřízení reklamace. Uplatněné závady nebyly žalovaným přezkoumány. Lhůta pro vyřízení reklamace uplynula dne 9.2.2022, v době odstoupení od smlouvy žalobcem dne 14.2.2022 tak již byly pro účinné odstoupení od smlouvy i z tohoto důvodu splněny podmínky.

15. Žalovaný se k tomuto vyjádřil tak, že nejsou ani tvrzeny, ani prokázány skutečnosti, které by odůvodňovaly odstoupení od smlouvy. Jakkoli jsou práva spotřebitelů chráněna zákonem, rozhodně to neznamená, že se spotřebitelé mohou dožadovat čehokoli nad rámec zákona a využívat svých práv šikanózním způsobem. V této věci byly všechny reklamace neoprávněné. Tvrzení o nevyřízené reklamaci ze dne 10.1.2022 je účelové a mylné. Žalobce zavaloval žalovaného četnými stížnostmi a výhradami, jak v e-mailech, tak telefonické komunikaci. Mezi ně patřily i e-maily ze dne 10.1.2022 a ze dne 17.1.2022, kde si žalobce stěžoval na lepidlo a praskání. Zákazník může takové stížnosti psát třeba každý den, ale pokud není výrobek předložen k posouzení, nelze to považovat za reklamaci a nelze požadovat po prodávajícím, aby donekonečna zařizoval ze své dobré vůle dopravu zboží od zákazníka, kdykoli budou činěny nějaké výhrady a stížnosti. V daném případě to navíc mělo podobu diskuze o již skončeném reklamačním řízení, zatížené konfliktním a obtížně srozumitelným komunikačním stylem žalobce. Celý postup reklamace byl posuzován Česku obchodní inspekcí právě ve vztahu k plnění povinností obchodníka vůči spotřebitelům a dodržení lhůt v reklamačních řízeních. Nebyla shledána žádná závada postupu (s výjimkou nekorektní pohrůžky hrazením nákladů neoprávněných reklamací, což nemá pro věc význam). Pokud jde o tvrzené praskání, tak žalovaný parametr testoval před odesláním žalobci v prosinci 2021. Následně jej testovala osoba, kterou si pozval žalobce před podáním žaloby, a nic takového nezjistila. Utržený kryt pojistky byl žalobci opraven, i když šlo o nechanické poškození vnější silou, což není důvod k oprávněné reklamaci. Domněnka o možném uvolňování krytu při vibracích je pouhou úvahou, není to reklamace, ani důkaz závady. Jedná se o vlastnost vyzkoušeného výrobku produkovaného v tisících kusů. Jakou každého krytu, u nějž má být pro komfort uživatele zajištěna možnost manipulace holou rukou, je tuhost uchycení kompromisem mezi požadavkem na snadnou manipulaci a udržení krytu na místě provozu.

16. Ve vyjádření Bc. [jméno] [příjmení], projektanta ASŘTP, vzdělán v bakalářském oboru Mechatronika na Jihočeské univerzitě je uvedeno, že při provozu motorového kolečka je zřetelně slyšet plastové praskání v periodických intervalech z oblasti elektromotoru. Zvuk závady je též doprovázen lehkou vibrací v madlech motorového kolečka. Motorové kolečko nebylo možné rozebrat z hlediska záručních podmínek, tudíž ohledání proběhlo ve smontovaném stavu a nebylo možné prozkoumat stav jednotlivých komponent elektromotoru a ústrojí pro přenos točivého momentu na poháněné kolo. Pravděpodobný zdroj poruchy je mechanická závada na ústrojí přenášející točivý moment. Při předpokladu, že točivý moment je přenášen s převodem ozubenými koly z plastového materiálu, je možné, že praskání pochází z výrobní/konstrukční vady evolventy zubů, kdy může docházet k jejich kolizi a následně k jejich nadměrnému opotřebení, nebo úplnému zničení. Druhý možný zdroj poruchy je uložení hřídele poháněného kola, kdy na jedné straně je pouzdro z hliníkového materiálu a na druhé z plastu. Zde může být mechanická závada jak na hřídeli, tak na plastovém uložení.

17. Dle § 2169 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro věští počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit.

18. Dle § 19 odst. 3, 4 z.č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Po marném uplynutí lhůty může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu.

19. Dle § 101 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; a plnit důkazní povinnost.

20. Soud se nejprve zabýval tím, zda byly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy dle § 2169 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Právo odstoupit od smlouvy náleží kupujícímu v případě výskytu stejných odstranitelných vad, což je praxí chápáno jako minimálně třetí výskyt stejné vady poté, co byla v rámci předchozích dvou reklamací řešena opravou. Dalším případem pro možné odstoupení od smlouvy je výskyt většího počtu různých odstranitelných vad, což je třeba vyložit jako minimálně tři vady současně, popřípadě jako čtyři postupně. Dále musí být splněna podmínka, že kupující je v důsledku těchto vad poměrně dlouho vyloučen z používání věci a není spravedlivé po něm požadovat, aby takové omezení strpěl. Vzhledem k tomu, že žalobce řádně netvrdil, ani neprokázal existenci takových vad a neprokázal ani, že by byl omezen v užívání věci, a to k okamžiku odstoupení od smlouvy, byl ze strany soudu poučen o povinnosti doplnit svá tvrzení a předložit důkazní návrhy. Po doplnění žaloby a provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal (ani po poučení soudem), že došlo k naplnění podmínek pro odstoupení od smlouvy tak, jak je vyžadováno citovaným ustanovením. Sám žalobce ve svém odstoupení od smlouvy konstatuje, že poškrábaná a deformovaná korba byla vyměněna, nosič příslušenství byl vyměněn, kryt pojistky byl vyměněn, inteligentní nabíječka byla vyměněna a šrouby vzpěr u nohy byly vyměněny a zalepeny. Pokud jde o praskání v kole, žalobce tuto vadu ani neuplatňuje jako důvod k odstoupení a pouze deklaruje možnost rozšíření o tuto vadu do budoucna. Žalobce v odstoupení od smlouvy pouze konstatuje, že mu bylo znemožněno zkontrolovat uchycení šroubu v segmentu závitu. Žalobce tedy výskyt vad v době odstoupení od smlouvy ani netvrdí, pouze konstatuje, co bylo vyměněno v rámci reklamace. Žalobce k žalobě předložil vyjádření k technickému stavu [anonymizováno]. Z tohoto vyjádření je zjevné, že v době jeho zpracování (květen 2022) se na [anonymizováno] vady nevyskytovaly. Pouze u krytu pojistky byla shledána větší vůle. I pokud by soud připustil, že větší vůle u krytu pojistky by mohla být vadou, s ohledem na všechny skutečnosti pak by tato nemohla být sama o sobě důvodem pro odstoupení od smlouvy, a to ani za situace kdy se měla tato vada vyskytnout již podruhé. Na tomto místě pak soud pouze pro úplnost uvádí, že kontrolou technických požadavků u [anonymizováno] nebyly shledány Českou obchodní inspekcí žádné nedostatky. Tvrzená vada praskání v kole nebyla potvrzena, ani vyvrácena. Vyjádření Bc. [příjmení] pak nemá pro posouzení věci žádný význam, kdy se jedná pouze o ničím nepodložené domněnky. Pokud tedy byly provedeny opravy ze strany žalovaného (nosič, vzpěry), pak z vyjádření k technickému stavu je zřejmé, že tyto byly provedeny správně, resp. vady se již na [anonymizováno] v době odstoupení od smlouvy nevyskytovaly. Nadto soud dále neshledává, že by výměna korby nebo výměna nabíječky měly být odstraněním vad, které mají vztah ke kvalitě a spolehlivosti [anonymizováno] a tudíž vadami, které by měly být mimo jiné důvodem pro odstoupení od smlouvy. Dle soudu tak nebyly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy dle § 2169 odst. 2 o.z.

21. Pokud jde o další důvod pro odstoupení od smlouvy, a to nevyřízení reklamace ve lhůtě 30 dnů ze strany žalovaného, pak ani v této části není žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že tzv. druhá reklamace byla vyřízena dne 22.12.2021. [anonymizováno] se do sféry žalobce dostalo po vyřízení reklamace na začátku roku 2022. Žalobce se následně e-maily dotazoval žalovaného na provedenou opravu, polemizoval s použitím zajišťovače, polemizoval s reklamačním protokolem. Ze strany žalovaného bylo na tyto e-maily reagováno. E-mail ze dne 17.1.2022 pak žalobce označil jako Třetí reklamace. Z obsahu předložené komunikace pak soud nedovodil, že by se mělo jednat o reklamaci, a to i za situace, kdy na spotřebitele by se měly obecně klást nižší nároky. Žalobce nebyl spokojen s provedením oprav, což žalovanému opakovaně sděloval. [anonymizováno] k posouzení tvrzené chybně provedené opravy žalovanému nepředložil. Nadto soud poukazuje na závěry [obec] obchodní inspekce, která rovněž neshledala porušení § 19 zákona o ochraně spotřebitele. Vzhledem k tomu, že reklamační řízení nebylo řádně zahájeno, motúčko nebylo žalovanému předloženo k reklamaci, nemohlo dojít k porušení § 19 zákona o ochraně spotřebitele.

22. Tvrzení žalobce, že došlo k rozšíření jeho práv z odpovědnosti za vadu, t.j, že mu bylo nabídnuto odstoupení od smlouvy oproti vrácení celé kupní ceny, rovněž nebylo prokázáno. Prokázáno bylo pouze to, že žalovaný skutečně nabídl žalobci odstoupení od smlouvy oproti vrácení 65% ceny. Tohoto žalobce nevyužil. Soud tedy konstatuje, že žalobce nepodal třetí reklamci řádně, resp. z jeho podání nebylo možné dovodit, čeho se přesně domáhá. Žalovaný tak ani v tomto své povinnosti neporušil.

23. Soud tedy žalobu s ohledem na shora uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

24. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalovanému vznikly náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 7 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalovaného 1 820 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§11 odst. 1 písm. a), 2krát účast na jednání soudu (§11 odst. 1 písm.g), vyjádření k odporu a vyjádření k doplnění žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) – celkem za pět úkonů právní služby 9 100 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 1 500 Kč (5x náhrada paušálních nákladů po 300 Kč) dle § 13 cit.vyhlášky. Jelikož je zástupce žalovaného plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 2 226 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 12 826 Kč je žalobce povinen nahradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalovaného.