12 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 1 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 250 Kč od 17.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27.8.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 250 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 13.10.2020 provedl odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování. Ceny za nucené odtahy a parkovné na parkovišti stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Parkovné je počítáno za každý započatý den. Žalovaný neuhradil ničeho. Dluh je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující. Celková dlužná částka činí 1 250 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že žalobce provedl odtah vozidla zn. [anonymizováno] [číslo]. Za odtah a parkovné bylo žalobcem vyúčtováno 1 250 Kč. Žalobce vyrozuměl žalovaného přípisem ze dne 16.10.2020, že dne 13.10.2020 došlo k odtahu vozidla žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 250 Kč stanovené nařízením Hl. města Prahy č. 2/2013. Žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě upomínkou ze dne 23.2.2021.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 27 z.č. 361/2000 Sb., o silničním provozu a z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ze shora citovaných listinných důkazů, zejména z protokolu o odtahu vozidla, bylo zjištěno, že k odtahu vozidla žalovaného došlo podle zákona o silničním provozu § 27. V takovém případě se jedná o bezprostřední zásah spočívající v rozhodnutí o odstranění vozidla, který směřuje k ochraně zájmů společnosti za účelem organizování provozu na určité pozemní komunikaci, případně k ochraně oprávněných uživatelů vyhrazeného parkoviště. Nejedná se o rozhodnutí správního orgánu. Provozovatel vozidla tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci je a to bez ohledu na to, kdo vznik této překážky skutečně zapříčinil, povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace oprávněna odstranit vozidlo tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci.

6. Lze uzavřít, že mezi účastníky sporu vznikl závazkový vztah založený ustanovením § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, a to ve spojení s ustanovením § 2909 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V souvislosti s odstraněním vozidla vznikla žalobci škoda, kterou je žalovaný povinen nahradit. Výše škody spočívá v základní sazbě za odtah vozidla a vyúčtované parkovné. Celkem jde o částku 1 250 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil na základě výzvy žalobce dlužnou částku, ocitl se v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Soud proto shledal důvodným i nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku, tj. 400 Kč a 2 x 100 Kč jako paušální odměna za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písmene a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. výzva k zaplacení dlužné částky a podání žaloby k soudu), celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1 citované vyhlášky). Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.