12 C 369/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená: Jméno právního zástupce , Adresa právního zástupce Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 522,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 135,77 Kč od 31. 10. 2025 do 11. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 153,77 Kč od 31. 10. 2025 do 10. 11. 2025 a jistinu 2 563,82 Kč, zastavuje.

III. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 10. 2025 domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 13 522,22 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 3. 7. 2024 smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč s ročním smluvním úrokem ve výši 45 %, kdy celková dlužná částka za dobu trvání zápůjčky v období 24 měsíců činí 38 352 Kč. Měsíční splátky byly sjednány ve výši 1598 Kč, přičemž byly splatné vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet spolu se sjednanými úroky. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil, proto byla pohledávka žalobkyně vůči žalovanému zpoplatněna. Výše pohledávky složené z nesplacené jistiny, úroku z prodlení a smluvního úroku činila ke dni 31. 1. 2025 částku 31 022,22 Kč. Účastníci dne 15. 2. 2025 uzavřeli uznání dluhu a a dohodu o splátkovém kalendáři, ve které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se uhradit částku 31 022,22 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč s tím, že splatnost první splátky nastane 20. 2. 2025. Splatnost každé následující splátky nastane 20. den každého následujícího měsíce až do úplného zaplacení. Pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky, úročí se dluh smluvním úrokem z prodlení ve výši, Anonymizováno, 0,1 % denně z dlužné částky a v rozsahu smluvního úroku ve výši 45 % ročně z dlužné částky. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž uhradil pouze sedm splátek. K 21. 8. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni částku 13 522,22 Kč. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 522,22 Kč od 228. 8. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 45 % ročně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Návrhem doručeným soudu dne 28. 12. 2025 vzala žalobkyně žalobu co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 13 135,77 Kč od 31. 10. 2025 do 11. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 522,22 Kč od 22. 8. 2025 do 30. 10. 2025, smluvní úrok ve výši 45 % ročně z částky 13 153,77 Kč od 31. 10. 2025 do 10. 11. 2025 a jistinu 2 563,82 Kč, částečně zpět s tím, že žalovaný dne 30. 10. 2024 uhradil částku 2 500 Kč a dne 10. 11. 2024 částku 2 500 Kč.

4. Dle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), , může žalobce za řízení vzít zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala za řízení žalobu částečně zpět, soud řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok II.).

5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2024 žalobkyně prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Oběma stranami bylo dohodnuto, že žalovaný vrátí půjčené peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 45 % ročně, a to formou měsíčních splátek po 1 598 Kč. Zápůjčka byla sjednána na dobu 24 měsíců. Celkem se žalovaný zavázal vrátit 38 352 Kč. V článku 2.2 smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Žalovaný vzal podpisem smlouvy na vědomí snížení poskytnuté zápůjčky o tuto částku při jejím načerpání. V článku 3.2. bylo sjednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení celého dluhu včetně příslušenství, pokud se dlužník dostane do prodlení se splátkou při překroční prodlení v délce 1 kalendářního měsíce. V takovém případě se celková dlužná částka včetně příslušenství stává splatnou následující den a dlužník ztrácí výhodu splátek. Pod bodem 3.3 smlouvy bylo ujednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím portálu www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný uhradil na smlouvu o zápůjčce celkem 9 splátek po 2 500 Kč, tj. 22 500 Kč (zjištěno z žaloby a částečného zpětvzetí žaloby). Z listiny označené jako uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 15. 2. 2025. žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 31 022,22 Kč, co do důvodu a výše. Tento dluh se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč. Jednalo se o uznání dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uvedené shora.

6. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 17. 9. 2025, což je prokázáno předloženým podacím lístkem.

7. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném k datu uzavření smlouvy o zápůjčce, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. Soud poukazuje na závěry Ústavního soudu v usnesení ze dne 16. května 2023, č. j. III. ÚS 1422/2022, kde Ústavní soud uzavřel, že půjčka poskytnutá prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, je sice speciálním typem půjčky, avšak i na ni se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., jemuž předcházel zákon č. 145/2010 Sbírky. Jde o on-line půjčku, kterou poskytuje fyzická osoba jiné fyzické osobě prostřednictvím internetu bez účasti banky nebo nebankovní společnosti. Režim půjček může mít různé podoby, ale obecně funguje tak, že umožňuje zájemcům o úvěr zdarma vytvořit aukce, které navštěvují uživatelé se zájmem investovat (potencionální investoři). Do jedné aukce může své nabídky podat více potencionálních investorů a záleží na zájemci o půjčku, kterou nabídku přijme. Z jedné aukce také nemusí vzejít pouze jeden úvěr, ale i úvěrů několik, zejména se to týká aukcí na vyšší požadované částky. Za uvedenou službu (zprostředkování půjčky) vybírá zprostředkovatel poplatek jak od investorů, tak od dlužníků. V některých případech může nabízet se službou i vymáhání opožděných splátek. Vždy však musí mít licenci České národní banky a zajistit férové poskytování svých služeb. V souzené věci zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím portálu www., Anonymizováno, .cz, kdy poskytovatelem úvěru byla fyzická osoba, tedy nikoli úvěrová společnost, a to v rámci internetového rozhraní, které bylo vytvořené zprostředkovatelem. S ohledem na shora vyslovené závěry Ústavního soudu je nutné uzavřít, že se jednalo o spotřebitelský úvěr v režimu zákona č. 257/2016 Sb. V takovém případě bylo povinností věřitele prověřovat úvěruschopnost žalovaného.

9. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikla smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za plnění odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Dle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud je dle ust. § 118a o.s.ř. povinen vyzvat účastníka k doplnění tvrzení a důkazů, avšak takové poučení účastníku poskytne pouze při jednání. Žalobce se z ústního jednání omluvil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem unesení břemene tvrzení a důkazního. (k tomu viz například Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).

12. S ohledem na to, že žalobkyně nijak netvrdila ani řádně neprokázala, že náležitě prověřila úvěruschopnost žalovaného, soudu nezbylo, než smlouvu o zápůjčce hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou právě z toho důvodu, že žalobkyně nesplnila své povinnosti a před uzavřením smlouvy neposuzovala schopnost žalovaného zápůjčku splácet. V souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru proto byl žalovaný povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu zápůjčky. Jistina zápůjčky činila 25 000 Kč, 2 500 Kč. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce byla žaloba ve zbývající části zamítnuta. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 a § 146 o.s.ř., kdy větší úspěch ve věci měl žalovaný. Nebylo prokázáno, že by žalovanému náklady řízení vznikly, proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.