12 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO sídlem Adresa žalobce zastoupený: Jméno právního zástupce Adresa právního zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 96 385,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 800 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení a dále je povinen žalobci zaplatit částku 7 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 350 Kč od 26. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2024 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 96 385,96 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 1. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru prověřil úvěruschopnost žalovaného. Provedl vyhodnocení informací získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 45 241 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 33 744 Kč a částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 288 Kč. celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po 3 821 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 3. 2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 2. 2023. Ke dni 18. 6. 2023 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila 33 424,91 Kč a dlužný poplatek 37 298,05 Kč. Po tomto datu nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalovaný uhradil celkem částku 7 200 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky 70 722,96 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 33 424,91 Kč a dlužné části poplatku ve výši 37 298,05 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 680,92 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 977,45 Kč, úroků ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, dále uzavřel s žalovaným dne 29. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru prověřil úvěruschopnost žalovaného. Provedl vyhodnocení informací získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 19 048 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 11 770 Kč a částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, splácení ve výši 3 438 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 437 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 9. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 2. 2023. Ke dni 18. 6. 2023 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila 12 740,71 Kč a dlužný poplatek 12 922,29 Kč. Po tomto datu nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalovaný uhradil celkem částku 7 650 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky 25 663 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 740,71 Kč a dlužné části poplatku ve výši 12 922,29 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 695,61 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 765,80 Kč, úroků ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě upomínek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne 1. 6. 2022 soud zjistil, že úvěrující se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit dále za spotřebitelský úvěr poplatek v částce 42 532 Kč sestávající se z úroku ve výši 33 744 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, splácení ve výši 7 288 Kč. Účastníci smlouvy sjednali doplňkové pojištění ve výši 2 709 Kč. Celková dlužná částka pak činila 80 241 Kč. Úroková sazba byla sjednaná ve výši 86 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 821 Kč. Z listiny označené jako Zařazení zákazníka do pojistného programu bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o podmínkách pojištění. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na předmětnou úvěrovou smlouvu zaplatit částku 7 200 Kč.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne 29. 3. 2022 soud zjistil, že úvěrující se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit dále za spotřebitelský úvěr poplatek v částce 16 708 Kč sestávající se z úroku ve výši 11 770 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč. Účastníci smlouvy sjednali doplňkové pojištění ve výši 2 340 Kč. Celková dlužná částka pak činila 34 048 Kč. Úroková sazba byla sjednaná ve výši 86 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných týdenních splátkách ve výši 437 Kč. Poslední splátka činila 399 Kč. žalobce předložil soudu i žalovaným podepsanou zákaznickou kartu, která obsahuje údaje o příjmu žalovaného, jeho výdajích. Karta je datovaná dnem 29. 3. 2022. Z listiny označené jako Zařazení zákazníka do pojistného programu bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o podmínkách pojištění. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na předmětnou úvěrovou smlouvu částku 7 650 Kč.

6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29. 7. 2024. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, v níž jej vyzval k úhradě dlužných částek (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 31. 10. 2024 a podacího lístku).

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě nichž poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a 15 000 Kč. V prvém případě se žalovaný zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit poplatek ve výši 42 532 Kč (plus pojištění 2 709 Kč). ve druhém případě se pak žalovaný zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit poplatek ve výši 16 708 Kč (plus pojištění 2 340 Kč). Tedy poplatky za poskytnutí peněžních prostředků více jak 100 % jistiny, Dle ust. § 1813 věty první o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdce žalobce vystupoval v souvislosti s uzavíráním smluv jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, smlouvy byly smlouvami spotřebitelskými. Právní předchůdce žalobce byl silnější stranou právního vztahu. Smlouvy o úvěru byly uzavřeny jako smlouvy adhezní, ujednání byla jednostranně určena právním předchůdcem žalobce. Dle ust. § 588 věty první o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Už jen výše úroku 86 % ročně, když v době uzavření smlouvy v březnu 2022 byla průměrná výše úrokových sazeb u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu ve výši 6,22 % ročně a v červnu 2022 pak 8,15% ročně (viz statistika úrokových sazeb ČNB – nové obchody, úvěry spotřebitelské) je výši naprosto nepřiměřenou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Odkázat je třeba i na setrvalou judikaturu Ústavního soudu, který považuje za neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, a to právě takovými jednostrannými vnucenými ujednáními (srov. například nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11). A proto, s ohledem na veškeré podmínky úvěru, dle kterých byla žalovaná povinna za poskytnutí peněžních prostředků na relativně krátkou dobu zaplatit vysoký úrok a navíc několik různých poplatků, to vše v souhrnu v naprosto nepřiměřené výši, lze uzavřít, že celá smlouva o úvěru je v souladu s ust. § 588 o.z. absolutně neplatným právním jednáním, když celé toto právní jednání se zcela zjevně příčí dobrým mravům a jednotlivá ujednání o úrocích a poplatcích nelze pro svoji komplexnost oddělit od zbytku smlouvy (ust. § 576 o.z. a contrario).

9. Protože byly smlouvy shledány absolutně neplatným právním jednáním, neboť se zcela zjevně příčí dobrým mravům, nebylo třeba se dále zabývat tím, zda právní předchůdce žalobce náležitě prověřoval úvěruschopnost žalované (když tabulka prohlášení spotřebitele o jeho osobních poměrech pro náležité prověření úvěruschopnosti nepostačí, srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a jen z toho důvodu doplňovat dokazování, když by tato skutečnost na výsledném posouzení celé věci nemohla ničeho změnit.

10. S ohledem na to, že celé smlouvy byly shledány absolutně neplatným právním jednáním, byl žalovaný v souladu s ust. § 2991 o.z. povinen hradit pouze to, oč se na úkor žalobce, respektive jeho právního předchůdce, bezdůvodně obohatil. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, na tento svůj dluh žalovaný uhradil 7 200 Kč (smlouva č. , hodnota, ). Právní předchůdce žalobce dále poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, na tento svůj dluh žalovaný uhradil 7 650 Kč (smlouva č. , hodnota, ). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným žalobci. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částky 27 800 Kč a 7 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou této částky v prodlení. Ve zbývající části byla žaloba pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru zamítnuta.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 124 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.