12 C 41/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená: Jméno právního zástupce , Adresa právního zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 40 740 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 40 740 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 40 740 Kč od 15. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 50 % ročně z částky 40 740 Kč od 15. 12. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 1. 2026 domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 40 740 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 13. 7. 2023 smlouvu o zápůjčce. Uzavření smlouvy proběhlo přes platformu provozovanou na webu www., Anonymizováno, .cz. Server www., Anonymizováno, .cz je provozován společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, . Je to inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větším bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím označeného portálu. Činnost , Anonymizováno, byla povolena Českou národní bankou v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona o platebním styku. Mezi žalobcem a , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o spolupráci. Smlouva o spolupráci upravuje zejména závazky společnosti , Anonymizováno, vůči žalobci, jakož i povinnosti samotného žalobce vůči poskytovateli platebních služeb. Dále tato smlouva upravuje otázky odměny společnosti , Anonymizováno, za vykonávané služby vůči žalobci. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena zadáním unikátního kódu. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 40 000, přičemž celková dlužná částka představovaná jistinou, úrokem a poplatky činila 93 120 Kč. Měsíční splátky byly sjednány ve výši 1 940 Kč. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil, proto došlo k zesplatnění zápůjčky ke dni 14. 12. 2025. žalovaný na zápůjčku uhradil prvních 27 splátek, tj. celkově 52 380 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni 40 740 Kč, tuto částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že s doplacením dlužné částky nesouhlasí z důvodu nemravných 50 % úroků. Poskytnutá zápůjčka byla snížena o poplatek za zprostředkování, celkem zaplatit 52 380 Kč. Žalovaný požádal o přepočítání dlužné částky.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2023 žalobkyně prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 40 000 Kč. Oběma stranami bylo dohodnuto, že žalovaný vrátí půjčené peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 50 % ročně, a to formou měsíčních splátek po 1 940 Kč. Zápůjčka byla sjednána na dobu 48 měsíců. Celkem se žalovaný zavázal vrátit 93 120 Kč. V článku 2.2 smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Žalovaný vzal podpisem smlouvy na vědomí snížení poskytnuté zápůjčky o tuto částku při jejím načerpání. V článku 3.2. bylo sjednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení celého dluhu včetně příslušenství, pokud se dlužník dostane do prodlení se splátkou při překroční prodlení v délce 1 kalendářního měsíce. V takovém případě se celková dlužná částka včetně příslušenství stává splatnou následující den a dlužník ztrácí výhodu splátek. Pod bodem 3.3 smlouvy bylo ujednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím portálu www., Anonymizováno, .cz. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 13. 7. 2024 vyplacena částka 35 344 Kč. Žalovaný uhradil na smlouvu o zápůjčce celkem 27 splátek, tj. 52 380 Kč (zjištěno z žaloby, přehledu splátek a vyjádření žalovaného). Před poskytnutím zápůjčky byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím lustrace v evidenci CEE. Žalobkyně měla dále k dispozici výpisy z osobního účtu žalovaného za období duben až květen 2023. Z nich bylo soudem zjištěno, že žalovaný dosahoval průměrného měsíčního příjmu ve výši cca 26 000 Kč. Celkové měsíční příjmy a výdaje byly téměř ve stejné výši. Z výpisů dále bylo zjištěno, že žalovaný již splácel další nebankovní úvěry, a to od spol. CFIG Credit, Emma´s credit s.r.o., Credit star Czech a Fair Credit Czech.

5. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 15. 12. 2025, což je prokázáno předloženým podacím lístkem.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném k datu uzavření smlouvy o zápůjčce, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Soud poukazuje na závěry Ústavního soudu v usnesení ze dne 16. května 2023, č. j. III. ÚS 1422/2022, kde Ústavní soud uzavřel, že půjčka poskytnutá prostřednictvím společnosti P2P je sice speciálním typem půjčky, avšak i na ni se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., jemuž předcházel zákon č. 145/2010 Sbírky. Jde o on-line půjčku, kterou poskytuje fyzická osoba jiné fyzické osobě prostřednictvím internetu bez účasti banky nebo nebankovní společnosti. Režim půjček může mít různé podoby, ale obecně funguje tak, že umožňuje zájemcům o úvěr zdarma vytvořit aukce, které navštěvují uživatelé se zájmem investovat (potencionální investoři). Do jedné aukce může své nabídky podat více potencionálních investorů a záleží na zájemci o půjčku, kterou nabídku přijme. Z jedné aukce také nemusí vzejít pouze jeden úvěr, ale i úvěrů několik, zejména se to týká aukcí na vyšší požadované částky. Za uvedenou službu (zprostředkování půjčky) vybírá zprostředkovatel poplatek jak od investorů, tak od dlužníků. V některých případech může nabízet se službou i vymáhání opožděných splátek. Vždy však musí mít licenci České národní banky a zajistit férové poskytování svých služeb. V souzené věci zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím portálu www., Anonymizováno, .cz, kdy poskytovatelem úvěru byla fyzická osoba, tedy nikoli úvěrová společnost, a to v rámci internetového rozhraní, které bylo vytvořené zprostředkovatelem. S ohledem na shora vyslovené závěry Ústavního soudu je nutné uzavřít, že se jednalo o spotřebitelský úvěr v režimu zákona č. 257/2016 Sb. V takovém případě bylo povinností věřitele prověřovat úvěruschopnost žalovaného.

8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikla smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za plnění odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Žalobkyně prokázala, že prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Dle přesvědčení soudu však úvěruschopnost žalovaného neprověřila řádně, resp. z tohoto prověřování vyvodila nesprávné závěry. Z předložených výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že mu měsíčně nezbývaly volné finanční prostředky, z nichž by mohl zápůjčku řádně splácet. Stejně tak bylo evidentní, že již několik nebankovních úvěru splácí a žádá o poskytnutí dalších. S ohledem na to soudu nezbylo, než smlouvu o zápůjčce hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou právě z toho důvodu, že žalobkyně nesplnila své povinnosti a před uzavřením smlouvy řádně neprověřila schopnost žalovaného zápůjčku splácet. V souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru proto byl žalovaný povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu zápůjčky. Jistina zápůjčky činila 40 000 Kč, žalovaný uhradil 52 380 Kč. Žalovaný tedy již není povinen žalobkyni cokoli platit, proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná a nebylo prokázáno, že by úspěšnému žalovanému nějaké náklady řízení vznikly.