12 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr Radkou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec zaplacení 1 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.200 Kč od 2.7.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9.3.2021 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1 200 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem místních komunikací, které se nacházejí na území územní celek. Silniční správní úřad je oprávněn opatřením obecné povahy zakázat nebo dočasně omezit stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo jejich částí, a to mj. z důvodu veřejného pořádku a údržby. V souladu se smlouvou o dílo uzavřenou mezi žalobcem a Technickými službami obec a číslo spol. s.r.o. zajišťuje údržbu a čištění místních komunikací tato společnost. V měsíci květnu 2020 probíhala v obec údržba místních komunikací, spočívající zejména v blokovém čištění komunikací a ulic a v obnově vodorovného dopravního značení. Na základě žádosti uvedené společnosti vydal dne 14.4.2020 stát. instituce, odbor dopravy opatření obecné povahy, kterým dočasně zakazuje stání silničních vozidel v době od 21.4.2020 do 31.12.2020 na místních komunikacích, které se nacházejí na území územní celek. Současně stanovil přechodnou úpravu provozu umístěním příslušných dopravních značek. Opatření nabylo účinnosti dne 19.4.2020. Dle tohoto opatření probíhalo dne 21.5.2020 blokové čištění komunikací a parkovišť v ulici ulice, obec. Příslušná dopravní značka byla umístěna na pozemní komunikaci nejméně sedm dní před dnem dočasného zákazu. I přes včasné umístění značky bylo dne 21.5.2020 při blokovém čištění místní komunikace v ulici ulice, v obec zjištěno, že tuto dopravní značku nerespektuje uživatel motorového vozidla značka automobilu, registrační značka. Bylo přikročeno k odstranění vozidla formou odtahu, a to do doby ukončení blokového čištění. Náklady na odtah představují částku 1 200 Kč. Žalovaná jakožto provozovatel motorového vozidla nedoložila žalobci žádné závažné důvody, které by jí znemožnily vozidlo odstranit a zprostit se tak povinnosti nahradit žalobci náklady odtahu. Žalobce požaduje po žalované náhradu škody ve výši 1 200 Kč, kdy žalovaná vlastním zaviněním porušila povinnost stanovenou zákonem. Žalovaná tuto částku žalobci neuhradila ani na základě upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal ve věci v nepřítomnosti účastníků, neboť ti se na jednání nedostavili, svou neúčast neomluvili ani nežádali o odročení jednání (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soud řád – dále o.s.ř.).

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z opatření obecné povahy vydaného stát. instituce ze dne 14.4.2020, č.j. CR 021153/2020 ODP/Šu bylo zjištěno, že dle § 19a odst. 1 z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích se dočasně zakazuje stání silničních vozidel na místních komunikacích, které se nacházejí na území územní celek dle příloh č.1- č.31 a č.

33. Současně byla stanovena přechodná úprava provozu, a to v termínu od 21.4.2020 do 31.12.2020. Dle přílohy č. 14 byl stanoven návrh přechodné úpravy provozu v ulici ulice, obec. Ze smlouvy o provádění nuceného odtahu vozidel bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a spol. právnická osoba dne 26.1.2017. Z protokolu o odtažení motorového vozidla ze dne 21.5.2020 bylo zjištěno, že byl proveden odtah vozidla značka automobilu, registrační značka, a to z ulice ulice v čase 8:07 hodin. Z faktury číslo ze dne 21.5.2020 bylo zjištěno, že právnická osoba s.r.o. vyúčtovala žalobci částku 6 000 Kč za odtažení pěti vozidel, včetně vozidla registrační značka. Tato částka byla žalobcem uhrazena. Z provedené lustrace v evidenci motorových vozidel ze dne datum bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla registrační značka je žalovaná. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 1 200 Kč upomínkou ze dne 11.6.2020 a ze dne 2.7.2020.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle 2910 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila svou povinnost, kdy nerespektovala povinnost vyplývající z § 19a odst. 1 z. č.13/1997 o pozemních komunikacích, kdy silniční správní úřad může opatřením obecné povahy dočasně zakázat nebo omezit stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. Žalovaná toto opatření obecné povahy nerespektovala a je tak povinna nahradit žalobci škodu ve výši 1 200 Kč spočívající v nákladech za nucený odtah vozidla, jehož je žalovaná provozovatelem. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná je se splněním své povinnosti v prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uvedené částky zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v plné výši. Žalobci vznikly náklady za soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.