12 C 43/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený: Jméno právního zástupce, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 980 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 540 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 670 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 030 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 509 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6.5.2024 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 26 420 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že zjistil, že osobní automobil, RZ SPZ, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel vozidla neměl od 1.3.2021 do 31.5.2021 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 92 dnů a žalovaný tím porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce vyčíslil výši příspěvku částkou 5 980 Kč a vyzval žalovaného k jeho úhradě, a to spolu s částkou 300 Kč jako nákladů za uplatnění. Žalovaný na výzvu nereagoval. Dále žalobce zjistil, že osobní automobil, RZ SPZ, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel vozidla neměl od 6.12.2021 do 31.3.2022 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 116 dnů a žalovaný tím porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce vyčíslil výši příspěvku částkou 7 540 Kč a vyzval žalovaného k jeho úhradě, a to spolu s částkou 300 Kč jako nákladů za uplatnění. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce dále zjistil, že osobní automobil, RZ SPZ, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel vozidla neměl od 1.4.2022 do 27.7.2022 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 118 dnů a žalovaný tím porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce vyčíslil výši příspěvku částkou 7 670 Kč a vyzval žalovaného k jeho úhradě, a to spolu s částkou 300 Kč jako nákladů za uplatnění. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce dále zjistil, že osobní automobil, RZ SPZ, VIN VIN kód je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel vozidla neměl od 28.7.2022 do 27.9.2022 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 62 dnů a žalovaný tím porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce vyčíslil výši příspěvku částkou 4 030 Kč a vyzval žalovaného k jeho úhradě, a to spolu s částkou 300 Kč jako nákladů za uplatnění. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).

4. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný byl v období 1.4.2022 do 27.7.2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ v tomto období nebyla na toto vozidlo uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl proto vyzván, aby zaplatil příspěvek ve výši 65 Kč na den, celkem 7 670 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy ze dne 15.9.2022). Žalovaný byl v období 6.12.2021 do 31.3.2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ v tomto období nebyla na toto vozidlo uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl proto vyzván, aby zaplatil příspěvek ve výši 65 Kč na den, celkem 7 540 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy ze dne 2.6.2022). Žalovaný byl v období 26.6.2019 do 28.4.2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ v tomto období nebyla na toto vozidlo uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl proto vyzván, aby zaplatil příspěvek ve výši 65 Kč na den, celkem 5 980 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy ze dne 10.2.2022). Žalovaný byl v období 28.7.2022 do 27.9.2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ SPZ v tomto období nebyla na toto vozidlo uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl proto vyzván, aby zaplatil příspěvek ve výši 65 Kč na den, celkem 4 030 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy ze dne 2.6.2022). Žalobce žalovaného upomenul o zaplacení uvedených částek předloženými upomínkami, v nichž vyzval žalovaného dále k úhradě částky 300 Kč za každé období jako náhradu nákladů spojenou s uplatněním příspěvku. Žalobce zaslal žalovanému i předžalobní upomínku (zjištěno z upomínky a potvrzení o odeslání zásilky).

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ust. § 4 odst. 1 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle ust. § 2 odst.1, písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb. činí výše denního příspěvku pro vozidlo o objemu válců nad 1 850 cm3 částku 65 Kč denně. Podle ust. § 2a téže vyhlášky činí výše nákladů na upomínání 300 Kč.

6. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci příspěvek stanovený zákonem ve výši 25 220 Kč a náklady na uplatnění ve výši 1 200 Kč (4x výzva za různá období). Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním své povinnosti v prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovaný je povinen uvedené částky zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. o.s.ř.

7. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 057 Kč, náklady zastoupení advokátem, a to dle vyhl.č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200,-Kč, 3x paušální poplatek po 100 Kč, 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady ve výši 2 509 Kč je žalovaný povinen zaplatit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu písemného vyhotovení, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.