12 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr Radkou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo , část obce zastoupený: titul . jméno příjmení příjmení , ulice a číslo , PSČ , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec k doručení: ulice a číslo , obec o zaplacení 38 887,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 36 772,76 Kč s úrokem ve výši 13,45% ročně z částky 36 772,76 Kč od 13.1.2009 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 772, 76 Kč od 13.1.2009 do 30.6.2009 ve výši 9,25% ročně, od 1.7.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,5% ročně, od 1.1.2010 do 30.6.2010 ve výši 8% ročně, od 1.7.2010 do 31.12.2010 ve výši 7,75% ročně, od 1.1.2011 do 30.6.2011 ve výši 7,75% ročně, od 1.7.2011 do 31.12.2011 ve výši 7,75% ročně, od 1.1.2012 do 30.6.2012 ve výši 7,75% ročně, od 1.7.2012 do 31.12.2012 ve výši 7,5% ročně, od 1.1.2013 do 30.6.2013 ve výši 7,05% ročně, od 1.7.2013 do 31.12.2013 ve výši 7,05% ročně, od 1.1.2014 do 30.6.2014 ve výši 7,05% ročně, od 1.7.2014 do 31.12.2014 ve výši 7,05% ročně, od 1.1.2015 do 30.6.2015 ve výši 7,05% ročně, od 1.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05% ročně, od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05% ročně, od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05% ročně, od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05% ročně, od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05% ročně, od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50% ročně, od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8% ročně, od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75% ročně, od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9% ročně, od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9% ročně, od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25% ročně a od 1.1.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 2 115 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 746,81 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18.2.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 38 887,76 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 15.6.2008 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy a jejího dodatku byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 48 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobci vrátit v 42 měsíčních splátkách po 2 432 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto byl ze strany žalobce zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla uplatněna v rozhodčím řízení. Rozhodce [titul]. [jméno] [příjmení] vydal dne 10.7.2009 rozhodčí nález č.j. La 5343/09-13, kterým bylo žalovanému uloženo uhradit žalobci 145 603 Kč s příslušenstvím. Na základě tohoto rozhodčího nálezu byla vedena exekuce, která byla na základě usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 19.1.2021, č.j. 0 Nc 11639/2009-45 zastavena. Žalobce ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení o zastavení exekuce podal žalobu k soudu. Po zastavení exekuce žalobce své nároky vyplývající ze smlouvy přehodnotil a přepočítal uvedený úvěr, jak by byl úročen sazbou 13,45% ročně. Výsledný dluh na jistině tak činí 36 772,76 Kč. Žalobce požaduje vedle zaplacení jistiny i úrok z prodlení a obvyklý úrok ve výši 13,45% ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a byl v prodlení o více než 15 dní, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 115 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal ve věci v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil ani nežádal o odročení jednání (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soud řád – dále o.s.ř.).

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 15.6.2008. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit v 42 měsíčních splátkách po 2 533 Kč Smlouva je žalovaným podepsána na přední straně. Zadní strana smlouvy obsahuje smluvní ujednání, stejně tak jako další jedna připojení listina. Smluvní ujednání neobsahují podpis žalovaného. Čl. 13 smluvních ujednání upravuje sankce v podobě smluvních pokut za prodlení žalovaného s úhradou splátky o více než 15 dnů (8% z výše dlužné splátky) a o více než 30 dnů (13% dlužné splátky). Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 17.6.2008 bylo zjištěno, že částka k vyplacení úvěru činila 48 000 Kč, datum splatnosti první splátky úvěru bylo ke dni 15.7.2008. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena dne 17.6.2008 částka 48 000 Kč. Z výpočtu jistiny úvěru bylo zjištěno, že žalobce úročil poskytnutý úvěr úrokovou sazbou ve výši 13,45% ročně. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina částku 36 772,76 Kč. Z přehledu úhrad bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne 11.8.2008 částku 2 432 Kč, dne 30.9.2008 částku 2 500 Kč, dne 13.10.2008 částku 2 432 Kč, dne 14.10.2008 částku 2 432 Kč, dne 14.11.2008 částku 2 364 Kč a dne 12.1.2009 částku 2 432 Kč. Z rozhodčího nálezu vydaného [titul]. [jméno] [příjmení] dne 10.7.2009, č.j. La 5343/09-13 bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 145 603 Kč s úrokem ve výši 6% od 1.6.2009 do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 19.1.2021, č.j. 0 Nc 11639/2009-45 bylo rozhodnuto o zastavení exekuce na majetek povinného nařízená usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 18.12.2009, č.j. 0 Nc 11639/2009-7. Z faktury [číslo] ze dne 15.9.2008 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 705 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 31.12.2008 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 389 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 18.5.2009 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 52 093 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 4.2.2021. Z dodejky bylo zjištěno, že byla doručena žalovanému.

5. Dle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobce částku 48 000 Kč, kterou se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a ocitl se se splněním svého závazku v prodlení. Podstatou úvěrové smlouvy je vrácení peněžních prostředků a zaplacení úroků. Žalobce tak má právo na doplacení jistiny úvěru spolu s běžným úrokem z úvěru, když žalobce s ohledem na § 1932 o.z. započetl platby žalované nejprve na běžný úrok a následně na úhradu jistiny. S ohledem na prodlení je žalovaný povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši, a to dle § 1970 o.z. Soud tedy shledal nárok žalobce na zaplacení částky 36 772,76 Kč jako důvodný a zavázal žalovaného k úhradě této částky ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o přiznání smluvní pokuty, soud dospěl k závěru, že tento požadavek žalobce není důvodný. Dle § 544 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy, smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být stanovena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. V souzené věci pak nebyla smluvní pokuta pro případ porušení smlouvy součástí smlouvy samotné, ale byla obsažena jen smluvních ujednáních na zadní straně smlouvy a na samostatné listině. Tyto listiny pak neobsahují podpis žalovaného. Soud v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 11.11.2013, sp.zn. I.ÚS 3512/11, kdy v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Listina, na které se nachází ujednání o smluvní pokutě, podpis žalovaného neobsahuje, proto soud žalobu co do částky 2 115 Kč představující smluvní pokutu zamítl.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobce má právo na zaplacení soudního poplatku ve výši 1 556 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Dle § 14 b odst. 1 cit. vyhl. náleží žalobci za úkon právní služby 500 Kč, a to dle § 11 odst. 1 písm. a) za převzetí a přípravu zastoupení, dle § 11 odst. 1 písm. d) za sepis žaloby a předžalobní upomínku, tj. za tři úkony 1 500 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300 Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100 Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Zást. žalobce dále náleží náhrada za jeden úkon právní služby po podání žaloby, a to za účast na jednání soudu dne 11.5.2021 ve výši 2 660 Kč a režijní paušál ve výši 300 Kč. Zást. žalobce dále náleží náhrada cestovného ve výši 682,81 Kč za cestu k jednání soudu dne 11.5.2021 na trase [obec] – [obec] a zpět, celkem 122 km osobním automobilem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] při průměrné spotřebě paliva 4,4l /100km, při vyhláškové ceně paliva 27,20 Kč a náhradním koeficientu 4,40 Kč/km. Zást. žalobce dále náleží náhrada za promeškaný čas za 5 půlhodin ztráty času po 100Kč, tj. 500 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem DPH, soud rozhodl o přiznání uvedené daně ve výši 21%, tj. 1 248 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 8 746,81 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci dle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku a dle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.