12 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO sídlem Adresa žalobce zastoupený: Jméno právního zástupce , Adresa právního zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 25 307,13 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 6 735,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 735,13 Kč od 4. 12. 2025 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 572 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 18 572 Kč od 4. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 565,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 12. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 25 307,13 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Uzavřenou smlouvu žalobce není schopen doložit, proto požaduje vydání bezdůvodného obohacení. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému celkem 31 000 Kč v platbách 8 000 Kč dne 17. 9. 2024 a 23 000 Kč dne 16. 10. 2024. Žalovaný se na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil 5 692,87 Kč.

2. Podepsaný soud vyhověl žalobě vydáním elektronického platebního rozkazu ze dne 4. 2. 2026, č.j. EPR , č. účtu, , proti němuž podal žalovaný včasný odpor. V něm žalovaný uvedl, že u právního předchůdce žalobce si sjednal splátkový kalendář. Ze zdravotních, osobních i rodinných důvodů tyto splátky nedodržel. Z půjčené částky zaplatil 12 428 Kč. žalovaný by souhlasil s doplacením částky 13 072 Kč (jistina 10 572 Kč a úrok 2 500 Kč).

3. Žalobce se k odporu žalovaného vyjádřil tak, že žalovaný prokazatelně čerpal peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč. žalovaný před podáním žaloby uhradil celkem 12 428 Kč. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, co do částky 6 735,13 Kč včetně úroku z prodlení v zákonné výši z částky 6 735,13 Kč. Žalobce s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby změnil petit tak, že navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 18 572 Kč s úrokem z prodlení od 4. 12. 2025 do zaplacení.

4. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, kteří byli řádně předvolání, svou neúčast na jednání omluvili (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – o.s.ř.).

5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z potvrzení o provedené platbě ze dne 11. 12. 2025 a potvrzení , právnická osoba, . ze dne 8. 4. 2026 bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byly dne 17. 9. 2024 připsány peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč dne 16. 10. 2024 ve výši 23 000 Kč.

6. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného a tvrzení žalobce (ze dne 9. 4. 2026) bylo prokázáno, že žalovaný uhradil dne 16. 10. 2024 částku 2 689 Kč, dne 15. 2. 2025 částku 2 369,75 Kč, dne 14. 3. 2025 částku 2 359,75 Kč. dne 15. 4. 2025 částku 2 659,75 Kč a dne 27. 5. 2025 částku 2 359,74 Kč. Celkem tak žalovaný zaplatil částku 12 428 Kč.

7. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 20. 8. 2025 a 16. 10 .2025, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 11. 2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).

8. Dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 6 735,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 735,13 Kč od 4. 12. 2025 do zaplacení. Soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I.).

9. Dle § 2991 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 12 428 Kč. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tudíž činí 18 572 Kč, soud tedy uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobce zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním své povinnosti v prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovaný je povinen uvedené částky zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. o.s.ř.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníci měli úspěch ve věci jen částečný. Žalobce byl ve věci úspěšný v 60 %, žalovaný pak ve 40 %. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 20 %. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 013,- Kč, náklady zastoupení advokátem, a to dle vyhl.č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 400,-Kč, 3x paušální poplatek po 100,- Kč, DPH ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení by činily 2 828 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení ve výši 20 %, tj. 565,60 Kč. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. je povinen je žalovaný zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.