12 C 84/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr Radkou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - obec zastoupený: titul . jméno příjmení , ulice a číslo , PSČ , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec O zaplacení 2 115,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 115,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8% ročně z částky 2 115,25 Kč od 22.5.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13.3.2020 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 2 115,25 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky. Na základě účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalobce v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] pro telefonní [číslo] ze dne 23.11.2017 služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtování. Žalobce žalovanému rovněž poskytl koncové zařízení Huawei Y6 2017 na základě kupní smlouvy s podmíněnou slevou 2 000 Kč. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby platit. Konkrétně se jedná o vyúčtování ze dne 6.2.2018 ve výši 15,13 Kč, ze dne 6.3.2018 ve výši 100,13 Kč. Částka 2 000 Kč pak představuje doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení. Žalovaný byl v rámci mimosoudního řešení vyzván k úhradě dlužných částek, žalovaný však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23.11.2017 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. V případě, že dojde k porušení smlouvy, je povinen žalovaný žalobci poskytnutou slevu vrátit. Žalobce dále prokázal, že žalovaný řádně nehradil vyúčtování za poskytnuté služby. Fakturou [číslo] splatnou 20.2.2018 a fakturou [číslo] splatnou dne 20.3.2018 a fakturou [číslo] žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovaného vyzýval k zaplacení nesplacené kupní ceny za koncové zařízení a služeb třetích stran, celkem ve výši 2 115,25 Kč.

5. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2085 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) a inominátní smlouva dle § 1746 odst. 2 o.z. V případě uzavřené kupní smlouvy žalovaný porušil svou povinnost, když řádně podle smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu nesplácel koncové zařízení v pravidelných měsíčních splátkách. V souladu s kupní smlouvou uzavřenou v rámci účastnické smlouvy došlo neuhrazením příslušné splátky ke splatnosti celého dluhu. Žalobce se tak důvodně domáhá doplacení nesplacené kupní ceny za koncové zařízení částkou a doplacení poskytnutých služeb třetích stran ve výši 2 115,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

6. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 200 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu se základním skutkovým a právním rozborem – celkem za tři úkony právní služby 600 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300 Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100 Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1.489 Kč je žalovaný povinen nahradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.