14 C 179/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec zaplacení 11 499 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11 499 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 3.3.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci 600 Kč na nákladech řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice 1 000 Kč na soudním poplatku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 11 499 Kč s tím, že žalovaný dne 12.9.2020 okolo 18:00 hodin v [obec] způsobil zranění pojištěnci žalobce [jméno] [příjmení]. Jednalo se o tržná zranění na čelisti, nad uchem a v obočí. Žalovaný byl za toto jednání shledán vinným z přestupku a byla mu uložena pokuta. Žalobce uhradil za léčení svého pojištěnce 11 499 Kč, přičemž podle ust. § 55 odst.1 zákona č. 48/1997 Sb. má proti žalovanému právo na náhradu takto vynaložených nákladů. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě na adrese jeho trvalého pobytu, kde si žalovaný výzvu nepřevzal. na stejnou adresu byla zaslána i předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).

4. Soud ve věci vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaný dne 12.9.2020 kolem 18té hodiny v [obec] napadl [jméno] [příjmení] a způsobil mu zranění na čelisti, nad uchem a v obočí, kvůli čemuž byl zraněný odvezen k ošetření do nemocnice v [obec]. Za toto jednání byl shledán vinným z úmyslného spáchání přestupku proti občanskému soužití a byla mu uložena pokuta 5 000 Kč (zjištěno z příkazu Městského úřadu Choceň, č.j. Přú3797/2020 – 8 a oznámení o zranění osoby č.j. KRPE-68733-11/P -2020-171111). Žalobce vynaložil na léčení poškozeného 11 499,58 Kč (zjištěno z posudku MUDr. [jméno] [příjmení], výpisu náhrad na hrazené služby, opisu přijatých faktur). Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě a předžalobní výzva na adresu trvalého pobytu, žalovaný si tyto výzvy nepřevzal, předžalobní výzva se vrátila nedoručená dne 21.2.2022, přičemž zaplaceno podle této výzvy mělo být do 5 dnů od jejího doručení. (zjištěno z výzev a dodejek). 5. podle ust. § 55 odst.1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Žalovaný způsobil zranění pojištěnci žalobce, ten za ošetření uhradil 11 499 Kč a žalovaný je povinen tuto částku žalobci nahradit.

7. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od 3.3.2022, na což má právo dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu úspěšnému žalobci. náklady řízení jsou tvořeny dvěma paušálními náhradami po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč.

9. Žalovaný je povinen nahradit státu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to dle ust. § 2 odst.3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a dle položky 1 a) sazebníku popaltků.