14 C 211/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený: anonymizováno jméno příjmení jméno , ulice a číslo , PSČ , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo , PSČ , obec O zaplacení 3 126,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 495,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 126,45 Kč od 2.12.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci 1 368 Kč na nákladech řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 3 495,86 Kč s tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] uzavřel se žalovanou smlouvu o účtu, na tomto účtu vznikl nepovolený debet a žalovaná jej neuhradila. Jistina činí 3 126,45 Kč, zesplatněný úrok z prodlení 369,41 Kč. Pohledávka přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).

4. Soud ve věci vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: dne 23.1.2019 uzavřela žalovaná s [právnická osoba] rámcovou smlouvu o finančních službách, podle které jí byl zřízen běžný účet a k němu vydána debetní platební karta (zjištěno ze smlouvy o finančních službách a dodatku). Na účtu žalované vznikl nepovolený debet ve výši 3 126,45 Kč (zjištěno z výpisu z účtu) a žalovaná byla vyzvána k zaplacení (zjištěno z výzvy). Věřitel postoupil pohledávku na žalobce a žalované to bylo oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení, podacího lístku). Žalované byla zaslána předžalobní výzva (zjištěno z výzvy a podacího lístku).

5. Podle ust. § 2662 o.z se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle ust. § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. žalovaná byla povinna zaplatit předchůdci žalobce částku, která byla z jejího účtu poukázána, i když na něm nebylo dostatek prostředků Žalovaná to neučinila, proto jí soud uložil tuto povinnost rozsudkem.

9. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. ke dni podání žaloby byly úroky kapitalizována na 369,41 Kč.

10. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalované výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 500 Kč za 2 právní úkony po 200 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 100 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 168 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 1 368 Kč.