14 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená dne Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřicí zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v bytové jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 12 269 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované vydání plynoměru, neboť žalobce je vlastníkem plynoměru na adrese adresa, kde měla žalovaná uzavřenou smlouvu na odběr plynu. Nehradila však distributorovi řádně cenu plynu a distributor požádal o ukončení odběru. Žalovaná ani přes výzvy plynoměr žalobci nevrátila, demontáž nemohla být provedena.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalované dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. K jednání nařízenému na den 29.2.2024 se žalovaná telefonicky omluvila a požádala o odročení, k odročenému jednání se však nedostavila, svou neúčast neomluvila, o odročení nepožádala.

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Účastníci uzavřeli smlouvu o připojení k distribuční soustavě a na odběrné místo adresa byl nainstalován plynoměr, další podmínky byly sjednány v řádu distributora (zjištěno ze smlouvy ze dne 20.5.2015). V řádu provozovatele distribuční soustavy je uvedeno, že přerušení dodávky plynu se provádí na žádost uživatele demontáží plynoměru (zjištěno z Řádu). Dne 27.11.2023 podal obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu (zjištěno z žádosti). Dne 26.9.2023 oznámil žalobce žalované, že dojde k demontáži plynoměru ke dni 9.10.2023 a dne 1.12.2023 oznámil žalobce žalované, že z důvodu neoprávněného odběru plynu dojde k demontáži plynoměru dne 11.12.2023 (zjištěno z oznámení). Dne 9.10.2023 nevpustila žalovaná pracovníky žalobce do bytu, 11.12.2023 žalovaná odmítla demontáž plynoměru výrobního čísla hodnota umožnit, byla arogantní, pracovníky žalobce nepustila do bytu (zjištěno z protokolu o demontáži). Žalované byla zaslána i předžalobní výzva (zjištěno z výzvy a podacího archu).

5. Podle ust. § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

6. Podle ust. § 1040 odst.1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Žalovaná byla povinna umožnit žalobci jako vlastníkovi plynoměru jeho demontáž poté, co byl o ukončení distribuce žalobce požádán obchodníkem s plynem. Žalovaná to neumožnila, a soud jí proto uložil, aby plynoměr žalobci vydala.

8. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 6 000 Kč za 4 úkony (převzetí věci a žaloba, předžalobní výzva, účast u jednání) dle ust. § 6 a 7, 9 odst. 1 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 1 200 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu vlakem za jízdenky 487 Kč a 8 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 1 782 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 12 269 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího plnění domoci soudním výkonem rozhodnutí.