14 C 375/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo obec zastoupený: JUDr. jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec O zaplacení 3 510 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 3 510 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 623,99 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 3 510 Kč s tím, že žalovaný je držitelem televizního přijímače a má tedy ze zákona povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však za období červenec 2018 – srpen 2020 neplatil televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně a dluží tedy žalobci celkem 3 510 Kč.

2. Žalovaný uvedl, že v žalovaném období bydlel ve společné domácnosti se svou přítelkyní jméno příjmení, která televizní poplatek řádně hradila.

3. Žalobce na to uvedl, že žalovaný nesplnil svou povinnost odhlásit se z evidence poplatníků dle zákona č. 348/2005 Sb. a žaloba je tedy po právu.

4. Soud rozhodoval ve věci bez přítomnosti žalobce, který svou neúčast omluvil, o odročení nepožádal. (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.).

5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný má od července 2007 přihlášen televizní přijímač (zjištěno ze zprávy a potvrzení České pošty s.p.), za období červenec 2018 – srpen 2020 požaduje žalobce celkem 3 510 Kč na poplatcích, neboť předepsané poplatky žalovaný neuhradil. K úhradě této částky a úroku z prodlení byl žalovaný vyzván (zjištěno z výzvy k úhradě, podrobného rozpisu a dodejky). Od 1.1.2018 bydlel žalovaný s jméno příjmení, nejprve na adrese adresa, od 31.5.2019 na adrese adresa žalovaného. Do 30.5.2019 hradila poplatky jméno příjmení, po tomto datu jsou hrazeny v rámci nájmu bytu (zjištěno z vydření jméno příjmení, právnická osoba, smlouvy o ubytování ze dne datum, smlouvy o podnájmu bytu ze dne datum, dokladů SIPO).

6. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný přihlásil televizní přijímač do příslušné evidence a v souladu s ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se stal poplatníkem televizního poplatku ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaný však následně sdílel společnou domácnost s jméno příjmení, která televizní poplatek řádně hradila a od 31.5.2019 je poplatek hrazen v rámci smlouvy o ubytování. Povinnost k úhradě poplatku má ten, kdo drží televizní přijímač, jeho povinnost nevzniká přihlášením do evidence a nezaniká odhlášením, byť má poplatník povinnost dle ust. § 8 zákona č. 348/2005 Sb. tyto změny hlásit. Jestliže tedy žalovaný nebyl držitelem televizního přijímače, žil ve společné domácnosti s poplatníkem, který poplatek řádně hradil, nevznikla mu povinnost k úhradě poplatku, a žaloba byla proto zamítnuta.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., když úspěšný žalovaný jejich náhradu nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst.2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího plnění domoci soudním výkonem rozhodnutí