14 C 378/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo část obce zastoupený: JUDr. jméno příjmení jméno , ulice a číslo , PSČ , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , obec a číslo jednající likvidátorem Ing. jméno příjmení , datum narození , bytem adresa , obec a číslo zastoupený: JUDr. jméno příjmení , ulice a číslo , PSČ , obec a číslo část obce Žaloba o nahrazení projevu vůle

I. Řízení se co do nahrazení projevu vůle ohledně převodu pozemků [číslo] v [katastrální uzemí] [příjmení], zapsaný na [list vlastnictví], vedeném u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Ústí nad Orlicí a pro pozemky [číslo] vše v [katastrální uzemí], zapsáno na [list vlastnictví], vedeném u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Ústí nad Orlicí zastavuje.

II. Soud nahrazuje projev vůle žalovaného touto smlouvou: [název žalované] sídlo: [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ [PSČ] zapsaný v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, pod spisovou značkou ALX 851 zastoupen: Ing. [jméno] [příjmení], likvidátorem [IČO] DIČ: CZ00016918 plátce DPH bankovní spojení: [právnická osoba], č.ú.: [bankovní účet] [anonymizováno] (dále jen převodce) a [právnická osoba] sídlo: [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo] zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, pod spisovou značkou C 258537 zastoupená: Ing. [jméno] [příjmení], jednatelem společnosti [IČO] DIČ: CZ05127815 bankovní spojení: [anonymizováno], a.s č.ú.: [bankovní účet] (dále jen nabyvatel) (převodce a nabyvatel dále společně i jen jako strany) prohlašují, že jsou zcela způsobilí k právním jednáním a uzavírají tuto Smlouvu o vypořádání restitučního nároku převodem pozemků (dále jen„ smlouva“)

I. Převodce prohlašuje, že má právo hospodařit s majetkem České republiky s následující nemovitou věcí, a to: pozemek parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] vedený [stát. instituce], [stát. instituce] (dále samostatně i jen jako„ Pozemek [číslo]“); pozemek parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] vedený [stát. instituce], [stát. instituce] (dále samostatně i jen jako„ Pozemek [číslo]“); pozemek parc. [číslo] k.ú. [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] vedený [stát. instituce], [stát. instituce] (dále samostatně i jen jako„ Pozemek [číslo]“); (to vše dále společně jen jako„ Nemovitá věc“).

II. Předmětem této smlouvy je převod Nemovité věci uvedené v čl. I. odst. 1 této smlouvy (dále v této smlouvě jen jako„ Předmět převodu“).

III. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne 25.7.2021, který vypracoval soudní znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], [PSČ], Znalec v oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, zapsaný v seznamu znalců dle rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 6.4.1981, Spr [číslo] (dále jen jako„ Znalecký posudek“) byl Předmět převodu specifikovaný v čl. I. odst. 1 této smlouvy oceněn celkovou částkou 9.804 Kč. Ve Znaleckém posudku, který mají obě smluvní strany k dispozici, je Předmět převodu popsán. Nabyvatel prohlašuje, že si Předmět převodu prohlédl, je mu dobře znám jeho stav, seznámil se s předmětným Znaleckým posudkem a Předmět převodu bez výhrad do svého vlastnictví přijímá, a to se všemi právy a povinnostmi.

IV. Převodce touto smlouvou převádí nabyvateli Předmět převodu specifikovaný v čl.I. odst. 1 této smlouvy se všemi součástmi, příslušenstvím a právy s vlastnictvím Předmětu převodu spojenými, s nimiž převodce Předmět převodu užíval nebo byl oprávněn užívat, a to v rozsahu, jak on sám převáděný Předmět převodu vlastnil a užíval nebo je oprávněn užívat za celkovou cenu ve výši 9.804 Kč, (dále jen„ Celková cena“) a zavazuje se Předmět převodu nabyvateli předat a umožnit mu nabytí vlastnického práva k němu. Nabyvatel tento Předmět převodu za Celkovou cenu přijímá se všemi právy a povinnostmi s Předmětem převodu spojenými, s nimiž převodce Předmět převodu užíval nebo byl oprávněn užívat, a nabývá do svého výlučného vlastnictví a zavazuje se za něj zaplatit Celkovou cenu způsobem uvedeným v čl. VI. této smlouvy. Smluvní strany prohlašují, že Celková cena sestává ze součtu ceny za Nemovité věci a tvořena je podle Znaleckého posudku a blíže je specifikována takto: cena Pozemku [číslo] činí 54 Kč; cena Pozemku [číslo] činí 8.163 Kč; cena Pozemku [číslo] činí 1.587 Kč. Tento převod je v souladu s § 56 zákona č. 235/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, osvobozen od daně z přidané hodnoty. Převodce prohlašuje, že na Předmětu převodu neváznou žádné dluhy, věcná břemena, práva třetích osob ani jiné právní závady vyjma věcných břemen zapsaných k dnešnímu dni v katastru nemovitostí.

V. Vlastnictví k Předmětu převodu přechází na nabyvatele vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí u příslušného katastrálního úřadu. Právní účinky zápisu nastávají k okamžiku, kdy návrh na zápis dojde příslušnému katastrálnímu úřadu. Strany shodně požadují, aby v katastru nemovitostí byly provedeny změny podle obsahu této smlouvy. Strany berou na vědomí, že svými projevy vyjádřenými v této smlouvě jsou vázány již od okamžiku jejího podpisu. Návrh na povolení vkladu vlastnického práva k nemovité věci do katastru nemovitostí podá nabyvatel.

VI. Převodce touto smlouvou převádí Předmět převodu specifikovaný v čl. I. odst. 1 této smlouvy nabyvateli, jakožto oprávněné osobě, za Celkovou cenu ve výši 9.804 Kč uvedenou v čl. IV. této smlouvy, na kterou strany k okamžiku povolení vkladu vlastnického práva z této smlouvy do katastru nemovitostí započítávají část nároku nabyvatele v celkové výši 9.804 Kč (dále jen„ Nárok nabyvatele“), který má nabyvatel vůči převodci z titulu náhrady specifikované v rozhodnutí Ministerstva Zemědělství ČR, [pozemkový úřad], čj. 2092 [spisová značka] ze dne 20. listopadu 2009 s právní mocí ke dni 11. prosince 2009 a Dohody o restitučních nárocích a jejich vyrovnání ze dne 8. června 2011 uzavřené mezi převodcem a Mgr. [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [rodné číslo], bytem [adresa], ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. června 2011 uzavřenou mezi Mgr. [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [rodné číslo], bytem [adresa], [IČO], sídlem [adresa], [ulice a číslo], [PSČ], ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené dne 13.7.2011 mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [ulice a číslo], [PSČ] a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU], [PSČ], a ve spojení s Dohodou o restitučních nárocích a jejich vyrovnání ze dne 18. října 2011, a dále ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené dne 21.3.2016 mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU], [PSČ] a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené dne 4.12.2018 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] a nabyvatelem, a to konkrétně takto: Pohledávka na cenu Pozemku [číslo] z titulu této smlouvy ve výši 54 Kč se střetává s částí Nároku nabyvatele ve výši 54 Kč. Pohledávka na cenu Pozemku [číslo] z titulu této smlouvy ve výši 8.163 Kč se střetává s částí Nároku nabyvatele ve výši 8.163 Kč. Pohledávka na cenu Pozemku [číslo] z titulu této smlouvy ve výši 1.587 Kč se střetává s částí Nároku nabyvatele ve výši 1.587 Kč. Náklady spojené s uzavřením této smlouvy si hradí každá strana sama. Náklady na Znalecký posudek uhradil nabyvatel v plné výši. Dále se nabyvatel zavazuje uhradit správní poplatek na povolení vkladu do katastru nemovitostí.

VII. Převodce a nabyvatel shodně prohlašují, že si tuto smlouvu před jejím podpisem přečetli, že smlouva byla uzavřena po vzájemném projednání dle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Zjistí-li se, že některé ustanovení této smlouvy nebo její ustanovení je zcela nebo částečně neplatné či nevymahatelné nebo se neplatným či nevymahatelným stane, platnost či vymahatelnost ostatních ustanovení této smlouvy od něj oddělitelných tím nebude dotčena. Strany se zavazují nahradit neplatné či nevymahatelné ustanovení ustanovením novým, které bude platné a vymahatelné, a které bude svým významem odpovídat významu ustanovení původního. Nabyvatel bere na vědomí a souhlasí se zveřejněním této smlouvy v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinností některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv.

VIII. Tato smlouva je vyhotovena ve třech výtiscích. Smluvní strany potvrzují autentičnost této smlouvy svým podpisem.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 19 978 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 1.10.2021 domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného a uzavření smlouvy o převodu pozemků, které jsou identifikovány ve výroku II. rozsudku, a to v [katastrální uzemí] a [obec]. Původně se žalobce domáhal také převodu pozemků identifikovaných ve výroku I. ohledně těchto pozemků však vzal žalobu zpět. Žalobce ve své žalobě uvedl, že je oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb. (dále jen zákon o půdě), a to jako nástupce původních oprávněných osob – Mgr. [jméno] [příjmení], [obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ohledně těchto osob bylo rozhodnuto Ministerstvem zemědělství ČR, [pozemkový úřad] ze dne [datum], č. 2092 [spisová značka] s právní mocí ke dni 11.12.2009, že nejsou vlastníky nemovitosti – stavby kůlny na pozemku č. st. [anonymizováno] dle PK v k.ú. [anonymizováno], která byla převedena Finančním odborem v [obec] č. rozhodnutím č. Fin.E,1 [číslo] ze dne 26.4.1965 do správy státního statku [obec] z důvodu odstranění stavby. Za tuto nemovitost, kterou nelze vydat pak byla přiznána náhrada dle zákona o půdě. Státní statek [obec] ukončil ke dni 31.10.1995 svou činnost a nedokončené případy restituce byly převedeny na žalovaného. Žádost o náhradu byla podána dne 26.1.2010, dne 8.6.2011 byla uzavřena Dohoda o restitučních nárocích a jejich vyrovnání mezi žalovaným a původními oprávněnými osobami, podle které byl nárok oprávněných osob vypočten na 1 416 285 Kč podle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení]. Původní oprávněné osoby postoupily svou pohledávku vůči žalovanému dne 20.6.2011 na [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaný dne 21.6.2011 vůči tomuto subjektu pohledávku uznal. Dne 20.9.2011 podala tato společnost žádost o vypořádání a téhož dne svou pohledávku do 700 000 Kč postoupila na [právnická osoba] a do 130 000 Kč na [právnická osoba] Co do 586 285 Kč byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena dohoda a byly vydány pozemky ve vlastnictví žalovaného. [právnická osoba] žalovaný uznal pohledávku dne 18.10.2011 [právnická osoba] pak dne 21.3.2016 postoupila pohledávku ve výši 700 000 Kč na [právnická osoba] a tato společnost pohledávku postoupila dne 4.12.2018 na žalobce. Žalovanému bylo postoupení vždy oznámeno. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však k naplnění dohody o vyrovnání restitučních nároků nepřistoupil.

2. Žalobce je tedy oprávněnou osobou, na žalovaného přešla povinnost k vypořádání restitučního nároku po zaniklém [anonymizována dvě slova] [obec]. K dohodě o přiznání náhrady za nevypořádaný restituční nárok došlo ve lhůtě stanovené zákonem a k vypořádání poskytnutím pozemků není nutný souhlas Ministerstva zemědělství ČR, protože žalovaný má splnit podmínky dohody, kterou uzavřel ještě před vstupem do likvidace a nárok byl Ministerstvem zemědělství již přiznán.

3. Nárok žalobce se neopírá o ust. § 16 odst.2 a 5 ve spojení s ust. § 13 odst.6 a 7 zákona o půdě, žalovaný (i Ministerstvo zemědělství ve svém vyjádření) zaměňují různé druhy nároků dle zákona o půdě. Pozemky být vydány mohou, konečně i žalovaný byl připraven je vydat společnosti [právnická osoba] a nyní je odmítá vydat žalobci, což je nelogické. Na žalobce přešlo i právo dle dohody o vypořádání se společností [právnická osoba] žalovaný byl měl tedy podle této dohody vypořádat restituční nárok, který přísluší žalobci ve výši 700 000 Kč. Desetiletá promlčecí lhůta počíná běžet dne 18.10.2021, datem dohody, kde žalovaný uznal právo předchůdce žalobce na vypořádání.

4. Hlavní činností žalovaného je uspokojování restitučních nároků, toto se však neděje a žalovaný nesplnil svou povinnost k převodu pozemků. Pozemky, které jsou žalobou požadovány, žalovaný nabízí k prodeji.

5. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že nárok žalobce neuznává ani z části. Nárok původních oprávněných osob se stal předmětem několikanásobného postoupení, jehož účelem byla čistá spekulace. Takovéto jednání prolamuje lhůty stanovené zákonem o půdě v ust. § 13 odst. 6 a 7 zákona o půdě. Dohoda o restitučním nároku je také neurčitá, když neobsahuje konkrétní lhůtu k plnění a výčet konkrétních věcí. Žalovaný také polemizuje s tím, zda je možné pro účely náhrady vycházet z ceny vydávaných pozemků dle oceňovacích předpisů ke dni 24.6.1991, když toto určení ceny se nevztahuje na poskytování náhrad dle ust. § 16 odst.4 zákona o půdě. Dohoda o způsobu vypořádání restitučního nároku v bodě 2.3. dohody o restitučním nároku pak je samostatným právním jednáním a nesleduje osud restituční pohledávky, nepřešla tedy na žalobce. Žalovaný uplatnil také námitku promlčení – podle uzavřené dohody o restitučním nároku měl žalovaný plnit na základě výzvy oprávněné osoby, taková výzva se však promlčí v obecné tříleté promlčecí lhůtě a v této lhůtě výzva učiněna nebyla. Právo na uzavření smlouvy o převodu pozemků je také prekludováno, když se jednalo v dohodě o smlouvu o smlouvě budoucí a ta měla být uzavřena do jednoho roku od výzvy k uzavření smlouvy, k níž došlo ze strany žalobce dne 11.4.2019, resp. do jednoho roku mělo být uplatněno právo u soudu na nahrazení projevu vůle, podle tehdy platného občanského zákoníku. To se však rovněž nestalo.

6. Žalobce námitky žalované odmítl a uvedl, že několikeré postoupení pohledávky oprávněných osob nemá na posouzení věci žádný vliv, neboť zde nejde o nárok na vydání náhradních pozemků za nevydané (ust. § 6 zákona o půdě), ale o nárok na plnění za nevydanou stavbu (ust. § 14 zákona o půdě) – tedy finanční náhrada, na niž se neuplatní ust. § 13 odst.6-8 zákona o půdě, ani nález Ústavního soudu publikovaný ve sbírce zákonů pod číslem 531/2005 Sb. Finanční náhrada pro oprávněné osoby byla nadto žalovaným písemně uznána. Dohoda o restitučních nárocích je platná, účinná a určitá. Žalovaný se ve článku 2.3. zavázal převést na oprávněné osoby pozemky určené k uspokojení restitučních nároků oprávněných. právní úkony je třeba vykládat dle zákona č. 40/1964 Sb. nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale také podle vůle toho, kdo právní úkon učinil. Z dohody je jasně patrný závazek žalovaného uspokojit nároky oprávněných k jejich výzvě a k jim vybraným pozemkům. Výběrem pozemků pak žalobce dovršil celkové smluvní ujednání. Část nároku ve výši 586 285 Kč byla uspokojena na základě stejné dohody, je tedy zvláštní, že nyní žalovaný odmítá plnit. Cena pozemků odpovídá aktuální judikatuře i účelu zákona, když má být dosaženo spravedlivé nápravy křivd. Na žalobce přešla všechna práva oprávněných osob, neboť byla vždy postoupena pohledávka s příslušenstvím, postoupením pohledávky dochází pouze ke změně věřitele a nový věřitel nabývá všechna práva s pohledávkou spojená. Nárok žalobce není promlčen, neboť žalovaný svůj závazek uznal naposled 18.10.2011 a zavázal se jej uspokojit, od této doby běží nová promlčecí lhůta. Zánik práva věřitele požadovat po dlužníkovi závazek formou převodu nemovitostí nemůže zaniknout před zánikem samotného závazku, volbu způsobu plnění provedl dlužník, tedy žalovaný, který se zavázal plnit vydáním pozemků. Závazek není ani prekludován, dne 15.4.2019 žalobce pouze sdělil, že je oprávněnou osobou, není to výzva k uzavření smlouvy ohledně konkrétních pozemků.

7. Žalobce vzal ještě před prvním jednáním žalobu částečně zpět, a to ohledně pozemků, uvedených ve výroku I. Soud postupoval dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil. Zpětvzetí bylo učiněno v reakci na to, že v řízení u jiných soudů již bylo pravomocně rozhodnuto o části nároku žalobce.

8. Při jednání učinili účastníci nesporným, že dosud bylo v jiných řízeních rozhodnuto o nároku ve výši 662 741 Kč. Pokud by bylo vyhověno současné žalobě, byl by nárok uspokojen do výše 699 000 a nějaké drobné, čímž bude nárok vyčerpán.

9. Soud ve věci vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalobce je oprávněnou osobu dle zákona o půdě a žalovaný je osobou povinnou, a to kvůli nevydání stavby kůlny na st. [anonymizováno] dle PK v k.ú. [anonymizováno] z důvodu odstranění a náleží mu náhrada dle příslušných ustanovení zákona o půdě, přičemž původními oprávněnými osobami byli Mgr. [jméno] [příjmení], [obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], postupně byla pohledávka v konečné výši 700 000 Kč postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba] a žalobce, žalovanému to bylo vždy oznámeno (zjištěno z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, [pozemkový úřad] ze dne 20.11.2009, č.j. [rok] [spisová značka], smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20.6.2011, 17.7.2011, 21.3.2016, a 4.12.2018 a z oznámení ze dne 21.3.2016 a 9.4.2019). Žalovaný svůj dluh uznal dne 21.6.2011 vůči [právnická osoba] [anonymizováno], dne 18.10.2011 došlo k uzavření dohody mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, kde žalovaný vůči tomuto subjektu uznal svůj dluh ve výš 700 000 Kč a zavázal se poskytnout oprávněné osobě náhradu spočívající ve věcech, k nim má osoba povinná právo hospodaření s tím, že na ni převede pozemky určené k uspokojování restitučních nároků, a to na výzvu osoby oprávněné (zjištěno z uznání dluhu ze dne 21.6.2011 a dohody ze dne 18.10.2011).

10. Pozemky, uvedené ve výroku II rozsudku jsou vlastnictvím státu, právo k hospodaření k nim má žalovaný (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).

11. Původní výše nároku oprávněné osoby činila částku 1 416 285 Kč, na žalobce byla postoupena část ve výši 700 000 Kč (zjištěno z dohody o restitučních nárocích a jejich vyrovnání ze dne 8.6.2011, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.12.2018).

12. První žádost o náhradu za nevydané nemovitosti byla podána dne 11.1.2010, další dne 20.9.2011 (zjištěno ze žádostí o vydání).

13. Dne 11.4.2019 bylo žalovanému oznámeno, že pohledávku nabyl žalobce a že sděluje žalovanému, že si vyhledal pozemky, z nichž by bylo možné uspokojit jeho pohledávku, pozemky zasílá v příloze (zjištěno z oznámení ze dne 11.4.2019).

14. Žalovaný uzavřel dohodu o restitučních nárocích a jejich vyrovnání dle ust. § 14 zákona o půdě s původními oprávněnými, se [právnická osoba] [anonymizováno] a se společností [právnická osoba] (zjištěno z dohod ze dne 8.6.2011, 18.10.2011, 18.10.2011).

15. Pozemky, které jsou uvedeny ve výroku II, nabízel žalovaný k prodeji (zjištěno ze seznamu pozemků určených k prodeji). Tyto pozemky jsou způsobilé k převodu (zjištěno z dotazu žalobce ze dne 16.9.2021 a odpovědi žalovaného ze dne 29.9.2021). Cena těchto pozemků je celkem 29 724 Kč dle vyhlášky č. 316/1990 Sb. (zjištěno ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo]).

16. Dne 15.9.2021 vyzval žalobce žalovaného k uzavření smlouvy ohledně pozemků, které jsou uvedeny ve výroku II (zjištěno z výzvy ze dne 15.9.2021).

17. Soud se nezabýval právním posudkem k uplatněnému nároku žalobce ze dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení] a dopisem Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 9.2.2017, neboť se nejedná o důkazy, ale o právní stanoviska, která nejsou pro soud závazná.

18. Účastníci vedli obdobné spory se shodným právním a i skutkovým základem i u jiných okresních soudů, jejichž rozhodnutí byla přezkoumána i odvolacími soudy. Jediným rozdílem je označení požadovaných pozemků. Všechny spory skončily v prvním stupni vyhověním žalobci, v některých případech bylo toto rozhodnutí potvrzeno odvolacím soudem. Soudy v těchto řízeních uzavřely, že věc není dotčena restituční tečkou, když se nejedná o nárok dle ust. § 6 zákona o půdě, nárok není prekludován, neboť ani dohoda o restitučních nárocích ani výzva ze dne 11.4.2019 nejsou svým charakterem smlouvou o smlouvě budoucí, neuznaly námitku promlčení, neboť dohoda s [právnická osoba] je také uznáním dluhu a právo z ní se promlčuje za deset let. Tato dohoda je také určitá a způsob vypořádání je právem, které sleduje osud hlavní pohledávky, došlo tedy k jejímu postoupení. Soudy neuznaly ani námitku spekulativnosti postoupení pohledávky. Ceny pozemků, které mají být vydány k restituci sám žalovaný aproboval v předchozích dohodách a mají být stanoveny podle vyhlášky č. 316/1990 Sb. (zjištěno z rozsudků Okresního soudu v Teplicích ze dne 25.9.2021, č.j. 19C 318/2020 – 334, Okresního soudu v Benešově ze dne 2.12.2021, č.j. 6C 351/2020 – 304, Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.12.2021, č.j. 19 Co 1137/2021 – 247, Krajského soudu v Praze ze dne 3.5.2022, č.j. 22 Co 39/2022 – 387, Okresního soudu v Domažlicích ze dne 5.1.2022, č.j. 5C 233/2021 – 121).

19. Podle ust. § 14 odst.1 zákona č. 229/1991 Sb. o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které podle tohoto zákona nelze vydat nebo které zanikly nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je vydat. Obdobně oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

20. Podle ust. § 16 odst.2 zákona o půdě ostatní náhrady podle § 14 a 15 poskytne právnická osoba (právní nástupce), která věc drží nebo ji držela v době zániku nemovitosti anebo ji převedla na osobu, která nemovitost podle tohoto zákona nevydává. Pokud oprávněná osoba odkoupila od státu či právnické osoby nemovitost před účinností zákona, má nárok vůči této osobě na náhrady dle § 14 a 15 ve výši ceny 13a) v okamžiku přechodu na stát.

21. Podle ust. § 16 odst. 3 zákona o půdě oprávněná osoba vyzve k vydání náhrady nejpozději ve lhůtách uvedených v § 13. Závisí-li právo na náhradu na rozhodnutí pozemkového úřadu nebo soudu, končí tato lhůta uplynutím šesti měsíců ode dne právní moci rozhodnutí.

22. Podle ust. § 16 odst.4 zákona o půdě se náhrada poskytne oprávněné osobě do šesti měsíců ode dne doručení výzvy. Náhrada spočívá ve věcech, které osoba povinná k poskytnutí náhrady vlastní nebo k nimž měla právo hospodaření 13d) ke dni 24. června 1991, popřípadě v podílu na jmění této osoby, a to až do výše hodnoty původních nemovitostí a trvalých porostů, nedohodnou-li se účastníci jinak.

23. Podle ust. § 16 odst.5 zákona o půdě způsob náhrady musí být dohodnut do 60 dnů od podání písemné výzvy oprávněnou osobou, nebyl-li nárok uspokojen dříve. Se souhlasem oprávněné osoby je možno závazky vůči ní vypořádat i po tomto termínu.

24. Podle ust. § 16 odst.6 zákona o půdě nedojde-li k dohodě o způsobu náhrady podle odstavce 5, rozhodne o způsobu náhrady na návrh soud. 25. podle ust. § 33a odst.1 zákona o půdě jsou veškeré nároky na poskytnutí náhrad podle tohoto zákona a nároky na vydání podílu podle zákona č. 42/1992 Sb. (dále jen "zákona") pohledávkami, které lze smluvně převádět na jiné osoby (dále jen "pohledávky"). Nabyvatel má postavení oprávněné osoby podle tohoto zákona a podle zákona. 26. podle ust. § 1880 odst.1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

27. Podle ust. § 524 odst.2 zákona č. 40/1964 Sb. obč. zák. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

28. Předmětem tohoto řízení je nárok na náhradu za stavbu kůlny, které byla zbourána a nebylo proto možné ji vydat původním oprávněným osobám, tedy Mgr. [jméno] [příjmení], [obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Tyto oprávněné osoby se dohodly s povinnou osobou – žalovaným, sporný nebyl ani jejich nárok, ani jeho ocenění, ani způsob, jakým k náhradě dojde – převod pozemků, k nimž má právo hospodaření žalovaný. I ve všech dalších dohodách o vyrovnání (se [právnická osoba] [anonymizováno] i se společností [právnická osoba]) byl opět dohodnut způsob vypořádání vydáním pozemků i způsob určení protihodnoty, tedy stanovení ceny pozemků dle oceňovací vyhlášky. Při dalším postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] a pak na žalobce, přešla tato pohledávka včetně příslušenství, což vyplývá ze shora citovaných ust. § 1880 odst.1 o.z. a 524 odst.2 obč. zák. Námitce žalovaného, že způsob vypořádání vydáním pozemků na žalobce nepřešel tedy soud nemohl přisvědčit. Na žalobce také přešly účinky uznání dluhu, které žalovaný učinil v dohodě se společností [právnická osoba] dne 18.10.2011, pohledávka tedy není promlčená, když podle ust. § 110 odst.1 věta druhá obč. zák. účinného v době uznání platilo, že uzná-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání došlo. Desetiletá promlčecí lhůta běží od 18.10.2011, skončila dne 18.10.2021, žaloba byla podána dne 1.10.2021, tedy včas. Postoupení pohledávky bylo možné podle zákona o půdě i podle občanského zákoníku, případná spekulace postoupení nemá na jeho platnost vliv, neboť se nejedná o pohledávku na vydání náhradních pozemků za pozemky nevydané.

29. Žalovaný dále namítal neurčitost dohody o vypořádání restitučních nároků. Tato dohoda je dostatečně určitá, je v ní uvedeno, kdo má vypořádat jaký nárok a jakým způsobem. Navazující právní jednání pak doplňují tuto dohodu o určení konkrétních pozemků. Dohoda zároveň není smlouvou o smlouvě budoucí (nejsou dohodnuty přesné parametry možné budoucí smlouvy) a výzvou k uzavření smlouvy není ani právní jednání žalobce ze dne 11.4.2019, nelze tedy na ně aplikovat režim smlouvy o smlouvě budoucí s tím, že do jednoho roku od výzvy má být predikovaná smlouva uzavřena. Právo žalobce na převod tedy není prekludováno.

30. Pokud žalovaný namítal, že žalobce je postižen tzv. restituční tečkou (ust. § 13 odst.6 a 7 zákona o půdě), podle které nelze vydat pozemky po uplynutí dvou let od právní moci rozhodnutí Pozemkového úřadu, pak tato námitka je opět nepřípadná, neboť toto ustanovení se vztahuje na nároky oprávněných osob za nevydané pozemky, nikoliv na náhradu za nevydanou stavbu, když tato náhrada má být dle dohody oprávněného s povinným plněna vydáním pozemků.

31. Soud se dále nebude podrobněji zabývat námitkami žalovaného, neboť k těmto námitkám se již vyjadřovaly všechna předchozí rozhodnutí soudů v prvním i druhém stupni. Podle ust. § 13 o.z. může každý, kdo se domáhá právní ochrany, důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. V souladu s tímto ustanovením tak soud rozhodl shodně, jako soudy v předchozích, právně i skutkově shodných případech.

32. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 1 800 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 10 800 Kč za 6 úkonů (převzetí věci a žaloba, účast u jednání, předžalobní výzva, vyjádření a částečné zpětvzetí z důvodu rozhodnutí jiného soudu) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 6 úkonů ve věci po 300 Kč, celkem 1 800 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu osobním automobilem Mercedes Benz se spotřebou 7 l nafty na 100 km za 364 km při základní sazbě 4,70 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 47,10 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 511/2021 Sb. znění účinném ke dni provedení cesty), celkem 2 911 Kč a 10 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 3 467 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 19 978 Kč.