14 C 387/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo zastoupený: anonymizováno jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec O zaplacení 966 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 019 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci 1 368 Kč na nákladech řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 966 Kč jako dlužného pojistného, které žalovaný nezaplatil, ačkoliv byl k tomu podle smlouvy povinen. Jednalo se o smlouvu o úrazovém pojištění osob a životní pojištění. Smlouva zanikla pro neplacení měsíčního pojistného ve výši 111 Kč za období 17.6.2020 – 17.12.2020 požaduje žalobce dlužné pojistné a dále 300 Kč za upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).

4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne 14.3.2003 pojistnou smlouvu, v níž se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 111 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy). Dne 20.10.2020 byla žalovanému zaslána upomínka k zaplacení pojistného s upozorněním, že pokud tak neučiní, pojištění zanikne (zjištěno z upomínky). Cena za zaslání upomínky činila 300 Kč (zjištěno ze sazebníku). Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a poštovního podacího archu).

5. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 20 téhož zákona zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dle ust. § 13 tohoto zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Žalovaný je tedy povinen zaplatit dlužné pojistné za pojistnou dobu ve výši 666 Kč a poplatek za upomínku 300 Kč.

6. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. Za období 18.12.2020 – 16.8.2021 činil úrok z prodlení 53 Kč.

7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 500 Kč za 2 právní úkony po 200 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 100 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 168 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 1 368 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího plnění domoci soudním výkonem rozhodnutí