14 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo část obce zastoupený: JUDr. Ing. jméno příjmení jméno , adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení 8 641,57 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 8 641,57 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 8 641,57 Kč s tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla a byl jí poskytnut úvěr ve výši 85 500 Kč. Žalovaná měla úvěr splácet v měsíčních splátkách po 3 817,90 Kč, tuto povinnost však neplnila a úvěr byl prohlášen za splatný ke dni 4.9.2009. Pohledávku následně věřitel postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že závazek ze žalované smlouvy byl součástí jejího oddlužení, které skončilo splněním a není tedy povinna k doplacení úvěru. Dále namítla promlčení svého dluhu.

3. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 85 500 Kč, který se zavázala vrátit v měsíčních splátkách po 3 817,90 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Úvěrová smlouva byla ukončena závěrečným vyúčtováním ke dni 4.9.2009 z toho důvodu, že byl podán insolvenční návrh, k doplacení zbývalo 52 558,60 Kč (zjištěno z vyúčtování). pohledávka vůči věřiteli byla insolvenčním soudem přezkoumána na jednání dne 3.2.2010 a v plné výši zjištěna, uhrazena byla ve výši 28 685,03 Kč. Usnesením ze dne 11.3.2015, č.j. KSPA 56 INS 5872/2009 – B – 53 vzal soud na vědomí splnění oddlužení, od dluhů však osvobozena nebyla, neboť nepodala návrh na osvobození a soud o tom rozhodoval pouze na návrh. (zjištěno ze zprávy Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích). Pohledávka přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, žalované to bylo oznámeno (zjištěno ze smlouvy ao postoupení pohledávek a oznámení). Žalované byla zaslána i předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a podacího lístku).

4. Soud věc rozhodl dle zákona č. 40/1964 Sb. obč. zák.neboť ke vzniku závazku došlo za účinnosti tohoto právního předpisu a dle přechodných ustanovená zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ust. § 3036 je třeba posuzovat lhůty a doby podle dosavadních předpisů.

5. Podle ust. § 100 odst.1 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

6. Podle ust. § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

7. Podle ust. § 110 odst.1 obč. zák. bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty.

8. Konečné vyúčtování bylo provedeno k 4.9.2009, ke zjištění pohledávky došlo 3.2.2010, žaloba byla podána dne 18.5.2020. Právo na zaplacení zbytku dluhu z úvěrové smlouvy je tedy již promlčeno, i kdyby soud zjištění pohledávky považoval za uznání dluhu, neboť i od zjištění již uplynula do podání žaloby doba delší než 10 let. Žalovaná promlčení namítla, soudem tedy právo nemohlo být přiznáno, a žaloba byla proto zamítnuta.

9. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., když úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala.