14 C 402/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec zastoupený: titul. jméno jméno, ulice a číslo, PSČ, obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, obec O zaplacení 6 213 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6 213 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 15.3.2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci 1 368 Kč na nákladech řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 6 213 Kč s tím, že jeho předchůdce právnická osoba poskytl dne datum žalované úvěr ve výši 4 900 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do datum spolu s poplatkem ve výši 1 313 Kč. Žalovaná však úvěr včas nevrátila. Původní věřitel následně postoupil svou pohledávku na žalobce.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).

4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: právnická osoba uzavřela dne datum smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronické komunikace. Výše úvěru činila 4 900 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky do datum spolu s poplatkem ve výši 1 313 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Částka 4 900 Kč byla zaslána na účet žalované (zjištěno z výpisu z účtu). Pohledávku pak věřitel postoupil na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalované byla zaslána předžalobní výzva (zjištěno z výzvy).

5. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 o.z., když zákon o spotřebitelském úvěru na tento vztah nedopadá, neboť výše úvěru je nižší než 5 000 Kč (ust. § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb.)

6. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Žalovaná byla povinna vrátit věřiteli zapůjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem, celkem 6 213 Kč, neučinila tak a soud jí proto tuto povinnost uložil rozsudkem. Dluh je povinna uhradit žalobci, na nějž pohledávka přešla postoupením.

8. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od datum, na což má právo dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou.

9. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 500 Kč za 2 právní úkony po 200 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 100 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 168 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 1 368 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst.2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího plnění domoci soudním výkonem rozhodnutí