14 C 44/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený: anonymizováno jméno příjmení , ulice a číslo , PSČ , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec zastoupený: opatrovník statutární město Hradec Králové, IČO , sídlem adresa O zaplacení 15 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od právní moci tohoto rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 15 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 200 Kč s příslušenstvím jako náhrady za jízdné a přirážky k jízdnému za to, že žalovaný použil desetkrát vozidlo předchůdce žalobce bez platného jízdního dokladu. K jízdám docházelo od 22.5.2020 do 30.6.2020. Pohledávka přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, žalovanému to bylo oznámeno.

2. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný je od září 2020 omezen ve svéprávnosti, trpí trvalou duševní poruchou, lehkou mentální retardací. Žalovaný není schopen plně právně jednat, kognitivní deficit vznikl již v dětství. Není schopen uzavírat smlouvy s opakujícím se plněním, bez ohledu na výši plnění. Dále namítl, že oznámení postoupení pohledávky je absolutně neúčinné, neboť žalobce neoznámil postoupení opatrovníkovi žalovaného.

3. Soud rozhodoval ve věci bez přítomnosti žalobce, který svou nepřítomnost omluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.).

4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný dne 22.5.2020, 1.6.2020, dvakrát 12.6.2020, 15.6.2020, 19.6.2020, 21.6.2020, 22.6.2020, 26.6.2020 použil vozidlo Dopravního podniku [územní celek], [anonymizováno] bez platného jízdního dokladu (zjištěno ze zápisů o provedené přepravní kontrole). Jízdné činilo 20 Kč, přirážka 1 500 Kč (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek a pravidel přepravní kontroly). Dopravní podnik postoupil svou pohledávku na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka a oznámení o postoupení pohledávek na adresu [adresa], vrátila se jako nedoručená s poznámkou, že se jedná o neexistující adresu (zjištěno z upomínky a dodejky).

5. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.9.2020, č.j. 0 Nc 3029/2019 – 101 omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, uzavírat smlouvy s opakujícím se plněním bez ohledu na výši plnění. Dále není schopen jednat v pracovněprávních věcech, uzavřít manželství nebo registrované partnerství, udělovat souhlas k nikoli běžným zdravotním úkonům, jednat ve věcech sociálních služeb, podat žádost o vydání občanského průkazu a cestovního pasu a tyto doklady převzít, není způsobilý k hlášení změn místa trvalého pobytu a k výkonu pasivního volebního práva. Jeho opatrovníkem se jmenuje [stát. instituce]. V odůvodnění rozsudku je uvedeno, že z posudku MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný má snížen intelekt na úroveň slaboduchosti až lehké mentální retardace. Kognitivní deficit vznikl již v dětství, jeho stav je trvalý, medikací neovlivnitelný. Není schopen samostatně jednat v každodenních záležitostech běžného života, není schopen spravovat jmění vyšší než 200 Kč.

6. Podle ust. § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

7. Podle ust. § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Podle ust. § 1882 odts.1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Podle ust. § 2991 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Vzájemné vztahy dopravce provozujícího silniční přepravu a cestujícího upravuje zákon č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě. Podle § 18a odst. 1 písm. c) tohoto předpisu je pověřený pracovník dopravce oprávněn uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení přirážky k jízdnému. Podle § 18a odst.2 písm. c) tohoto předpisu je cestující takovou přirážku povinen zaplatit. Výši přirážky, jak vyplývá z ustanovení § 18a odst. 3 citovaného předpisu, stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. V době neoprávněné jízdy činila přirážka 1 500 Kč.

11. Žalovaný je omezen ve svéprávnosti ve všech oblastech života, trpí trvalou duševní poruchou, která je léky neovlivnitelná. Jeho intelekt je natolik snížený, že není schopen nakládat s vyšší částkou, než 200 Kč, nemůže uzavírat smlouvy s opakujícím se plněním. Je zřejmé, že i v době, kdy použil vozidlo Dopravního podniku [územní celek] [anonymizováno] nebyl schopen uzavřít smlouvu o přepravě, taková smlouva by byla absolutně neplatná. Není tedy povinen podle této smlouvy hradit jízdné a přirážku k jízdnému. Tím, že dopravní prostředek použil, se však bezdůvodně obohatil v rozsahu, v jakém by jinak byl povinen zaplatit jízdné. Z tohoto důvodu bylo žalovanému uloženo zaplatit 200 Kč za deset jízd dopravním prostředkem, 15 000 Kč za deset přirážek k jízdnému však soud nepřiznal a žalobu v tomto rozsahu zamítl.

12. K námitce opatrovníka žalovaného, že mu nebylo oznámeno postoupení pohledávky je třeba uvést, že k řádnému oznámení o postoupení pohledávky skutečně nedošlo, neboť toto bylo zasláno žalovanému na neexistující adresu [adresa], [obec]. Tato skutečnost má však vliv pouze na to, že pokud by žalovaný plnil původnímu věřiteli i po postoupení pohledávky, zprostil by se svého závazku. nejpozději doručením žaloby opatrovníkovi však bylo postoupení pohledávky oznámeno a žalobce je aktivně legitimován k vymáhání svého nároku.

13. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou, tento úrok však soud přiznal až od právní moci rozsudku s ohledem na to, že žalovaný je omezený ve svéprávnosti a o existenci pohledávky tedy vůbec nevěděl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst.2 o.s.ř., když převážně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.