15 C 207/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl soudcem Mgr. Radovanem Fejkelem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 300 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 8. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení jako částky, kterou jeho právní předchůdce - společnost právnická osoba (dříve Anonymizováno nebo právnická osoba), poukázal postupně ve dnech 12. 10. 2023 a 17. 10. 2023 (částku 5 000 Kč a částku 15 000 Kč) na bankovní účet žalované. Mezi právním předchůdcem a žalovanou sice probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, avšak uzavřenou smlouvu žalobce není schopen předložit.

2. Soud nejdříve ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 8. 8. 2025, č. j. EPR 224261/2025-5, kterým žalobě vyhověl v celém rozsahu. Tento elektronický platební rozkaz se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou (jak vyžaduje ustanovení § 173 odst. 1 o. s. ř. a § 174a odst. 3 o. s. ř.), a proto byl zrušen usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 10. 2025, č. j. EPR 224261/2025–7. Poté soud vydal ve věci platební rozkaz ze dne 5. 11. 2025, č. j. 15 C 207/2025–8, kterým bylo žalobě opět vyhověno v celém rozsahu. Ani tento platební rozkaz se však nepodařilo opakovanými pokusy doručit žalované do vlastních rukou, proto byl také zrušen, a to usnesením ze dne 26. 2. 2026, č. j. 15 C 207/2025–20.

3. Soud poté usnesením ze dne 24. 4. 2026 č. j. 15 C 207/2025–24 a usnesením ze dne 24. 4. 2026 č. j. 15 C 207/2025–25 žalovanou vyzval, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení těchto usnesení písemně vyjádřila k podané žalobě a dále, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Současně byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poněvadž žalovaná má trvalý pobyt hlášen adrese, která je současně adresou sídla městského úřadu, kde se však žalovaná nezdržuje ani nepřebírá doručované zásilky, postupoval soud při doručování citovaných usnesení dle § 50m odst. 1 o. s. ř., dle něhož se písemnosti se považují za doručené uplynutím lhůty 10 dnů stanovené k jejich vyzvednutí dle příslušné výzvy zveřejněné na úřední desce soudu. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná, soudní písemnosti si ve stanovené lhůtě nevyzvedla ani nepožádala o jejich doručení na jinou adresu. Žaloba i obě usnesení byly tak doručeny žalované náhradním způsobem (fikcí) dne 29. 5. 2026, a to postupem dle ust. § 50m odst. 3 o. s. ř. Rovněž tak k výzvám soudu i k samotné žalobě se ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřila. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z účtu právního předchůdce žalobce společnosti právnická osoba vedeného u platební brány Anonymizováno byla na účet č. č. účtu poukázána dne 12. 10. 2023 částka 5 000 Kč a dne 17. 10. 2023 částka 15 000 Kč (zjištěno z potvrzení o provedených platbách ze dne 12. 10. 2023 a ze dne 17. 10. 2023). Majitelkou účtu č. č. účtu je žalovaná Jméno žalované a na tento účet byla dne 12. 10. 2023 připsána platba ve výši 5 000 Kč, dále dne 16. 10. 2023 platba ve výši 10 000 Kč a dne 17. 10. 2023 platba ve výši 15 000 Kč. Všechny tyto platby byly poukázány od společnosti právnická osoba a učiněny prostřednictvím platební právnická osoba pod variabilním symbolem var. symbol (zjištěno ze zprávy adresa ze dne 20. 5. 2026). Pohledávka společnosti právnická osoba IČO IČO (s pozdějším názvem právnická osoba a seznamu postupovaných pohledávek, který je přílohou č. 1 této smlouvy) a následně byla tato pohledávka postoupena uvedenou společností žalobci (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 a seznamu postupovaných pohledávek, který je přílohou č. 1 této smlouvy). Postoupení pohledávky žalobci bylo žalované oznámeno původním věřitelem (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025). Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky včetně nákladů právního zastoupení v celkové výši 73 292,13 Kč, a to na označený účet ve lhůtě do 3 dnů. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu a následnou exekuci v případě jeho nezaplacení (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025). Oznámení o postoupení pohledávky i předžalobní výzva byly žalované zaslány poštou v doporučené zásilce dne 20. 6. 2025 na adresu bydliště žalované – Adresa žalované (zjištěno z podacího lístku České pošty s.p.). Žalobce připojil k žalobě také kopii smlouvy o spotřebitelském úvěru, v níž je společnost právnická osoba označena jako věřitel a žalovaná jako dlužník, avšak tato smlouva není datována ani podepsána žádnou ze smluvních stran. Z této smlouvy tedy soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro skutkové či právní posouzení této věci.

29. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

30. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba (s pozdějším názvem právnická osoba) poukázal ve dnech 12. 10. 2023 a 17. 10. 2023 na účet žalované částku 5 000 Kč a poté částku 15 000 Kč, přičemž k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi stranami nedošlo. Žalovaná se tedy minimálně o tyto částky v celkové výši 20 000 Kč bezdůvodně obohatila na úkor právního předchůdce žalobce. Právní předchůdce svoji pohledávku za žalovanou následně postoupil společnosti právnická osoba která ji následně dále postoupila žalobci. Tím je také dána aktivní legitimace žalobce v této věci. Žalovaná je tedy povinna vydat žalobci bezdůvodné obohacení, které představuje částka 20 000 Kč, vyplacená na její účet právním předchůdcem. Současně je zřejmé, že žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu, k jehož úhradě byla žalobcem vyzvána v předžalobní výzvě. Žalobce má proto také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Za užití zákonné domněnky dojití zásilky (§ 573 o. z.) byla předžalobní výzva doručena žalované 3. pracovní den po odeslání zásilky, tj. ve středu 25. 6. 2025, přičemž ve výzvě byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 3 dnů. Poslední den této lhůty tak připadl na pondělí 30. 6. 2025 a následujícím dnem, tj. 1. 7. 2025 se tak žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením svého dluhu žalobci. K tomuto dni pak zákonný úrok z prodlení činil žalobcem požadovaných 11,5 % ročně (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 20 000 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení. Lhůta ke splnění platební povinnosti byla žalované stanovena v obvyklé délce 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

33. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech za právní zastoupení advokátem, jejichž výše byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů. Poněvadž se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží zástupci žalobce mimosmluvní odměna za každý úkon právní služby ve výši 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu). Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání písemné žaloby k soudu a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), za které mu náleží mimosmluvní odměna ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Ke každému úkonu právní služby soud přiznal zástupci žalobce paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu), tedy 300 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce činí 2 300 Kč a jsou splatné k rukám jeho zástupce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst.1 o. s. ř a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.