17 C 263/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Netkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 313 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku 8 763 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 463 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení, b) částku 9 507 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 207 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení a c) částku 5 043 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 743 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 748 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení celkem 23 313 Kč s příslušenstvím jako příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaný jako vlastník osobního automobilu registrační značky SPZ neměl v období od 5. 3. 2021 do 3. 6. 2021, v období od 4. 6. 2021 do 10. 9. 2021 a v období od 11. 9. 2021 do 31. 10. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Částka sestává ze základu příspěvku ve výši 8 463 Kč (91 dní x 93 Kč), ve výši 9 207 Kč (99 dní x 93 Kč) a ve výši 4 743 Kč (51 dní x 93 Kč) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši třikrát 300 Kč. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla SPZ SPZ byl žalovaný, zjištění bylo přijato dne 3. 3. 2025 a dne 25. 2. 2025. Z kupní smlouvy ze dne 21. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný koupil vozidlo SPZ SPZ od prodávajícího právnická osoba Z faktur ze dne 21. 5. 2020 bylo zjištěno, že za vůz bylo žalovanému fakturováno celkem 43 000 Kč. Žalobce upomínal žalovaného k úhradě příspěvku za období od 5. 3. 2021 do 3. 6. 2021, jak bylo zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 6. 3. 2025, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 3. 6. 2025, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 18. 7. 2025 a doručenek. Žalobce upomínal žalovaného k úhradě příspěvku za období od 4. 6. 2021 do 10. 9. 2021, jak bylo zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 6. 3. 2025, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 3. 6. 2025 a doručenek. Žalobce upomínal žalovaného k úhradě příspěvku za období od 11. 9. 2021 do 31. 10. 2021, jak bylo zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 6. 3. 2025, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 3. 6. 2025, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 18. 7. 2025 a doručenek. Předžalobními upomínkami ze dne 21. 8. 2025 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle ust. § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni zaplatit společně a nerozdílně Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 pak osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný byl ve shora uvedených obdobích vlastníkem vozidla, ke kterému nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci příspěvek za porušení této povinnosti a nahradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem 23 313 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 933 Kč, z částky 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 315 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2 748 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.