17 C 45/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Netkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 225 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení a částku 7 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 880 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení celkem 11 705 Kč s příslušenstvím jako příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaný jako provozovatel neměl sjednáno pojištění k vozidlu registrační značky , SPZ, v období od 24. 1. 2025 do 29. 3. 2025 a k vozidlu registrační značky , SPZ, v období od 30. 1. 2025 do 19. 4. 2025. Částka sestává ze základu příspěvku ve výši 4 225 Kč (65 dní x 65 Kč) a ve výši 6 880 Kč (80 dní x 86 Kč) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dvakrát 300 Kč.Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách a informací z Registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl nejméně v období od 16. 7. 2024 do 13. 4. 2025 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla , Anonymizováno, golf registrační značky , SPZ, . Žalobce upomínal žalovaného k úhradě příspěvku za období od 24. 1. 2025 do 29. 3. 2025 pro vozidlo registrační značky , SPZ, , jak bylo zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 17. 4. 2025, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 8. 7. 2025, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 31. 7. 2025 a doručenek a informací o doručení.Ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách a informací z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl nejméně v období od 9. 10. 2018 do 4. 5. 2025 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla Avia registrační značky , SPZ, . Žalobce upomínal žalovaného k úhradě příspěvku za období od 30. 1. 2025 do 19. 4. 2025 pro vozidlo registrační značky , SPZ, , jak bylo zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 9. 5. 2025, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 8. 8. 2025, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2025 a doručenek a informací o doručení.Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 28. 8. 2025 a výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 2. 10. 2025). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvy (předžalobní upomínka ze dne 8. 10. 2025, předžalobní upomínka ze dne 12. 11. 2025, podací archy).Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. §§ 45–47 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný byl provozovatelem dvou vozidel, ke kterým nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci příspěvky za porušení této povinnosti, a to pro vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 24. 1. 2025 do 29. 3. 2025 a pro vozidlo registrační značky , SPZ, za období od 30. 1. 2025 do 19. 4. 2025, a nahradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem 11 705 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z částky 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 315 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2 615 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.