18 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 25 971 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 971 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 251 Kč od 9.2.2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 625 Kč od 17.3.2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 730 Kč od 17.4.2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 165 Kč od 20.4.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 491 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 25 971 Kč s příslušenstvím s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem 3 provozovaných vozidel, a to vozidla RZ , SPZ, , vozidla RZ , SPZ, a vozidla , Anonymizováno, , v období od 29.5.2020 do 8.10.2020 u prvního vozidla, v období od 23.5.2020 do 24.9.2020 u druhého vozidla a v období od 14.9.2021 do 1.12.2021, resp. 12.7.2022 do 7.11.2022 u třetího vozidla, však k nim nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tedy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě daného příspěvku vypočteného vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Denní sazba pro první vozidlo činí 47Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 6 251 Kč (47 Kč x 133 dní), pro druhé vozidlo činí 93 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 11 625 Kč (93 Kč x 125 dní), pro třetí vozidlo činí 35 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 2 730 Kč za první období (35 Kč x 78 dní), resp. 4 165 Kč za druhé období (35 Kč x 119 dní). Náklady na uplatnění tohoto práva poté činí u každého vozidla za každé období 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto zákonných příspěvků s tím, že mu vždy stanovila lhůtu min. 30 dnů k jejich zaplacení, případně k popření nároku. Výzva byla žalovanému odeslána dne 25.11.2020 pro první vozidlo, dne 31.12.2020 pro druhé vozidlo, dne 31.1.2022 pro třetí vozidlo v rámci prvního období, resp. dne 3.2.2023 pro třetí vozidlo v rámci druhého období, žalovaný však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání upomínek i předžalobní upomínky neuhradil.

2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Z jednotlivých listin označených jako zjištěné údaje o vozidle vyplývá, že žalobkyně ve své evidenci eviduje žalovaného jako vlastníka a provozovatele předmětných vozidel ve výše specifikovaných obdobích.

6. Vozidlo RZ , SPZ7. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 29.4.2019 do 13.10.2021 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

8. Z výzvy k úhradě a z poštovního archu má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 25.11.2020 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 251 Kč a náhrady nákladů na uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 29.5.2020 do 8.10.2020 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

9. Vozidlo RZ , SPZ10. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 15.10.2019 do 16.5.2024 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla p. , jméno FO, .

11. Ze smlouvy z čl. 75 a z čestného prohlášení p. , jméno FO, soud zjistil, že spolu dne 1.4.2020 žalovaný v pozici kupujícího a p , jméno FO, v pozici prodávajícího uzavřeli smlouvu, jíž se p. , jméno FO, zavázal převést na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit 5 000 Kč.

12. Z výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 31.12.2020 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 11 625 Kč a náhrady nákladů na uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 23.5.2020 do 24.9.2020 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

13. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 24.5.2022 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.

14. Vozidlo RZ , SPZ15. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 13.9.2021 do 16.5.2024 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

16. Z výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 31.1.2022 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 905 Kč a náhrady nákladů na uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 14.9.2021 do 5.12.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

17. Z výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 3.2.2023 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 165 Kč a náhrady nákladů na uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 12.7.2022 do 7.11.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

18. Podle upomínky ze dne 3.2.2023, 7.5.2021, 4.5.2022, 2.6.2022, 9.6.2022, 8.8.2022 a 30.8.2022 s příslušnou doručenkou vystavila žalobkyně na jméno žalovaného daného dne upomínku k úhradě předmětných příspěvků.

19. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 6.10.2022 a dne 17.7.2023 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.

20. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

21. Vozidlo RZ , SPZ22. Žalovaný byl v době od 29.4.2019 do 13.10.2021 v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla.

23. Jelikož žalovaný neměl v době od 29.5.2020 do 8.10.2020 sjednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 6 251 Kč a náhrady nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 25.11.2020. Žalovaný daný příspěvek neuhradil.

24. Vozidlo RZ , SPZ25. V době od 15.10.2019 do 16.5.2024 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla p. , jméno FO, .

26. Dne 1.4.2020 žalovaný v pozici kupujícího a p. , jméno FO, v pozici prodávajícího uzavřeli smlouvu, jíž se , jméno FO, zavázal převést na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit 5 000 Kč.

27. Jelikož žalovaný neměl v době od 23.5.2020 do 24.9.2020 sjednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 11 625 Kč a náhrady nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 31.12.2020. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila několik upomínek.

28. Vozidlo RZ , SPZ29. V době od 13.9.2021 do 16.5.2024 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.

30. Jelikož žalovaný neměl v době od 14.9.2021 do 5.12.2021 a v době od 12.7.2022 do 7.11.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 2 905 Kč za první období, resp. 4 165 Kč za druhé období a náhrady nákladů na uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 31.1.2022 za první období, resp. 3.2.2023 za druhé období. Žalovaný dané příspěvky neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila několik upomínek.

31. Po právní stránce soud věc s ohledem na rozhodnou dobu v této věci posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do 31.3.2024 (dále POPV), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění do 31.3.2024 (dále VPOPV) a dle o.z.

32. Ust. § 1 odst. 2 POPV stanoví, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

33. Dle § 4 odst. 1 POPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

34. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

35. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 POPV). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 POPV). Touto vyhláškou je VPOPV. Dle § 2 této vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel se stanoví pro jednotlivé druhy vozidel v závislosti na jejich zdvihovém objemu od 4 do 560 Kč.

36. Odst. 4 téhož ustanovení POPV uvádí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to 300 Kč (§ 2a VPOPV).

37. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, spojené s mimosoudním uplatněním práva přitom zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 6 POPV). Výzva k zaplacení příspěvku přitom musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu (odst. 7 téhož ustanovení).

38. Dle § 15 POPV pojistitel sděluje , Anonymizováno, údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. , Anonymizováno, sděluje tyto údaje týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy porovnává tyto údaje s údaji jím vedenými a sdělí , Anonymizováno, výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny , Anonymizováno, . , Anonymizováno, má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. Zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. Zjistí-li , Anonymizováno, na základě porovnání údajů, že po zániku pojištění odpovědnosti nebyla uzavřena nová pojistná smlouva, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu orgánu evidence příslušnému podle registrace tuzemského vozidla, a to prostřednictvím registru silničních vozidel. Na základě tohoto oznámení orgán evidence ověří splnění povinnosti; zjistí-li nesplnění této povinnosti, postupuje podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

39. Ust. § 1970 o.z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně při zjišťování údajů o daném vozidle postupovala plně v souladu s POPV, když vycházela z údajů, které jí za účelem uplatnění zákonného příspěvku nepojištěných předává ministerstvo dopravy z Centrálního registru vozidel.

41. V rozhodné době byl žalovaný v tomto registru evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, a RZ , SPZ, , a tato vozidla provozoval, aniž by k nim měl sjednáno pojištění z provozu. Žalobkyně má tak za daná období od 29.5.2020 do 8.10.2020 u prvně uvedeného vozidla a od 14.9.2021 do 5.12.2021, resp. 12.7.2022 do 7.11.2022 u druhého uvedeného vozidla vůči žalovanému právo na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných (6 251 Kč u prvně uvedeného vozidla, 2 730 Kč za první období u druhého vozidla, jelikož žalobkyně v této věci požaduje příspěvek toliko za období od 14.9.2021 do 1.12.2021, nikoli do 5.12.2021 a 4 165 Kč za druhé období u druhého vozidla), přičemž má rovněž právo na úhradu nákladů na jeho uplatnění (3 x 300 Kč). Vzhledem k tomu, že poté žalovaný neuhradil tyto dluhy řádně a včas, má žalobkyně nárok rovněž na úrok z prodlení plynoucí od 1. dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení (den po splatnosti jednotlivých dluhů) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

42. Co se týče dalšího vozidla RZ , SPZ, , osoba evidovaná v registru vozidel jako jeho vlastník a provozovatel, p. , jméno FO, , žalobkyni prokázal, že předmětné vozidlo prodalo na základě platně a účinně uzavřené kupní smlouvy ze dne 1.4.2020 žalovanému, vlastníkem předmětných vozidel se tak k danému dni stal žalovaný. V rozhodné době od 23.5.2020 do 24.9.2020 bylo přitom toto vozidlo provozováno, aniž by k nim bylo sjednáno pojištění z provozu. Žalobkyně má tak za dané období vůči žalovanému v pozici vlastníka předmětného vozidla právo na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných (11 625 Kč), přičemž má rovněž právo na úhradu nákladů na jeho uplatnění (300 Kč). Vzhledem k tomu, že poté žalovaný neuhradil tento dluh řádně a včas, má žalobkyně nárok rovněž na úrok z prodlení plynoucí od 1. dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení (den po splatnosti) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

43. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

44. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 039 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 252 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 2 491 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

45. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.