18 C 109/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno právního zástupce sídlem Adresa právního zástupce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 11 000,11 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do nároku žalobkyně na zaplacení 0,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 27.7.2023 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 31 731,04 Kč od 7.4.2023 do 26.5.2023, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 20 999,55 Kč od 27.5.2023 do 30.6.2023, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 999,83 Kč od 1.7.2023 do 26.7.2023, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 11 000 Kč od 27.7.2023 do 9.1.2024 a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 6 000 Kč od 10.1.2024 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 630 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27.12.2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 11 000,11 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou zálohu, resp. cenu díla. Tvrdila, že spolu dne 21.3.2023 uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala pro žalovanou vypracovat dokumentaci s názvem „ZÁVADY z roční prověrky pro oblast BOZP a PO“ a žalovaná se jí za to zavázala zaplatit 31 731,04 Kč, a to 28 435 Kč za vypracování dokumentace v oblasti BOZP (Bezpečnost a ochrana zdraví při práci), 3 025 Kč za vypracování dokumentace v oblasti PO (Požární ochrana), 125,84 Kč za dodání bezpečnostního značení a 145,20 Kč za kurýrní přepravu. Na tuto částku žalobkyně vystavila na jméno žalované zálohovou fakturu se splatností do 6.4.2023, žalovaná však na tuto fakturu uhradila toliko dne 26.5.2023 částku 10 731,49 Kč, dne 30.6.2023 částku 4 999,72 Kč a dne 26.7.2023 částku 4 999,72 Kč. Žalobkyně přitom tuto dokumentaci žalované řádně dodala. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu co do částky 5 000 Kč s odpovídajícím úrokem z prodlení zpět, když jí žalovaná tuto částku uhradila 9.1.2024, soud proto řízení co do této částky usnesením ze dne 3.4.2024, č.j. , spisová značka, , zastavil. Následně vzala žalobkyně žalobu zpět i co do částky 0,11 Kč s příslušným úrokem z prodlení. V konečném důsledku se tak žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná souhlasila s úhradou částky 6 000 Kč, nesouhlasila s úhradou oněch 5 000 Kč, do nichž vzala žalobkyně následně žalobu zpět (viz výše).

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Z listiny označené jako „ZÁVADY z roční prověrky pro oblast: Bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP) a požární ochrany (PO)“ má soud za prokázané, že spolu dne 21.3.2023 žalobkyně v pozici poskytovatele a žalovaná v pozici zájemce uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala do 12.4.2023 vypracovat a dodat pro žalovanou dokumentaci v oblasti BOZP a PO v rozsahu uvedeném v cenové nabídce a žalovaná se za to žalobkyni zavázala zaplatit sjednanou cenu, a to konkrétně za vypracování směrnic BOZP 23 500 Kč + DPH, za vypracování směrnic PO 2 500 Kč + DPH, za dodání bezpečnostního značení 104 Kč + DPH a za kurýrní služby za dodání výše uvedeného 120 Kč + DPH. Strany se přitom dohodly, že na úhradu dané ceny bude vystavena zálohová faktura.

5. Podle zálohové faktury č. , hodnota, žalobkyně dne 30.3.2023 vystavila předmětnou zálohovou fakturu na jméno žalované znějící na částku 31 731,04 Kč včetně DPH se splatností do 6.4.2023 za vypracování dokumentace v oblasti BOZP/PO a dodání bezpečnostního značení dle schválené cenové nabídky, a to 28 435 Kč za dokumentaci BOZP (23 500 Kč + DPH), 3 025 Kč za dokumentaci PO (2 500 Kč + DPH), bezpečnostní značení 125,84 Kč (104 Kč + DPH) a dopravné 145,20 Kč (120 Kč + DPH), celkem se tak jednalo o částku 31 731,04 Kč. Ve faktuře je označen jako bankovní účet žalobkyně účet č. , č. účtu, .

6. Dle faktury č. , hodnota, vystavila dne 26.5.2023 žalobkyně na jméno žalované fakturu znějící na částku 10 731,49 Kč v rámci částečné úhrady se splatností téhož dne za vypracování dokumentace v oblasti BOZP/PO a dodání bezpečnostního značení dle schválené cenové nabídky. Na konci faktury je přitom připojena douška, že nemá být placena, jelikož byla daná částka již uhrazena převodem.

7. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že byla vystavena žalobkyní dne 30.6.2023 na jméno žalované, zní na částku 4 999,72 Kč v rámci částečné úhrady za vypracování dokumentace v oblasti BOZP/PO a dodání bezpečnostního značení dle schválené cenové nabídky a splatnost je stanovena na tentýž den. Na konci faktury je přitom připojena douška, že nemá být placena, jelikož byla daná částka již uhrazena převodem.

8. Podle faktury č. , hodnota, vystavila dne 26.7.2023 žalobkyně na jméno žalované fakturu znějící na částku 4 999,72 Kč v rámci částečné úhrady za vypracování dokumentace v oblasti BOZP/PO a dodání bezpečnostního značení dle schválené cenové nabídky se splatností téhož dne. Na konci faktury je přitom připojena douška, že nemá být placena, jelikož byla daná částka již uhrazena převodem.

9. Z potvrzení o provedených transakcích na bankovním účtu žalované vystavených ČSOB vyplývá, že žalovaná na bankovní účet č. , č. účtu, s uvedením VS , hodnota, uhradila dne 26.5.2023 částku 10731,04 Kč, dne 30.6.2023 částku 5 000 Kč, dne 26.7.2023 částku 5 000 Kč a dne 9.1.2024 částku 5 000 Kč, celkem tedy takto uhradila 25 731,04 Kč.

10. Z předžalobní upomínky a příslušného výpisu z datové schránky soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 29.11.2023 žalované v této věci předžalobní upomínku.

11. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

12. Dne 21.3.2023 spolu strany uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně v pozici poskytovatele zavázala do 12.4.2023 vypracovat a dodat pro žalovanou v pozici zájemce dokumentaci v oblasti BOZP a PO v rozsahu uvedeném v cenové nabídce a žalovaná se za to žalobkyni zavázala zaplatit sjednanou cenu, a to za vypracování směrnic BOZP 23 500 Kč + DPH, za vypracování směrnic PO 2 500 Kč + DPH, za dodání bezpečnostního značení 104 Kč + DPH a za kurýrní služby za dodání výše uvedeného 120 Kč + DPH, celkem se tedy jednalo o částku 31 731,04 Kč včetně DPH. Strany se přitom dohodly, že na úhradu dané ceny bude vystavena zálohová faktura. Tato faktura byla žalobkyní vystavena dne 30.3.2023, její splatnost byla stanovena na 6.4.2023. žalovaná na tuto zálohovou fakturu uhradila na bankovní účet žalobkyně dne 26.5.2023 částku 10731,04 Kč, dne 30.6.2023 částku 5 000 Kč, dne 26.7.2023 částku 5 000 Kč a dne 9.1.2024 částku 5 000 Kč, celkem tedy takto žalobkyni uhradila 25 731,04 Kč, zbývá tak uhradit 6 000 Kč. S ohledem na jednotlivé úhrady následně žalobkyně na jméno žalované vystavila příslušné daňové doklady. Dne 29.11.2023 poté žalobkyně odeslala žalované v této věci předžalobní upomínku.

13. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.

14. Dle § 1807 o.z. se má za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

15. Ust. § 2586 odst. 1 o.z. stanoví, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Dle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

17. Podle § 2590 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

18. Ust. § 2593 o.z. uvádí, že objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

19. Ust. § 2604 o.z. stanoví, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Dle § 2605 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

21. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

22. Ust. § 1958 od.st 1 a 2 stanoví, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Ust. § 1970 o.z. uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Řízení se dle § 79 odst. 1 o.s.ř. zahajuje na návrh. Ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. uvádí, že žalobce může vzít tento návrh za řízení zcela nebo zčásti zpět. Soud v takovém případě v daném rozsahu řízení zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud tedy řízení na základě zpětvzetí návrhu částečně zastavil co do nároku žalobkyně na zaplacení 0,11 Kč s úrokem z prodlení z této částky plynoucí od 27.7.2023 do zaplacení (výrok I).

25. Na základě shora uvedených zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba ve zbývajícím rozsahu důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o dílo, jíž se žalobkyně zavázala žalované vypracovat dokumentaci s názvem „ZÁVADY z roční prověrky pro oblast BOZP a PO“ a žalovaná se za to zavázala žalobkyni zaplatit 31 731,04 Kč. Strany se přitom dohodly na úhradě této částky na základě zálohové faktury. Tato faktura byla ze strany žalobkyně vystavena dne 30.3.2023 a její splatnost byla stanovena na den 6.4.2023. Soud má přitom za to, že tato faktura byla žalované řádně doručena, resp. že se řádně dostala do sféry jejího vlivu, když na ni žalovaná následně provedla 4 bezhotovostní platby provedené na bankovní účet žalobkyně uvedený v této faktuře, přičemž byly tyto platby označeny v rámci VS právě číslem této zálohové faktury. Žalovaná tak měla povinnost uhradit tuto fakturu do 6.4.2023, tuto svou smlouvě stanovenou povinnost však řádně nesplnila, když těmito 4 dílčími platbami uhradila toliko 25 731,04 Kč, zbývá tak uhradit 6 000 Kč. Žalobkyně má tak právo na úhradu této částky. Jelikož pak žalovaná neuhradila tuto částku včas (tj. do splatnosti oné zálohové faktury), má žalobkyně právo rovněž na příslušný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne, kdy se dostala žalovaná s plněním do prodlení (den po splatnosti faktury) z aktuálně dlužné jistiny (tj. do 26.5.2023 z částky 31 731,04 Kč, do 30.6.2023 z částky 20 999,55 Kč, do 26.7.2023 z částky 15 999,83 Kč, do 9.1.2024 z částky 11 000 Kč a dále z částky 6 000 Kč s ohledem na jednotlivé dílčí úhrady ze strany žalované), když má soud z vyjádření žalované (jejího postoje) a z provedeného dokazování rovněž za to, že žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když řádně provedla sjednané dílo (řádně vypracovala ujednanou dokumentaci a předala ji žalované). Vzhledem k tomu, že se poté jedná o závazek mezi podnikateli, má žalobkyně rovněž v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 1200 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok II).

26. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. (žaloba byla co do částky 5 000 Kč s příslušenstvím vzata zpět s ohledem na chování žalované, která danou částku uhradila po zahájení řízení, zpětvzetí žaloby co do této částky tak bylo z viny žalované, co do zastavení v rámci částky 0,11 Kč se jednalo o zastavení z viny žalobkyně, když se jednalo toliko o korekci haléřových hodnot žalované částky ze strany žalobkyně, ve zbývajícím rozsahu pak byla žalobkyně plně úspěšná) tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu, i když měla úspěch jen částečný, poněvadž se jednalo o neúspěch v poměrně nepatrné části (co do částky 0,11 Kč s příslušenstvím). V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb. dále ve výši 1 000 Kč za úkon v podobě zpětvzetí žaloby ze dne 2.4.2024 co do částky 5 000 Kč s příslušenstvím dle § 6, § 7 bod 3 (při tarifní hodnotě 5 000 Kč dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve výši 1 500 Kč za účast při jednání dne 15.4.2024 dle § 6, § 7 bod 4 (při tarifní hodnotě 6 000 Kč dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem tedy 3 400 Kč, a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, tj. 300 Kč dle §14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) a za 2 úkony ve věci po 300 Kč, tj. 600 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, celkem tedy 900 Kč. Zástupci dále náleží náhrada cestovného ve výši 2 824 Kč za cestu k jednání soudu osobním automobilem zn. , Anonymizováno, za 380 km (cesta , adresa, a zpět) při sazbě 7,43051 Kč za jeden kilometr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. c/ vyhl. č. 398/2023 Sb. a náhrada za 10 půlhodin ztráty času strávených cestou k jednání soudu po 100 Kč, celkem tedy 1 000 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 1 706 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 630 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně (výrok III).

27. Nadto soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů za další úkon v podobě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 5.4.2024, jelikož má za to, že se jednalo o úkon nadbytečný, když se jednalo o zpětvzetí žaloby co do částky 0,11 Kč v rámci korekce haléřových hodnot žalované částky ze strany žalobkyně. Zároveň soud uvádí, že podání ze dne 2.4.2024 posoudil jako úkon toliko v podobě částečného zpětvzetí z tarifní hodnoty 5 000 Kč, jak je uvedeno výše, nikoli jako vyjádření ve věci z tarifní hodnoty 11 000,11 Kč, když se jednalo o podání které obsahovalo zpětvzetí i vyjádření ve věci, ovšem v rámci vyjádření se jednalo o úkon nadbytečný, k němuž nebyla žalovaná ze strany soudu vyzvána.

28. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

29. Soud dále nerozhodoval o vrácení příslušné části soudního poplatku dle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích s ohledem na částečné zastavení řízení ve výroku I, jelikož má být vrácený soudní poplatek ponížen o 20 %, nejméně o 1 000 Kč, v tomto případě byl však uhrazen soudní poplatek toliko ve výši 800 Kč.