18 C 115/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřicí zařízení - plynoměr výrobní číslo , hodnota, , umístěné v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese odběrného místa , adresa, v místě spotřeby č. , hodnota, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vydání ve výroku I označeného měřicího zařízení sloužícího k zaznamenání odběru plynu. Tvrdila, že se jedná o zařízení v jejím vlastnictví v pozici provozovatele distribuční soustavy plynu, přičemž bylo osazeno v odběrném místě na adrese odběrného místa , adresa, v místě spotřeby č. , hodnota, pro zaznamenávání spotřeby plynu žalovanou na základě smlouvy o dodávkách plynu uzavřené mezi žalovanou a obchodníkem s plynem (společností , právnická osoba, ), resp. smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené s žalobkyní. Obchodník s plynem následně žalobkyni požádal o přerušení dodávek plynu do daného odběrného místa ke dni 5.9.2023 a poté ji ke dni 29.11.2023 požádal o ukončení těchto dodávek a demontáž plynoměru s ohledem na neplacení žalovanou. Žalobkyně se pokusila opakovaně o demontáž označeného měřicího zařízení k zamezení neoprávněného odběru plynu žalovanou, žalovaná však žalobkyni ani přes výzvy neposkytla potřebnou součinnost. V souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, tak došlo ke dni 29.11.2023 k ukončení služeb distribuční soustavy na daném odběrném místě, od následujícího dne je tak odběr na předmětném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný dle § 74 energetického zákona, přičemž tento stav i nadále trvá. Žalobkyně se tak po žalované domáhá vydání předmětného měřicího zařízení k zamezení neoprávněného odběru, resp. vzniku škody.

2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Dle výpisu z katastru nemovitostí je bytová jednotka č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, ve vlastnictví manželů Miroslava a , jméno FO, . Ze zprávy manželů , jméno FO, a příslušné nájemné smlouvy vyplývá, že od 31.8.2020 manželé , Anonymizováno, tuto jednotku pronajímají žalované.

6. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě, příslušné plné moci a Řádu provozovatele má soud za prokázané, že spolu dne 8.9.2020 žalobkyně v pozici provozovatele distribuční soustavy a žalovaná v pozici zákazníka uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala připojit žalovanou na odběrném místě , adresa, v místě spotřeby č. , hodnota, , kde je umístěno měřicí zařízení , Anonymizováno, , č. , hodnota, , k distribuční soustavě plynu a zajistit jí požadovanou kapacitu.

7. Dle fotografie a výpisu spotřeby docházelo v r. 2023 k odběru plynu na předmětném odběrném místě.

8. Podle žádosti o přerušení dodávky plynu měla žalovaná od 16.2.2023 uzavřenu se společností , Anonymizováno, . smlouvu o dodávkách plynu, dne 4.9.2023 však tato společnost žalobkyni z důvodu neplacení ze strany žalované požádala o přerušení dodávek plynu na předmětné odběrné místo od 5.9.2023.

9. Podle žádosti o ukončení distribuce plynu měla žalovaná od 16.2.2023 uzavřenu se společností , Anonymizováno, . smlouvu o dodávkách plynu, dne 27.11.2023 však tato společnost žalobkyni požádala o ukončení dodávek plynu na předmětné odběrné místo k 29.11.2023 z důvodu neplacení ze strany žalované.

10. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a příslušného podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně dne 27.9.2023 žalované zaslala oznámení, že ke dni 24.9.2023 obchodník s plynem žalobkyni požádal o přerušení dodávek plynu na předmětné odběrné místo s tím, že od 25.9.2023 je odběr na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný. Zároveň byla žalovaná vyzvána k poskytnutí součinnosti dne 9.10.2023 k demontáži daného měřicího zařízení.

11. Podle oznámení o neoprávněném odběru plynu a příslušného podacího archu žalobkyně dne 1.12.2023 žalované zaslala oznámení, že obchodník s plynem žalobkyni požádal o ukončení dodávek plynu na předmětné odběrné místo s tím, že od 30.11.2023 je odběr na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný. Zároveň byla žalovaná vyzvána k poskytnutí součinnosti dne 11.12.2023 k demontáži daného měřicího zařízení.

12. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a příslušného podacího archu vyplývá, že žalobkyně dne 9.1.2024 žalované zaslala oznámení, že ke dni 29.11.2023 došlo k ukončení dodávek plynu na předmětné odběrné místo s tím, že od 30.11.2023 je odběr na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný. Zároveň byla žalovaná vyzvána k poskytnutí součinnosti dne 29.1. 2024 k demontáži daného měřicího zařízení.

13. Dle oznámení o neoprávněném odběru plynu a příslušného podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně dne 6.2.2024 žalované opakovaně zaslala oznámení o tom, že ke dni 29.11.2023 došlo k ukončení dodávek plynu na předmětné odběrné místo s tím, že od 30.11.2023 je odběr na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný. Zároveň byla žalovaná vyzvána k poskytnutí součinnosti dne 26.2.2024 k demontáži daného měřicího zařízení.

14. Dle servisní zakázky č. , tel. číslo, se žalobkyně ve dnech 6.9.2023 a 12.9.2023 opakovaně neúspěšně pro nepřítomnost žalované pokusila na předmětném odběrném místě přerušit dodávky plynu a demontovat příslušné měřicí zařízení.

15. Podle servisních zakázek č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, se žalobkyně dne 9.10.2023, 11.12.2023 a 26.2.2024 opakovaně neúspěšně pro nepřítomnost žalované pokusila na předmětném odběrném místě demontovat příslušné měřicí zařízení.

16. Konečně z předžalobních výzev a příslušných podacích lístků má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované dne 29.2.2024 předžalobní upomínku, kde ji znovu mimo jiné vyzvala k poskytnutí součinnosti k demontáži předmětného měřicího zařízení.

17. Soud ve věci zamítl návrh na provedení důkazu záznamem z telefonního hovoru, jelikož má za to, že se jedná o důkaz nadbytečný, když je možné učinit adekvátní závěr o skutkovém stavu z dosud provedeného dokazování.

18. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

19. Žalovaná na základě nájemní smlouvy užívá od 31.8.2020 bytovou jednotku č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , jež je ve vlastnictví manželů , jméno FO, . Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 8.9.2020 uzavřena smlouva o distribuci plynu, na základě které se žalobkyně zavázala připojit žalovanou na odběrném místě na výše uvedené adrese v odběrném místě č. , hodnota, k distribuční soustavě plynu a zajistit jí potřebnou kapacitu dodávek plynu. Za tímto účelem zde bylo ze strany žalobkyně namontováno měřicí zařízení, plynoměr č. , hodnota, . Žalovaná měla od 16.2.2023 uzavřenu se společností , právnická osoba, . smlouvu na dodávky plynu do předmětného odběrného místa, tato společnost však z důvodu neplacení ze strany žalované žalobkyni požádala nejprve o přerušení dodávek plynu na předmětné odběrné místo ke dni 24.9.2023 a následně o jejich ukončení ke dni 29.11.2023. Žalovaná však žalobkyni neposkytla potřebnou součinnost k nutné demontáži měřicího zařízení.

20. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále EZ), a o.z.

21. Ust. § 71 odst. 6 EZ stanoví, že zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

22. Dle § 1040 odst. 1 o.z. může být vlastníkem žalován ten, kdo věc neprávem zadržuje, aby ji vydal.

23. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o distribuci plynu na odběrné místo , adresa, v místě spotřeby č. , hodnota, , kde bylo za tímto účelem ze strany žalobkyně namontováno předmětné měřicí zařízení, jež je v jejím vlastnictví. Následně společnost , právnická osoba, . v pozici obchodníka s plynem, se kterým měla žalovaná uzavřenu smlouvu na dodávky plynu do předmětného odběrného místa, žalobkyni požádala o přerušení, resp. o ukončení dodávek plynu na dané odběrné místo. Žalovaná tak byla dle EZ povinna žalobkyni z tohoto důvodu poskytnout potřebnou součinnost k demontáži předmětného měřicího zařízení, ani přes opakované výzvy tak ale neučinila. Žalobkyně je tak oprávněna domáhat se po žalované vydání tohoto měřicího zařízení soudní cestou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

24. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 2 000 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 1.500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 4 500 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7 bod 4, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 1 134 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 8 534 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.