18 C 115/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřicí zařízení - plynoměr výrobní číslo hodnota, umístěné v bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese odběrného místa adresa v místě spotřeby č. hodnota, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vydání ve výroku I označeného měřicího zařízení sloužícího k zaznamenání odběru plynu. Tvrdila, že se jedná o zařízení v jejím vlastnictví v pozici provozovatele distribuční soustavy plynu, přičemž bylo osazeno v odběrném místě na adrese odběrného místa adresa v místě spotřeby č. hodnota pro zaznamenávání spotřeby plynu žalovanou na základě smlouvy o dodávkách plynu uzavřené mezi žalovanou a obchodníkem s plynem (společností právnická osoba), resp. smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené s žalobkyní. Obchodník s plynem následně žalobkyni požádal o přerušení dodávek plynu do daného odběrného místa ke dni 5.9.2023 a poté ji ke dni 29.11.2023 požádal o ukončení těchto dodávek a demontáž plynoměru s ohledem na neplacení žalovanou. Žalobkyně se pokusila opakovaně o demontáž označeného měřicího zařízení k zamezení neoprávněného odběru plynu žalovanou, žalovaná však žalobkyni ani přes výzvy neposkytla potřebnou součinnost. V souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, tak došlo ke dni 29.11.2023 k ukončení služeb distribuční soustavy na daném odběrném místě, od následujícího dne je tak odběr na předmětném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný dle § 74 energetického zákona, přičemž tento stav i nadále trvá. Žalobkyně se tak po žalované domáhá vydání předmětného měřicího zařízení k zamezení neoprávněného odběru, resp. vzniku škody.

2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Dle výpisu z katastru nemovitostí je bytová jednotka č. Anonymizováno na adrese adresa ve vlastnictví manželů Miroslava a jméno FO. Ze zprávy manželů jméno FO a příslušné nájemné smlouvy vyplývá, že od 31.8.2020 manželé Anonymizováno tuto jednotku pronajímají žalované.

6. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě, příslušné plné moci a Řádu provozovatele má soud za prokázané, že spolu dne 8.9.2020 žalobkyně v pozici provozovatele distribuční soustavy a žalovaná v pozici zákazníka uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala připojit žalovanou na odběrném místě adresa v místě spotřeby č. hodnota, kde je umístěno měřicí zařízení Anonymizováno, č. hodnota, k distribuční soustavě plynu a zajistit jí požadovanou kapacitu.

7. Dle fotografie a výpisu spotřeby docházelo v r. 2023 k odběru plynu na předmětném odběrném místě.

8. Podle žádosti o přerušení dodávky plynu měla žalovaná od 16.2.2023 uzavřenu se společností Anonymizováno. smlouvu o dodávkách plynu, dne 4.9.2023 však tato společnost žalobkyni z důvodu neplacení ze strany žalované požádala o přerušení dodávek plynu na předmětné odběrné místo od 5.9.2023.

9. Podle žádosti o ukončení distribuce plynu měla žalovaná od 16.2.2023 uzavřenu se společností Anonymizováno. smlouvu o dodávkách plynu, dne 27.11.2023 však tato společnost žalobkyni požádala o ukončení dodávek plynu na předmětné odběrné místo k 29.11.2023 z důvodu neplacení ze strany žalované.

10. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a příslušného podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně dne 27.9.2023 žalované zaslala oznámení, že ke dni 24.9.2023 obchodník s plynem žalobkyni požádal o přerušení dodávek plynu na předmětné odběrné místo s tím, že od 25.9.2023 je odběr na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný. Zároveň byla žalovaná vyzvána k poskytnutí součinnosti dne 9.10.2023 k demontáži daného měřicího zařízení.

11. Podle oznámení o neoprávněném odběru plynu a příslušného podacího archu žalobkyně dne 1.12.2023 žalované zaslala oznámení, že obchodník s plynem žalobkyni požádal o ukončení dodávek plynu na předmětné odběrné místo s tím, že od 30.11.2023 je odběr na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný. Zároveň byla žalovaná vyzvána k poskytnutí součinnosti dne 11.12.2023 k demontáži daného měřicího zařízení.

12. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a příslušného podacího archu vyplývá, že žalobkyně dne 9.1.2024 žalované zaslala oznámení, že ke dni 29.11.2023 došlo k ukončení dodávek plynu na předmětné odběrné místo s tím, že od 30.11.2023 je odběr na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný. Zároveň byla žalovaná vyzvána k poskytnutí součinnosti dne 29.1. 2024 k demontáži daného měřicího zařízení.

13. Dle oznámení o neoprávněném odběru plynu a příslušného podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně dne 6.2.2024 žalované opakovaně zaslala oznámení o tom, že ke dni 29.11.2023 došlo k ukončení dodávek plynu na předmětné odběrné místo s tím, že od 30.11.2023 je odběr na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný. Zároveň byla žalovaná vyzvána k poskytnutí součinnosti dne 26.2.2024 k demontáži daného měřicího zařízení.

14. Dle servisní zakázky č. tel. číslo se žalobkyně ve dnech 6.9.2023 a 12.9.2023 opakovaně neúspěšně pro nepřítomnost žalované pokusila na předmětném odběrném místě přerušit dodávky plynu a demontovat příslušné měřicí zařízení.

15. Podle servisních zakázek č. tel. číslo a č. tel. číslo se žalobkyně dne 9.10.2023, 11.12.2023 a 26.2.2024 opakovaně neúspěšně pro nepřítomnost žalované pokusila na předmětném odběrném místě demontovat příslušné měřicí zařízení.

16. Konečně z předžalobních výzev a příslušných podacích lístků má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované dne 29.2.2024 předžalobní upomínku, kde ji znovu mimo jiné vyzvala k poskytnutí součinnosti k demontáži předmětného měřicího zařízení.

17. Soud ve věci zamítl návrh na provedení důkazu záznamem z telefonního hovoru, jelikož má za to, že se jedná o důkaz nadbytečný, když je možné učinit adekvátní závěr o skutkovém stavu z dosud provedeného dokazování.

18. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

19. Žalovaná na základě nájemní smlouvy užívá od 31.8.2020 bytovou jednotku č. Anonymizováno na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, jež je ve vlastnictví manželů jméno FO. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 8.9.2020 uzavřena smlouva o distribuci plynu, na základě které se žalobkyně zavázala připojit žalovanou na odběrném místě na výše uvedené adrese v odběrném místě č. hodnota k distribuční soustavě plynu a zajistit jí potřebnou kapacitu dodávek plynu. Za tímto účelem zde bylo ze strany žalobkyně namontováno měřicí zařízení, plynoměr č. hodnota. Žalovaná měla od 16.2.2023 uzavřenu se společností právnická osoba. smlouvu na dodávky plynu do předmětného odběrného místa, tato společnost však z důvodu neplacení ze strany žalované žalobkyni požádala nejprve o přerušení dodávek plynu na předmětné odběrné místo ke dni 24.9.2023 a následně o jejich ukončení ke dni 29.11.2023. Žalovaná však žalobkyni neposkytla potřebnou součinnost k nutné demontáži měřicího zařízení.

20. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále EZ), a o.z.

21. Ust. § 71 odst. 6 EZ stanoví, že zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

22. Dle § 1040 odst. 1 o.z. může být vlastníkem žalován ten, kdo věc neprávem zadržuje, aby ji vydal.

23. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o distribuci plynu na odběrné místo adresa v místě spotřeby č. hodnota, kde bylo za tímto účelem ze strany žalobkyně namontováno předmětné měřicí zařízení, jež je v jejím vlastnictví. Následně společnost právnická osoba. v pozici obchodníka s plynem, se kterým měla žalovaná uzavřenu smlouvu na dodávky plynu do předmětného odběrného místa, žalobkyni požádala o přerušení, resp. o ukončení dodávek plynu na dané odběrné místo. Žalovaná tak byla dle EZ povinna žalobkyni z tohoto důvodu poskytnout potřebnou součinnost k demontáži předmětného měřicího zařízení, ani přes opakované výzvy tak ale neučinila. Žalobkyně je tak oprávněna domáhat se po žalované vydání tohoto měřicího zařízení soudní cestou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

24. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 2 000 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 1.500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 4 500 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7 bod 4, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 1 134 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 8 534 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na zahájení exekuce.