18 C 117/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40 200,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 36 100,19 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 841,57 Kč, úrokem ve výši 18,9% ročně z částky 38 675,19 Kč od 1.8.2023 do 30.8.2023, úrokem ve výši 15% ročně z částky 38 675,19 Kč od 31.8.2023 do 12.9.2023, úrokem ve výši 15% ročně z částky 36 100,19 Kč od 13.9.2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 38 675,19 Kč od 11.8.2023 do 12.9.2023 a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 36 100,19 Kč od 13.9.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 009 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 40 200,19 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený kontokorentní úvěr a nepovolený debet na běžném účtu. Tvrdila, že spolu dne 10.6.2020 uzavřely rámcovou smlouvu, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, , žalovaná se však na tomto účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši 1 525 Kč Dne 1.12.2022 byl poté k této smlouvě uzavřen dodatek č. 1, jímž žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši 39 000 Kč na daném bankovním účtu, přičemž téhož dne bylo žalobkyní po posouzení úvěruschopnosti žalované poskytnutí tohoto kontokorentu schváleno. Žalovaná se za to žalobkyni touto smlouvou zavázala hradit úrok ve výši 18,9 % ročně z poskytnutých prostředků. Dne 1.8.2023 žalobkyně daný úvěr zesplatnila, jelikož žalovaná neplnila řádně smluvní podmínky a žalovanou vyzvala k jeho úhradě do 10.8.2023, k tomuto dni dosahovala nesplacená jistina 38 675,19 Kč a kapitalizovaný úrok za dobu od 1.5.2023 do zesplatnění 1 841,57 Kč. Žalovaná jí však ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak po žalované domáhala zaplacení nepovoleného debetu 1 525 Kč a dlužné jistiny z kontokorentního úvěru 38 675,19 Kč s příslušenstvím. Podáním ze dne 10.5.2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 4 100 Kč (částka 1 525 Kč byla žalobkyní započtena na nepovolený debet a částka 2 575 Kč na dlužnou jistinu kontokorentu) s úrokem ve výši 15% ročně z částky 2 575 Kč od 13.9.2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 575 Kč od 13.9.2023 do zaplacení zpět, když žalovaná dne 13.9.2023 na shora specifikovaný bankovní účet převedla částku 4 100 Kč, soud proto řízení v tomto rozsahu usnesením ze dne 13.5.2024, č.j. , spisová značka, , zastavil. V konečném důsledku se tak žalobkyně po žalované domáhá toliko zaplacení dlužné jistiny kontokorentního úvěru 36 100,19 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Podle rámcové smlouvy č. , hodnota, , příslušných obchodních podmínek a Ceníku spolu dne 10.6.2020 žalobkyně v pozici banky a žalovaná v pozici klienta uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala vést ve prospěch žalované bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se za to žalobkyni zavázala hradit sjednané poplatky, jejichž výše je uvedena v ceníku, který tvoří spolu s Obchodními podmínkami nedílnou součást této smlouvy.

6. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za dobu od 11.12.2022 do 8.9.2023 soud zjistil, že se žalovaná na tomto bankovním účtu dostala v tomto období do debetu ve výši 1 525 Kč.

7. Dle úvěrové zprávy a přehledu žádostí požádala žalovaná dne 1.12.2022 žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru s tím, že má příjem 25 000 Kč měsíčně. K tomuto dni přitom žalovaná měla aktivní jiné splátkové produkty (kreditní kartu) a její výdaje dosahovaly dle expertní analýzy 4 620 Kč, neměla však negativní záznamy v NRKI a BRKI a na bankovním účtu uvedeném shora nebyly evidované žádné exekuční příkazy. Uvedené přitom bylo doloženo výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu, za dobu od 1.9.2022 do 30.11.2022.

8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dodatku č. 1 k rámcové smlouvě č. , hodnota, a z Podmínek pro používání kontokorentu má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici věřitele a žalovaná v pozici dlužníka uzavřely v elektronické podobě dne 1.12.2022 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na jejím běžném bankovním účtu č. , č. účtu, kontokorentní úvěr v podobě debetního zůstatku k běžnému účtu (úvěrový rámec) ve výši 39 000 Kč se splatností jeden rok počínaje následujícím dnem ode dne poskytnutí úvěru, a to na dobu neurčitou. Žalovaná se naopak touto smlouvou zavázala hradit žalobkyni úrok ve výši 18,9 % ročně splatný vždy k prvnímu dni následujícího měsíce při RPSN 20,62 %. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Podmínky pro používání kontokorentu. Zároveň se strany dohodly, že při prodlení s úhradou žalované má žalobkyně právo upozornit žalovanou na prodlení a požadovat za to náhradu nákladů a na zesplatnění tohoto úvěru.

9. Dle výpisu z ARAD dosahovala průměrná úroková sazba u kontokorentů v prosinci r. 2022 výše 17,76 % ročně.

10. Z výpisu z kontokorentního úvěru poskytnutého žalované žalobkyní na základě shora uvedené smlouvy byl 12.12.2022 žalované poskytnut sjednaný kontokorent s úvěrovým rámcem 39 000 Kč, žalovaná však nehradila řádně sjednaný úrok. Ke dni 8.9.2023 dosahovala dlužná jistina 38 675,19 Kč a kapitalizovaný úrok 1 841,57 Kč. Z přehledu nákladů a přehledu učiněných úkonů vyplývá, že žalobkyně na vymáhání tohoto dluhu vynaložila 890,80 Kč, a to za zaslání 4 upomínek.

11. Podle výzvy k úhradě dluhu a příslušné doručenky zaslala žalobkyně žalované dne 2.8.2023 výzvu k úhradě všech jejích dluhů do 10.8.2023 s tím, že nezaplatila dlužné částky v rámci shora uvedených smluv, a to celého zůstatku kontokorentu 40 516,76 Kč a nepovoleného debetu na běžném účtu 1 525 Kč.

12. Dne 13.9.2023 převedla žalovaná na bankovní účet č. , č. účtu, částku 4 100 Kč.

13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

14. Dne 10.6.2020 spolu strany uzavřely rámcovou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala vést ve prospěch žalované bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se za to žalobkyni zavázala hradit sjednané poplatky, jejichž výše je uvedena v ceníku, který tvoří spolu s Obchodními podmínkami nedílnou součást této smlouvy. Za dobu od 11.12.2022 do 8.9.2023 se žalovaná na tomto bankovním účtu dostala do debetu ve výši 1 525 Kč.

15. Dne 1.12.2022 žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru s tím, že má příjem 25 000 Kč měsíčně. K tomuto dni přitom žalovaná měla aktivní jiné splátkové produkty (kreditní kartu) a její výdaje dosahovaly dle expertní analýzy 4 620 Kč, neměla však negativní záznamy v NRKI a BRKI a na bankovním účtu uvedeném shora nebyly evidované žádné exekuční příkazy.

16. Dne 1.12.2022 spolu strany uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na jejím běžném bankovním účtu č. , č. účtu, kontokorentní úvěr v podobě debetního zůstatku k běžnému účtu (úvěrový rámec) ve výši 39 000 Kč se splatností do jednoho roku počínaje následujícím dnem ode dne poskytnutí úvěru, a to na dobu neurčitou. Žalovaná se naopak touto smlouvou zavázala hradit žalobkyni úrok ve výši 18,9 % ročně splatný vždy k prvnímu dni následujícího měsíce při RPSN 20,62 %. Zároveň se strany dohodly, že při prodlení s úhradou žalované má žalobkyně právo upozornit žalovanou na prodlení a požadovat za to náhradu nákladů a na zesplatnění tohoto úvěru. Průměrná úroková sazba u kontokorentů v této době činila 17,76 % ročně.

17. Žalobkyně žalované poskytla daný kontokorent dne 12.12.2022, žalovaná však nehradila řádně sjednaný úrok, dne 2.8.2023 tak zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě celého kontokorentu 40 516,76 Kč a nepovoleného debetu 1 525 Kč do 10.8.2023.

18. Dne 13.9.2023 žalovaná na bankovní účet č. , č. účtu, převedla částku 4 100 Kč.

19. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).

20. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

22. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

23. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

24. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

25. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

27. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany spolu platně a účinně uzavřely dne 10.6.2020 rámcovou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala vést ve prospěch žalované bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se za to žalobkyni zavázala hradit sjednané poplatky, jejichž výše je uvedena v ceníku. Žalovaná se však dostala na tomto účtu v době od 11.12.2022 do 8.9.2023 do debetu ve výši 1 525 Kč, který byl z její strany uhrazen až dne 13.9.2023. Dne 1.12.2022 spolu poté strany podle názoru soudu platně uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 39 000 Kč na předmětném bankovním účtu a žalovaná se jí naopak zavázala hradit úrok z poskytnutých peněz ve výši 18,9 % ročně splatným vždy k prvnímu dni následujícího měsíce při RPSN 20,62 %, když má soud za to, že ze strany žalobkyně byla před uzavřením této smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost žalované. Tento kontokorentní úvěr byl žalované poskytnut 12.12.2022. Ke dni 10.8.2023 žalobkyně daný úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky ve výši 40 516,76 Kč, a to dlužné jistiny 38 675,19 Kč, úroku kapitalizovaného do dne zesplatnění 1 841,57 Kč a příslušného úroku z prodlení. Žalovaná však doposud žalobkyni neuhradila celý dluh, když zbývá na jistině uhradit 36 100,19 Kč (dne 13.9.2023 uhradila částku 4 100 Kč, z toho částka 1 525 Kč byla započtena na debet, viz výše, a částka 2 575 Kč na jistinu daného úvěru). Žalobkyně má tak právo na úhradu této dlužné částky, a to včetně úroku, který se soudu jeví jako přiměřený a souladný se zákonem, když byl rovněž od 90. dne prodlení žalobkyní v souladu s § 122 ZSÚ ponížen na 15% ročně, a úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaná dostala s plněním do prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

29. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. ,§ 146 odst. 2 § 151 odst. 3 o.s.ř., když bylo řízení v této věci částečně co do částky 4 100 Kč s příslušenstvím zastaveno, ovšem pro chování žalované, která tuto částku žalobkyni uhradila až po zahájení řízení (žaloba byla podána dne 13.9.2023 v 9:47 hodin, daná částka byla připsána na bankovní účet žalované specifikovaný shora téhož dne, ovšem až v 17:41 hod.), a ve zbývajícím rozsahu byla žalobkyně zcela úspěšná. Žalobkyni tak soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 609 Kč a dále náhradou hotových výdajů ve výši 400 Kč za dva úkony ve věci (100 Kč žaloba, když se jednalo o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a 300 Kč částečné zpětvzetí) dle § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud přitom nepřiznal žalobkyni náhradu za DPH s ohledem na § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů ve výši 2 009 Kč (výrok II).

30. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.