18 C 134/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 27 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 27 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 110 Kč od 25.8.2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 990 Kč od 4.5.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 160 Kč od 9.10.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 539 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 27 160 Kč s příslušenstvím s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byla žalovaná v centrálním registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel provozovaného vozidla RZ , SPZ, , v období od 15.1.2021 do 18.4.2021, resp. od 19.4.2021 do 20.12.2021, resp. od 1.4.2022 do 3.6.2022 však k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaná je tedy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě daného příspěvku vypočteného vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Denní sazba pro dané vozidlo činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 6 110 Kč za první období (65 Kč x 94 dní), resp. 15 990 Kč za druhé období (65 Kč x 246 dní), resp. 4 160 Kč za třetí období (65 Kč x 64 dní), náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč za každé období. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě těchto zákonných příspěvků s tím, že jí stanovila lhůtu min. 30 dnů k zaplacení, případně k popření nároku. Výzva byla žalované odeslána dne 10.6.2021 pro první období, resp. 17.2.2022 pro druhé období, resp. 25.7.2022 pro třetí období, žalovaná však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání upomínek i předžalobní upomínky neuhradila.

2. Žalovaná se k věci po celou dobu řízení nevyjádřila.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z předložených listin soud zjistil následující:

5. Ze zprávy MěÚ , adresa, má soud za prokázané, že v době od 13.8.2020 do 14.9.2022 byla v evidenci vozidel evidována jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, žalovaná.

6. Podle listin nazvaných jako zjištěné údaje o vozidle žalobkyně eviduje v době od 13.8.2020 do 18.7.2022 jako vlastníka a provozovatele vozidla RZ , SPZ, žalovanou.

7. Podle výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu a příslušného výpisu z pošty online žalobkyně odeslala dne 10.6.2021 žalované výzvu v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 6 110 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy ji rovněž řádně poučila o jejích právech a povinnostech s tím, že neměla v době od 15.1.2021 do 18.4.2021 sjednáno pojištění vozidla RZ , SPZ, .

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu a příslušného výpisu z pošty online má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala dne 17.2.2022 žalované výzvu v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 15 990 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy ji rovněž řádně poučila o jejích právech a povinnostech s tím, že neměla v době od 19.4.2021 do 20.12.2021 sjednáno pojištění vozidla RZ , SPZ, .

9. Dle výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu a příslušného výpisu z pošty online žalobkyně odeslala dne 25.7.2022 žalované výzvu v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 4 160 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy ji rovněž řádně poučila o jejích právech a povinnostech s tím, že neměla v době od 1.4.2022 do 3.6.2022 sjednáno pojištění vozidla RZ , SPZ, .

10. Z jednotlivých upomínek, výzev k úhradě a jejich doručenek vyplývá, že žalobkyně na jméno žalované vystavila několik upomínek a výzev k úhradě shora specifikovaných příspěvků.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 16.9.2022, poštovního archu a příslušného výpisu z pošty online soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované daného dne upomínku k úhradě příspěvku nepojištěných 7 005 Kč s tím, že neměla v době od 15.1.2021 do 18.4.2021 sjednáno pojištění vozidla RZ , SPZ, .

12. Z předžalobní upomínky ze dne 12.12.2022, poštovního archu a příslušného výpisu z pošty online vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované daného dne upomínku k úhradě příspěvku nepojištěných 17 445 Kč s tím, že neměla v době od 19.4.2021 do 20.12.2021 sjednáno pojištění vozidla RZ , SPZ, .

13. Dle předžalobní upomínky ze dne 1.3.2023, poštovního archu a příslušného výpisu z pošty online žalobkyně zaslala žalované daného dne upomínku k úhradě příspěvku nepojištěných 4 661 Kč s tím, že neměla v době od 1.4.2022 do 3.6.2022 sjednáno pojištění vozidla RZ , SPZ, .

14. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:

15. V evidenci vozidel byla jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, v době od 13.8.2020 do 14.9.2022 evidována žalovaná.

16. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou odeslanou dne 10.6.2021, resp. dne 17.2.2022, resp. dne 25.7.2022, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 6 110 Kč, resp. 15 990 Kč, resp. 4 160 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy ji rovněž řádně poučila o jejích právech a povinnostech s tím, že neměla v době od 15.1.2021 do 18.4.2021, resp. od 19.4.2021 do 20.12.2021, resp. od 1.4.2022 do 3.6.2022 sjednáno pojištění vozidla RZ , SPZ, . Žalovaná na tyto výzvy, ani přes několik dalších upomínek a zaslání upomínky předžalobní ničeho neuhradila.

17. Po právní stránce soud věc s ohledem na rozhodnou dobu v této věci posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do 31.3.2024 (dále POPV), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění do 31.3.2024 (dále VPOPV) a dle o.z.

18. Ust. § 1 odst. 2 POPV stanoví, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

19. Dle § 4 odst. 1 POPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

20. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

21. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 POPV). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 POPV). Touto vyhláškou je VPOPV. Dle § 2 této vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel se stanoví pro jednotlivé druhy vozidel v závislosti na jejich zdvihovém objemu od 4 do 560 Kč.

22. Odst. 4 téhož ustanovení POPV uvádí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to 300 Kč (§ 2a VPOPV).

23. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva přitom zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 6 POPV). Výzva k zaplacení příspěvku přitom musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7 téhož ustanovení).

24. Dle § 15 POPV pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Kancelář sděluje tyto údaje týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy porovnává tyto údaje s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. Zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. Zjistí-li Kancelář na základě porovnání údajů, že po zániku pojištění odpovědnosti nebyla uzavřena nová pojistná smlouva, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu orgánu evidence příslušnému podle registrace tuzemského vozidla, a to prostřednictvím registru silničních vozidel. Na základě tohoto oznámení orgán evidence ověří splnění povinnosti; zjistí-li nesplnění této povinnosti, postupuje podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

25. Ust. § 1970 o.z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně při zjišťování údajů o daném vozidle postupovala plně v souladu s POPV, když vycházela z údajů, které jí za účelem uplatnění zákonného příspěvku nepojištěných předává ministerstvo dopravy z Centrálního registru vozidel. V rozhodné době byla žalovaná v tomto registru evidována jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , a toto vozidlo provozovala, aniž by k němu měla sjednáno pojištění z provozu. Žalobkyně má tak za dané období 15.1.2021 do 18.4.2021, resp. od 19.4.2021 do 20.12.2021, resp. od 1.4.2022 do 3.6.2022 vůči žalované právo na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných (6 110 Kč, resp. 15 990 Kč, resp. 4 160 Kč), přičemž má rovněž právo na úhradu nákladů na jeho uplatnění (3 x 300 Kč). Vzhledem k tomu, že poté žalovaná neuhradila tento dluh řádně a včas, má žalobkyně nárok rovněž na úrok z prodlení plynoucí od 1. dne, kdy se žalovaná dostala s plněním do prodlení (vždy den po splatnosti jednotlivého příspěvku) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

27. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 087 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 252 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 2 539 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

28. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.