18 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci manželky: Jméno manželky , Anonymizováno narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti manželovi: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a manžela , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne 16.1.2021 před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne 16.1.2021 před Městským úřadem , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.Manžel se k návrhu manželky připojil.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 16.1.2021 před Městským úřadem , adresa, , u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy).Z manželství vzešlo 1 nezletilé dítě, , Anonymizováno, /roč. , Anonymizováno, /, zdejší soud přitom pravomocně upravil jeho poměry pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů, když bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že jejich rozvod není v rozporu s jeho zájmy (výpis z ISZR, rozsudek zdejšího soudu ze dne 16.7.2025, č.j. , spisová značka, ).Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně si však manželé přestali rozumět. Manželé spolu již minimálně od listopadu roku 2024 nežijí jako manželé a intimně se nestýkají. Manželka za příčinu rozvratu manželství označila nezájem ze strany manžela a to, že si manželé přestali rozumět. Manžel za příčinu rozvratu manželství označil nevěru, lži a manipulace ze strany manželky. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé dítě, které z tohoto manželství vzešlo, je s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jeho zájmy a o jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželky o rozvod manželství, se kterým manžel souhlasil, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manželka za příčinu rozvratu manželství označila nezájem ze strany manžela a to, že si manželé přestali rozumět. Manžel za příčinu rozvratu manželství označil nevěru, lži a manipulace ze strany manželky. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu určité problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal ztrátu vzájemné důvěry a porozumění. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.