18 C 17/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, ,uzavřené dne 11.9.1999 před Městským úřadem v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne 11.9.1999 před Městským úřadem v , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily dvě děti - , Anonymizováno, (roč. 2001) a , Anonymizováno, (roč. 2006). Dne 1.4.2023 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství je tak pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí, je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.Manžel se k návrhu manželky připojil.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 11.9.1999 před Městským úřadem v , adresa, , u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodily dvě zletilé děti, , Anonymizováno, /roč. 2001/ a , Anonymizováno, /roč. 2006/ (výpis z CEO).Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně však začalo docházet k neshodám, manželé se odcizili. K ukončení společného soužití a intimního poměru došlo cca před 4 lety. Cca před 2 lety se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují nesoulad jejich povah. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Soud proto návrhu manželky o rozvod manželství, se kterým manžel souhlasil, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili nesoulad jejich povah. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal nesoulad jejich povah Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.