18 C 2/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 56 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 32 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75% ročně od 30. 6. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení 24 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 56 900 Kč od 13. 6. 2022 do zaplacení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 32 000 Kč od 30. 6. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 876 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 56 900 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr, poplatky a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu dne 4. 4. 2022 uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému 32 000 Kč a žalovaný se jí tuto částku zavázal vrátit do 12. 6. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 22 400 Kč. Daná smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím webových stránek žalobkyně, kam se žalovaný nejprve zaregistroval, následně zaslal žádost o poskytnutí úvěru a poté prostřednictvím kódu zaslaného SMS zprávou podepsal a tím akceptoval danou smlouvu o podnikatelském úvěru. Žalovaný úvěr nevrátil řádně a včas, žalobkyně po něm proto požaduje nejen úhradu jistiny 32 000 Kč, ale i poplatku za poskytnutí úvěru 22 400 Kč, smluvní pokuty 2 500 Kč za prodlení s úhradou 5 splátek po 500 Kč a úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Podle potvrzení o platbě byla dne 24.2.2022 z bankovního účtu [bankovní účet] na účet žalobkyně zaslána platba ve výši 1 Kč pod [variabilní symbol].

6. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] vyplývá, že byla sestavena v písemné podobě dne [datum]. Za poskytující společnost je zde označena žalobkyně a za klienta žalovaný /identifikovaný jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, sídlem IČO, e-mailem, číslem bankovního účtu [bankovní účet] a telefonním číslem/. Mělo se jednat o podnikatelský úvěr s jistinou 32 000 Kč, s dobou trvání 70 dní, tedy se splatností ke dni 12.6.2022, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1% za každý den čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli jednotlivé splátky poté bylo ve smlouvě uvedeno, že má žalobkyně právo na smluvní pokutu 500 Kč. Tato smlouva měla být vyhotovena v elektronické podobě a měla být smluvními stranami elektronicky podepsána s tím, že je žalovanému trvale přístupná v jeho uživatelském účtu na internetové adrese [webová adresa], přičemž měla platnosti a účinnost nabýt dnem podpisu oběma smluvními stranami, kdy měl žalovaný tuto smlouvu podepsat jednorázovým SMS kódem. K podpisu obou stran mělo dojít 4.4.2022, kdy je na místě pro podpis žalovaného smlouva opatřena SMS kódem [číslo].

7. Z potvrzení o platbě a sdělení [obec] [anonymizováno], a s. má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala dne 4.4.2022 na bankovní účet č. [bankovní účet], který je veden ve prospěch žalovaného, částku 32 000 Kč.

8. Podle výzvy k úhradě a příslušného podacího lístku odeslala žalobkyně dne 25.6.2022 žalovanému v této věci předžalobní upomínku.

9. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

10. Dne 24.2.2022 byla na bankovní účet žalobkyně z bankovního účtu žalovaného připsána platba ve výši 1 Kč.

11. Dne 4.4.2022 žalobkyně sestavila v písemné podobě smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] v níž je za poskytující společnost označena žalobkyně a za klienta žalovaný /identifikovaný jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, sídlem IČO, e-mailem, číslem bankovního účtu a telefonním číslem/. Mělo se jednat o podnikatelský úvěr s jistinou 32 000 Kč, se splatností ke dni 12.6.2022 a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1% za každý den čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli jednotlivé splátky poté bylo ve smlouvě uvedeno, že má žalobkyně právo na smluvní pokutu 500 Kč. Tato smlouva měla být vyhotovena v elektronické podobě a měla být smluvními stranami elektronicky podepsána s tím, že je žalovanému trvale přístupná v jeho uživatelském účtu na internetové adrese [webová adresa], přičemž měla platnosti a účinnost nabýt dnem podpisu oběma smluvními stranami, kdy měl žalovaný tuto smlouvu podepsat jednorázovým SMS kódem. K podpisu obou stran mělo dojít 4.4.2022, kdy je na místě pro podpis žalovaného smlouva opatřena SMS kódem [číslo].

12. Téhož dne zaslala žalobkyně na bankovní účet žalovaného částku 32 000 Kč. Dne 25.6.2022 poté žalobkyně zaslala žalovanému v této věci předžalobní upomínku.

13. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z.

14. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

15. Ust. § 2390 o. z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

18. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

19. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

20. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

21. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Ust. § 1970 o.z. uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně.

24. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, jež je platně a účinně uzavřena až předáním peněz, přičemž se nejedná o smlouvu, jež by musela být uzavřena v písemné formě, musí však obsahovat esenciální náležitosti (označení stran, závazku poskytnout a vrátit, příp. doba vrácení a úroky) a splňovat zákonem stanovené požadavky na právní jednání (osoba, vůle, projev vůle). Žalobkyně v řízení tvrdila, že byla tato smlouva mezi ní a žalovaným uzavřena v písemné formě dne 4.4.2022, kdy měla být uzavřena prostředky komunikace na dálku, na jejích webových stránkách a kdy byly poskytnuty sjednané finanční prostředky (soud má přitom po právní stránce za to, že se jedná právě o smlouvu o zápůjčce, nikoli o smlouvu o úvěru, jelikož v předloženém znění smlouvy, která měla být mezi stranami uzavřena, absentuje ujednání o úroku za poskytnutí dané částky, takovéto ujednání je však esenciální náležitostí smlouvy o úvěru). Písemná forma je však u právních jednání učiněných elektronicky bez užití autorizovaného elektronického podpisu, o což se v tomto případě jedná, zachována pouze v tom případě, kdy dané použité prostředky komunikace na dálku umožňují zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby. Totožnost žalovaného v pozici dlužníka přitom měla být dle tvrzení žalobkyně ověřena jeho registrací na webových stránkách žalobkyně. Ověření totožnosti žalovaného tímto způsobem však v tomto řízení nebylo žalobkyní ani tvrzeno, ani prokázáno. Soudu bylo předloženo pouze potvrzení o přijetí platby ve výši 1 Kč z bankovního účtu vedeného ve prospěch žalovaného ze dne 24.2.2022, toto potvrzení však není žádným způsobem bez dalšího provázáno s danou smlouvou, např. uvedením VS shodným s číslem smlouvy apod., přičemž k této platbě došlo cca 2 měsíce před tvrzeným uzavřením dané smlouvy, není tedy možné bez dalšího uzavřít, že se jedná o určitou verifikační platbu učiněnou právě v souvislosti s danou smlouvou. Nadto nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by byl SMS kód [číslo] vygenerován ze strany žalobkyně za účelem podepsání předmětné smlouvy, že byl přidělen právě žalovanému, že byl ze strany žalobkyně odeslán na telefonní číslo uvedené v dané smlouvě a že byl použit právě žalovaným k podpisu dané smlouvy, čímž mělo dojít k její akceptaci ze strany žalovaného.

25. Dle názoru zdejšího soudu tak nebyly splněny zákonem stanovené podmínky zachování písemnosti daného právního jednání, přičemž nebylo ani prokázáno, že by v tomto případě právně jednal právě žalovaný, tj. že by projevil svou vůli s žalobkyní tuto smlouvu za daných podmínek, danou formou a s daným obsahem uzavřít, když není nikterak prokázána jeho totožnost v pozici jednajícího dlužníka, resp. jeho právní jednání v podobě akceptace dané smlouvy. Žalobkyně tak v těchto otázkách neunesla břemeno tvrzení, resp. břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Vzhledem k uvedenému tedy soud uzavřel, že se jedná o právní jednání nicotné, které nezpůsobuje právní následky, a strany tudíž nejsou povinny se jím řídit, resp. žalovaný nemá povinnost žalobkyni z titulu dané smlouvy cokoli hradit.

26. V řízení tak podle soudu bylo prokázáno pouze to, že žalobkyně na účet žalovaného zaslala dne 4.4.2022 částku 32 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, jelikož mu byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu. Žalovaný má tudíž povinnost žalobkyni tuto částku vrátit. Splatnost bezdůvodného obohacení poté nastává na vyzvání, přičemž žalovaný byl vyzván žalobkyní k vrácení dané částky prostřednictvím předžalobní upomínky dne 29.6.2022 (3. pracovní den po odeslání dané výzvy). Žalovaný jí však tuto částku ani poté nevrátil, neuhradil tak svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil řádně a včas. Žalobkyně má tudíž vůči žalovanému rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně od prvního dne, kdy se dostal žalovaný s tímto plněním do prodlení, tj. od 30.6.2022, v souladu s nařízením vlády 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v daném rozsahu vyhověl (výrok I) a ve zbytku ji zamítl (výrok II).

27. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 56 % úspěch a žalovaný přibližně 44 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 12 % z částky, na kterou by měla nárok v případě plného úspěchu ve věci. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 2 276 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 3 380 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 10 140 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 900 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 2 318,40 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Celkově tak žalobkyni vznikly náklady ve výši 15 634,40 Kč a soud jí přiznal jejich náhradu ve výši 1 876 Kč (12 %) odpovídající poměru jejího úspěchu ve věci. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně (výrok III).

28. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.