18 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 610,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22 610,24 Kč, kapitalizovaný úrok 1730,75 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 255,80 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 17860,72 Kč od 1.1.2024 do 2.4.2024, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 17860,72 Kč od 3.4.2024 do zaplacení a úrok z prodlení z částky 22 610,24 Kč ve výši 14,75 % ročně od 23.6.2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do nároku žalobkyně na zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 17 860,72 Kč od 1.1.2024 do zaplacení v rozsahu převyšujícím úrok ve výši 15 % ročně z částky 17860,72 Kč od 1.1.2024 do 2.4.2024 a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 17860,72 Kč od 3.4.2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 5 345,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 22 610,24 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že spolu dne 5.3.2018 žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, . (dále předchůdce), uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Dispozice, Produktové podmínky, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek banky a Sazebník. Před uzavřením této smlouvy přitom předchůdce posuzoval úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne 5.3.2018 (svobodný, bez vyživovací povinnosti, příjem ze zaměstnání 38 707 Kč, bydlení u rodičů), z běžného účtu žalovaného, z interních a externích databází, z negativních záznamů, z neplatných dokladů a z informací z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, ISIR apod.), a z výše životního minima, kdy bylo vycházeno z toho, že měl vůči předchůdci již závazek, kdy hradil splátku 1 829,12 Kč měsíčně a další externí závazky, kde hradil splátky 3 104 Kč měsíčně. Na základě této smlouvy pak byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 20 000 Kč a byla mu poskytnuta kreditní karta , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím byl žalovavý oprávněn peněžní prostředky v rámci daného úvěrového rámce čerpat. Žalovaný se naopak touto smlouvou zavázal nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a předchůdci daný úvěr vrátit spolu s úrokem, poplatky za bankovní služby, poplatky za pojištění úvěru a poplatky za odeslání upomínky, a to formou splátek formou minimálních splátek sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z vyčerpané částky, z poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, když načerpal 43 471,70 Kč, uhradil však pouze 73 1784,75 Kč, předchůdce tak úvěr ke dni 31.12.2023 ukončil a žalovaného vyzval k jeho úhradě. K tomuto dni dosahoval dluh 24 340,99 Kč a úrok 15 % ročně, žalovaný však předchůdci ničeho neuhradil. Následně předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2024 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 12.7.2024. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny 17 860,72 Kč, poplatků 4 749,52 Kč, kapitalizovaných úroků 1 730,75 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 1 255,80 Kč, úroku ve výši 15% ročně z jistiny od 1.1.2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 22 610,24 Kč (jistina a poplatky) od 23.6.2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

4. Podle žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru, náhledu do registru a vyjádření k procesu úvěruschopnosti žalovaný dne 5.3.2018 požádal předchůdce o revolvingový úvěr, kdy uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, má střední vzdělání a pracuje jako dělník s průměrným příjmem 38 707 Kč měsíčně. Předchůdce přitom vycházel rovněž z úhrady splátek ve výši 1829,12 Kč interně v rámci , Anonymizováno, , resp. 3 104 Kč externě v rámci , právnická osoba, .

5. Dle výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného za dobu od prosince r. 2017 do února r. 2018 byla žalovanému připisována mzda v průměrné výši cca 39 000 Kč, nejsou zde uvedeny žádné příjmy z půjček apod., ani žádné tomu odpovídající splátky, je zde pak uvedeno, že má povolen , Anonymizováno, .

6. Z formuláře, smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty (spotřebitel), z Dispozic, Sazebníku, Úrokového lístku, Produktových podmínek, Všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že spolu dne 5.3.2018 předchůdce a žalovaný uzavřeli na dobu neurčitou smlouvu, jíž se předchůdce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč čerpaný kreditní kartou a žalovaný se jí zavázal předchůdci vyčerpaný úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky formou splátek splatných do data splatnosti uvedeného ve výpise, tj. do konce bezúročného období a ve výši minimální splátky, která je tvořena úrokem z úvěru v aktuální výši (při uzavření smlouvy ve výši 22,99% ročně při RPSN 31,93%), poplatky ( vedení karty 49 Kč měsíčně, výběr z bankomatu 39 Kč, resp. 49 Kč u jiné banky, resp. 19 Kč v rámci cash back, přečerpání úvěrového rámce 300 Kč měsíčně, zaslání upomínky 600 Kč) a úroky z prodlení, neuhrazenými částkami po splatnosti, celou částkou přečerpání úvěrového rámce a procentuální částí z výše čerpaného úvěru ve výši 2%, maximálně do výše úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období (1.-31 den v měsíci), s tím, že bude vždy min. 200 Kč, nepřekročí však výši celkové dlužné částky uvedené ve výpisu. Pro případ prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky vůči předchůdci si přitom strany sjednaly právo předchůdce prohlásit daný úvěr za ihned splatný, kdy předchůdce žalovaného o tomto rozhodnutí vyrozumí písemně a sdělí mu den, ke kterému k zesplatnění došlo a lhůtu, v jaké je povinen dluh předchůdci vrátit. Za nedílnou součást smlouvy byly označeny Dispozice, sazebník, Produktové podmínky a Všeobecné produktové podmínky.

7. Z výpisu z ARAD vyplývá, že v březnu r. 2018 dosahovala průměrná úroková sazba u revolvingových a kontokorentních úvěrů 12,46 % ročně.

8. Z výpisu ke kreditní kartě a z platební historie vyplývá, že za dobu platnosti shora specifikované smlouvy žalovaný vyčerpal 43 471,70 Kč a uhradil 73 184,75 Kč, zbývá tak uhradit na jistině 17 860,72 Kč, na poplatcích 4 749,52 Kč a na úrocích 1 730,75 Kč, když byla poslední splátka ze strany žalovaného uhrazena 21.4.2023, přičemž v dané době došlo i k přečerpání úvěrového rámce.

9. Dle rozhodnutí o zesplatnění a příslušného podacího archu předchůdce dne 3.1.2024 odeslal žalovanému své rozhodnutí o zesplatnění shora specifikovaného úvěru ke dni 31.12.2023 a vyzval jej k úhradě 24 340,99 Kč (jistina 17 860,72 Kč, poplatky 4 749,52 Kč, úroky 1 730,75 Kč) do 15.1.2024 spolu s poplatkem 600 Kč za zaslání této upomínky.

10. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy č. 1 a potvrzení o úhradě spolu předchůdce a žalobkyně uzavřeli dne 19.6.2024 smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky předchůdce za žalovaným ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky a příslušného podacího lístku plyne, že žalobkyně dne 12.7.2024 žalovanému odeslala oznámení o shora specifikovaném postoupení.

12. Dle předžalobní výzvy a příslušného podacího lístku zaslala žalobkyně žalovanému v této věci dne 27.9.2024 předžalobní upomínku.

13. Z provedeného dokazování má osud za prokázaný následující skutkový stav:

14. Dne 5.3.2018 žalovaný požádal předchůdce o revolvingový úvěr, kdy uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, má střední vzdělání a pracuje jako dělník s průměrným příjmem 38 707 Kč měsíčně. Předchůdce přitom vycházel rovněž z úhrady splátek ve výši 1829,12 Kč interně v rámci flexikreditu, resp. 3 104 Kč externě v rámci , právnická osoba, . Za dobu od prosince r. 2017 do února r. 2018 byla žalovanému připisována na jeho bankovní účet mzda v průměrné výši cca 39 000 Kč, nebyly zde přitom uvedeny žádné příjmy z půjček apod., ani žádné tomu odpovídající splátky, naopak zde bylo uvedeno, že má povolen , Anonymizováno, .

15. Téhož dne spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli na dobu neurčitou smlouvu, jíž se předchůdce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč čerpaný kreditní kartou a žalovaný se jí zavázal předchůdci vyčerpaný úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky formou splátek splatných do data splatnosti uvedeného ve výpise, tj. do konce bezúročného období a ve výši minimální splátky, která je tvořena úrokem z úvěru v aktuální výši (při uzavření smlouvy ve výši 22,99% ročně při RPSN 31,93%), poplatky (vedení karty 49 Kč měsíčně, výběr z bankomatu 39 Kč, resp. 49 Kč u jiné banky, resp. 19 Kč v rámci cash back, přečerpání úvěrového rámce 300 Kč měsíčně, zaslání upomínky 600 Kč) a úroky z prodlení, neuhrazenými částkami po splatnosti, celou částkou přečerpání úvěrového rámce a procentuální částí z výše čerpaného úvěru ve výši 2%, maximálně do výše úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období (1.-31 den v měsíci), s tím, že bude vždy min. 200 Kč, nepřekročí však výši celkové dlužné částky uvedené ve výpisu. Pro případ prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky vůči předchůdci si přitom strany sjednaly právo předchůdce prohlásit daný úvěr za ihned splatný, kdy předchůdce žalovaného o tomto rozhodnutí vyrozumí písemně a sdělí mu den, ke kterému k zesplatnění došlo a lhůtu, v jaké je povinen dluh předchůdci vrátit. V této době dosahovala průměrná úroková sazba u revolvingových a kontokorentních úvěrů 12,46 % ročně.

16. Za dobu platnosti shora specifikované smlouvy žalovaný vyčerpal 43 471,70 Kč a uhradil 73 184,75 Kč, zbývá tak uhradit na jistině 17 860,72 Kč, na poplatcích 4 749,52 Kč a na úrocích 1 730,75 Kč, když byla poslední splátka ze strany žalovaného uhrazena 21.4.2023, přičemž v dané době došlo i k přečerpání úvěrového rámce.

17. Dne 3.1.2024 odeslal předchůdce žalovanému své rozhodnutí o zesplatnění shora specifikovaného úvěru ke dni 31.12.2023 a vyzval jej k úhradě 24 340,99 Kč (jistina 17 860,72 Kč, poplatky 4 749,52 Kč, úroky 1 730,75 Kč) do 15.1.2024 spolu s poplatkem 600 Kč za zaslání této upomínky.

18. Dne 19.6.2024 spolu předchůdce a žalobkyně uzavřeli smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky předchůdce za žalovaným ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni, která uvedené žalovanému oznámila dopisem odeslaným dne 12.7.2024. Dne 27.9.2024 mu pak žalobkyně zaslala v této věci předžalobní upomínku.

19. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).

20. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

22. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

23. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

24. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

25. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

27. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o.z.).

29. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Předchůdce a žalovaný spolu platně a účinně uzavřeli dne 5.3.2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se předchůdce zavázal žalovanému poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal vyčerpaný úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky formou splátek splatných do data splatnosti uvedeného ve výpise, tj. do konce bezúročného období a ve výši minimální splátky, která je tvořena úrokem z úvěru v aktuální výši (při uzavření smlouvy ve výši 22,99% ročně při RPSN 31,93%), poplatky (vedení karty 49 Kč měsíčně, výběr z bankomatu 39 Kč, resp. 49 Kč u jiné banky, resp. 19 Kč v rámci cash back, přečerpání úvěrového rámce 300 Kč měsíčně, zaslání upomínky 600 Kč) a úroky z prodlení, neuhrazenými částkami po splatnosti, celou částkou přečerpání úvěrového rámce a procentuální částí z výše čerpaného úvěru ve výši 2%, maximálně do výše úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období (1.-31 den v měsíci), s tím, že bude vždy min. 200 Kč, nepřekročí však výši celkové dlužné částky uvedené ve výpisu. Daný úrok i RPSN přitom soud považuje za přiměřený, má za to, že byly platně sjednány jednotlivé poplatky a rovněž má za to, že předchůdce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením dané smlouvy. Předchůdce svou smluvně stanovenou povinnost splnil, když žalovanému umožnil daný úvěr čerpat, žalovaný však řádně a včas nehradil sjednané splátky, předchůdce proto využil svého smluvně stanoveného práva a úvěr ke dni 31.12.2023 zesplatnil a žalovaného vyzval k jeho úhradě do 15.1.2024. K tomuto dni přitom dosahovala dlužná jistina 17 860,72 Kč, dlužné poplatky 4 749,52 Kč a dlužné úroky 1 730,75 Kč. žalovaný však předchůdci ničeho neuhradil, žalobkyně, na níž byla tato pohledávka za žalovaným předchůdcem platně a účinně postoupena, takže je ve věci aktivně legitimována, tak má vůči žalovanému právo na úhradu daných částek. Rovněž má pak žalobkyně právo na úhradu úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 1.1.2024 do 2.4.2024 (žalovaný se dostal do prodlení s úhradou zesplatnění jistiny až dnem 16.1.2024, když předchůdce po zesplatnění žalovaného vyzval k úhradě daného dluhu do 15.1.2024, do 90. dne prodlení žalovaného s plněním v souladu s § 122 ZSÚ, v tomto případě přitom měla žalobkyně právo na úhradu sjednaného úroku, přičemž požadovala toliko 15% ročně - v rámci zesplatnění přitom došlo „ke vzniku nové celkové pohledávky“, s níž byl žalovaný od zesplatnění v prodlení, do té doby byl v prodlení toliko s několika dílčími splátkami) a dále od 3.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75% ročně v souladu s daným zákonným ustanovením. Jelikož pak žalovaný neuhradil daný dluh řádně a včas, má žalobkyně právo od prvního dne prodlení žalovaného s úhradou rovněž na úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny a poplatků, přičemž uvedené žalobkyně požaduje až od 23.6.2024 do zaplacení. V tomto rozsahu tak soud žalobě vyhověl (výrok IU) a ve zbytku, tj. co do přesahujícího úroku, u žalobu zamítl (výrok II).

30. Žalobkyně byla ve věci v převážné míře úspěšná, když byl její neúspěch toliko v nepatrné části, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 905 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31.12.2024 za úkony učiněné do tohoto data, resp. ve znění od 1.1.2025 za úkony učiněné po tomto datu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky ve znění do 31.12.2024. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhlášky ve znění do 31.12.2024 a dále ve výši 2020 Kč za jeden úkon právní služby (účast u jednání dne 21.8.2025) dle §6, §7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. g/ téže vyhlášky ve znění od 1.1.2025 a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky ve znění do 31.12.2024) a po 450 Kč za 1 úkon (§ 13 odst. 3 dané vyhlášky ve znění od 1.1.2025). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 770,70 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 5 345,70 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

31. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek poté byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní pariční lhůtě 3 dnů.