18 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 187 986,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jistinu 184 611,73 Kč, poplatky a pojistné 3 375 Kč, kapitalizovaný úrok 6 080,91 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 11 703,91 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 190 692,64 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 39 899,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 187 986,73 Kč s příslušenstvím tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a poplatky. Tvrdila, že spolu dne 1.11.2021 uzavřeli smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, jejíž součástí byly Sazebník a Produktové Podmínky (dále PP), na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla 200 000 Kč. Žalovaný se naopak touto smlouvou zavázal tuto částku žalobkyni vrátit formou 108 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 827,75 Kč spolu s úrokem ve výši 7,7 % ročně, sjednanými poplatky a úhradou pojištění schopnosti splácet. Před uzavřením dané smlouvy přitom žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když vycházela z příjmů a výdajů žalovaného v rámci jeho běžného účtu, informací získaných z bankovních i nebankovních registrů, z insolvenčního rejstříku a databáze MV ČR. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně proto úvěr zesplatnila dopisem ze dne 19.4.2023. Žalovaný však daný dluh ani poté neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny 184 611,73 Kč, poplatků 3 375 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku 6 080,91 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 11 703,91 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 190 692,64 Kč od 28.9.2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Dle vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, žádosti o úvěr a výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od května 2021 do října 2021 žalovaný v rámci žádosti o úvěr ve výši 200 000 Kč uvedl, že je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí v pronájmu, jeho průměrný čistý měsíční příjem v rámci pracovního poměru na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . činí 30 564 Kč a měsíčně hradí splátky 6 155,84 Kč. Příjmy a výdaje žalovaného přitom byly doloženy výpisem z jeho bankovního účtu za dobu od května 2021 do října 2021.

6. Z formuláře pro standardní informace, ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, sazebníku a PP a všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici věřitele a žalovaný v pozici dlužníka uzavřeli dne 1.11.2021 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 200 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal, že žalobkyni tuto částku vrátí formou 108 pravidelných měsíčných splátek ve výši 2 572,75 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje 15.12.2021 spolu s úrokem ve výši 7,7 % ročně, poplatky dle Sazebníku a cenou pojištění ve výši 255 Kč měsíčně - RPSN dosahovalo 8,15 %, celková dlužná částka tedy činila 280 339,06 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s placením si přitom strany sjednaly možnost zesplatnění úvěru. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Sazebník a PP a Všeobecné produktové podmínky. Podpisem této smlouvy přitom žalovaný vstoupil do volitelného kolektivního pojištění ke spotřebitelským úvěrům, které zahrnuje rizikové životní pojištění pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání z pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřenou mezi žalobkyní a , právnická osoba, .

7. Podle výpisu z příslušného úvěrového účtu žalovaného a výpisu z běžného účtu žalovaného žalobkyně poskytla žalovanému dne 1.11.2021 částku ve výši 200 000 Kč bezhotovostním převodem jako čerpání úvěru shora. Žalovaný však nehradil řádně a včas dohodnuté splátky, ke dni 1.9.2023 tak dosahovala jistina po splatnosti 184 611,73 Kč, splatný smluvní úrok 6 080,91 Kč, splatný úrok z prodlení 9 979,77 Kč a splatné poplatky a pojištění 3 375 Kč.

8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a z příslušného podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně dne 24.4.2023 odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění shora uvedeného úvěru ke dni 19.4.2023.

9. Podle Výzvy k úhradě dluhu a příslušného poštovního podacího archu zaslala žalobkyně žalovanému dne 29.9.2023 předžalobní upomínku.

10. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

11. Žalovaný žalobkyni požádal po poskytnutí úvěru, přičemž v žádosti uvedl, že je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí v pronájmu, jeho průměrný čistý měsíční příjem v rámci pracovního poměru na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . činí 30 564 Kč a měsíčně hradí splátky 6 155,84 Kč. Příjmy a výdaje žalovaného přitom byly doloženy výpisem z jeho bankovního účtu za dobu od května 2021 do října 2021.

12. Dne 1.11.2021 spolu strany uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 200 000 Kč a žalovaný se zavázal, že žalobkyni tuto částku vrátí formou 108 pravidelných měsíčných splátek ve výši 2 572,75 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje 15.12.2021 spolu s úrokem ve výši 7,7 % ročně, poplatky dle Sazebníku a cenou pojištění ve výši 255 Kč měsíčně - RPSN dosahovalo 8,15 %, celková dlužná částka tedy činila 280 339,06 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s placením si přitom strany sjednaly možnost zesplatnění úvěru. Podpisem této smlouvy přitom žalovaný vstoupil do volitelného kolektivního pojištění ke spotřebitelským úvěrům, které zahrnuje rizikové životní pojištění pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání z pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřenou mezi žalobkyní a , právnická osoba, .

13. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 1.11.2021 částku ve výši 200 000 Kč bezhotovostním převodem jako čerpání úvěru shora. Žalovaný však nehradil řádně a včas dohodnuté splátky, ke dni 1.9.2023 tak dosahovala jistina po splatnosti 184 611,73 Kč, splatný smluvní úrok 6 080,91 Kč, splatný úrok z prodlení 9 979,77 Kč a splatné poplatky a pojištění 3 375 Kč.

14. Žalobkyně prohlásila shora uvedený úvěr ke dni 19.4.2023 za splatný, což žalovanému oznámila přípisem odeslaným 24.4.2023. Dne 29.9.2023 pak žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

15. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).

16. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

18. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

19. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

20. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

21. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Dle § 122 odst. 1- ZSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

23. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

24. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany spolu platně a účinně uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout 200 000 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit formou 108 pravidelných měsíčných splátek ve výši 2 572,75 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje 15.12.2021 spolu s úrokem ve výši 7,7 % ročně, poplatky dle Sazebníku a cenou pojištění ve výši 255 Kč měsíčně - RPSN dosahovalo 8,15 %, celková dlužná částka tedy činila 280 339,06 Kč, když má soud za to, že ze strany žalobkyně byla před uzavřením této smlouvy řádně posouzena i úvěruschopnost žalovaného a že se co do sjednaného úroku jedná o úrok přiměřený a souladný se zákonem. Zároveň žalovaný podpisem této smlouvy platně přistoupil k volitelnému pojištění tohoto úvěru a zavázal se hradit pojistné ve výši uvedené shora. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému danou částku poskytla téhož dne, žalovaný však svou smluvně stanovenou povinnost nesplnil, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky. Žalobkyně proto využila své právo dané jí smlouvou a úvěr ke dni 19.4.2023 zesplatnila, přičemž uvedené žalovanému řádně oznámila a vyzvala jej k úhradě daného dluhu. Žalovaný však žalobkyni daný dluh ani přes zaslání této výzvy a výzvy předžalobní ničeho neuhradil, žalobkyně má tak právo na úhradu nejen dlužné jistiny a dlužných platně sjednaných poplatků, ale i sjednaného pojištění, sjednaných úroků a úroku z prodlení, když žalovaný daný dluh neuhradil řádně a včas, má tedy právo na úhradu jistiny 184 611,73 Kč a poplatků a pojistného 3 375 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem 6 080,91 Kč (za dobu ke dni splatnosti), kapitalizovaným úrokem z prodlení 11 703,91 Kč (za dobu od prvního dne prodlení do 27.9.2023 ve výši 15% ročně), a úrokem z prodlení od 28.9.2023 do zaplacení (15% ročně, tj. u obojího ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), když je žalobkyní požadované plnění plně v souladu s § 122 ZSÚ. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

26. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 7 520 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 8 620 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 25 860 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle §6, §7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 5 619,60 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 39 899,60 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

27. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.