18 C 201/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o na nahrazení projevu vůle

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného přijmout návrh žalobkyně na uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti č. , adresa, , , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , tohoto znění:, Jméno zainteresované osoby 0/0, Datum narození zainteresované osoby 0/0bytem , adresa(dále jen „Povinná“)a, Jméno zainteresované společnosti 0/0se sídlem , adresazapsaná v OR vedeném rejstříkovým soudem v , adresa, pod sp. zn. , AnonymizovánoIČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , DIČ , Anonymizováno(dále jen „Oprávněná“)(společně dále též „Smluvní strany“),uzavřeli níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto:SMLOUVU O ZŘÍZENÍ VĚCNÉHO BŘEMENE – SLUŽEBNOSTIč. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , PARC. Č. , Anonymizovánopodle ustanovení § 1257 a násl. a § 1785 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a ustanovení § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona.Článek

I. Úvodní ustanoveníOprávněná je provozovatelem distribuční soustavy (dále také „PDS“) na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny udělenou PDS Energetickým regulačním úřadem. Distribuční soustava je provozována ve veřejném zájmu. PDS má povinnost zajišťovat spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy, přičemž pokud dochází k umístění zařízení distribuční soustavy na cizí nemovitost, je PDS povinen podle § 25 odst. 4 energetického zákona k této nemovitosti zřídit věcné břemeno (služebnost).Článek

II. Prohlášení o právním a faktickém stavu1. Povinná prohlašuje, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, (dále jen „Dotčená nemovitost“).

2. Oprávněná je vlastníkem stavby zařízení distribuční soustavy – kabelové vedení nn (dále jen „Zařízení distribuční soustavy“), která se nachází mj. na Dotčené nemovitosti. Zařízení distribuční soustavy je liniovou stavbou ve smyslu § 509 občanského zákoníku.

3. Povinná prohlašuje, že není žádným způsobem omezena v právu zřídit k Dotčené nemovitosti věcné břemeno podle této smlouvy, a že jí nejsou známy žádné faktické nebo právní vady Dotčené nemovitosti, kterými by byl znemožněn účel této smlouvy.

4. Obě smluvní strany shodně prohlašují, že jejich smluvní volnost není nijak omezena a že nebylo zahájeno ani nehrozí žádné soudní (ani insolvenční), rozhodčí ani správní řízení, které by bránilo platnému uzavření této smlouvy nebo splnění závazků, k nimž se smluvní strany touto smlouvou zavazují.Článek III.Předmět Smlouvy1. Povinná, jako vlastník Dotčené nemovitosti, zřizuje k Dotčené nemovitosti ve prospěch Oprávněné věcné břemeno podle § 25 odst. 4 energetického zákona - osobní služebnost.

2. Obsahem věcného břemene je právo Oprávněné umístit, provozovat, opravovat a udržovat Zařízení distribuční soustavy na Dotčené nemovitosti, provádět jeho obnovu, výměnu a modernizaci, a povinnost Povinné výkon těchto práv strpět (dále jen „věcné břemeno“).

3. Rozsah věcného břemene na Dotčené nemovitosti podle této smlouvy je vymezen v geometrickém plánu č. , hodnota, schválen Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne 8. února 2023 pod č. , Anonymizováno, . Geometrický plán je přílohou této smlouvy.

4. Věcné břemeno zřízené touto Smlouvou se sjednává na dobu neurčitou.Článek IV.Cena a platební podmínky1. Věcné břemeno podle této smlouvy se zřizuje za jednorázovou náhradu ve výši , právnická osoba, ,- Kč.

2. Oprávněná se zavazuje uhradit Povinné výše uvedenou náhradu způsobem určeným Povinnou, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení vyrozumění o povolení vkladu do katastru nemovitostí.Článek V.Vklad věcného břemene do katastru nemovitostí1. Věcné břemeno podle této smlouvy vzniká jeho vkladem do katastru nemovitostí.

2. Smluvní strany se dohodly, že návrh na vklad věcného břemene dle této smlouvy do katastru nemovitostí (dále jen „návrh na vklad“) bude podán Oprávněnou. Správní poplatek za návrh na vklad uhradí Oprávněná.

3. Povinná tímto zmocňuje Oprávněnou, aby za ní podepsala a podala návrh na vklad a aby ji zastupovala ve vkladovém řízení. Udělení zmocnění a jeho přijetí Smluvní strany potvrzují svými podpisy této smlouvy.Článek VI.Závěrečná ujednání1. Jakékoli změny či doplnění textu tohoto návrhu smlouvy ze strany Povinné budou považovány za nový návrh smlouvy a k uzavření smlouvy dojde teprve akceptací takto upraveného návrhu Oprávněnou.

2. Tato smlouva je vyhotovena v 2 stejnopisech, z nichž 1 stejnopis obdrží Povinná a jeden stejnopis obdrží místně příslušný katastrální úřad.

3. Osobní údaje subjektu údajů jsou zpracovávány v souladu s příslušnými aktuálně platnými a účinnými právními předpisy České republiky a Evropské unie. Bližší informace týkající se zpracování osobních údajů , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , subjektu údajů na požádání poskytne.

4. Smluvní strany berou na vědomí, že na tuto smlouvu se dle § 3 odst. 2 písm. q) zákona č. 340/2015 Sb. o registru smluv, ve znění pozdějších předpisů, nevztahuje povinnost uveřejnění v registru smluv. Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem připojení podpisu poslední smluvní stranou.

5. Součástí této smlouvy je její:Příloha – Geometrický plán pro vyznačení věcného břemenedne _____________________________________povinná, Jméno zainteresované osoby 0/0dne _____________________________________oprávněná, Jméno zainteresované společnosti 0/0II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 356 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného přijmout návrh žalobkyně na uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti č. , adresa, , , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, ve výroku I specifikovaném znění. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, evidovaném na LV č. , hodnota, pro obec a v k.ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, (dále pozemek), přičemž s žalobkyní dne 24.1.2022 uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene k tomuto pozemku a dohodu o umístění stavby č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl mimo jiné závazek žalovaného uzavřít na výzvu žalobkyně v pozici provozovatele distribuční soustavy předmětnou smlouvu o zřízení věcného břemene k danému pozemku k umístění, provozování, opravování a údržbě zařízení distribuční soustavy. V čl. III odst. 4 uvedené smlouvy o smlouvě budoucí bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že žalobkyně vyzve ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace distribuční soustavy, popř. od jeho uvedení do provozu, nejpozději však do 5 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, žalovaného k uzavření předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene ke shora uvedenému pozemku pro využití tohoto pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravám distribuční soustavy, konkrétně kabelového vedení NN a pilíře NN v souladu s § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále EZ), a to za podmínek sjednaných smlouvou o smlouvě budoucí. Žalovaný se touto smlouvou o smlouvě budoucí naopak zavázal předmětnou smlouvu s žalobkyní uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení dané výzvy. Dne 30.11.2022 vydal v této věci Městský úřad , adresa, , Odbor stavebního úřadu a územního plánování, kolaudační souhlas s č.j. , Anonymizováno, Žalobkyně, zastoupená na základě plné moci společností , právnická osoba, , tak vyzvala žalovaného dopisem ze dne 23.3.2023, jehož přílohu tvořil návrh smlouvy, k uzavření předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene, a následně uvedené urgovala přípisy ze dne 19.6.2023 a ze dne 25.8.2023, žalovaný však na uvedené výzvy nereagoval.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu neomluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že je předmětný pozemek v katastru nemovitostí evidován jako pozemek ve výlučném vlastnictví žalovaného.

6. Dle seznamu ERÚ je žalobkyně je na území , adresa, provozovatelem distribuční soustavy elektřiny.

7. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby č. , adresa, ,, PARC. Č. , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici budoucí oprávněné a investora stavby zařízení distribuční soustavy – kabelového vedení NN a pilíře NN na předmětném pozemku ve vlastnictví žalovaného a žalovaný v pozici vlastníka daného pozemku a budoucího povinného uzavřeli dne 24.1.2022 smlouvu, jíž se strany mimo jiné dohodly na tom, že spolu za podmínek uvedených v této smlouvě uzavřou vlastní smlouvu o zřízení věcného břemene podle § 25 odst. 4 energetického zákona k umístění, provozování, opravování a údržbě zařízení distribuční soustavy na předmětném pozemku. V článku III. odst. 4 této smlouvy přitom bylo mezi stranami bylo ujednáno, že budoucí oprávněná (žalobkyně) vyzve ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději však 5 let od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí k uzavření vlastní smlouvy za podmínek sjednaných touto smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a žalovaný se naopak zavázal vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy, a to za jednorázovou náhradu ve výši 2 000 Kč.

8. Dle kolaudačního souhlasu vydal MěÚ , adresa, – odbor stavebního úřadu a územního plánování dne 30.11.2022 žalobkyni kolaudační souhlas na stavbu „, adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to mimo jiné k předmětnému pozemku.

9. Podle plné moci, Čestného prohlášení společnosti , právnická osoba, , poštovního podacího archu a dodejky, žalobkyně zastoupená na základě plné moci ze dne 10.3.2023 společností , právnická osoba, vyzvala výzvami odeslanými dne 23.3.2023 a 15.6.2023 žalovaného k uzavření shora specifikované smlouvy.

10. Z předžalobní upomínky vyplývá, že dne 25.8.2023 žalobkyně vystavila na jméno žalovaného v této věci předžalobní upomínku.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Žalovaný je vlastníkem předmětného pozemku, žalobkyně je na území , adresa, provozovatelem distribuční soustavy elektřiny. Dne 24.1.2022 spolu žalobkyně v pozici budoucí oprávněné a investora stavby zařízení distribuční soustavy – kabelového vedení NN a pilíře NN na předmětném pozemku ve vlastnictví žalovaného a žalovaný v pozici vlastníka daného pozemku a budoucího povinného uzavřeli dne 24.1.2022 smlouvu, jíž se strany mimo jiné dohodly na tom, že spolu za podmínek uvedených v této smlouvě uzavřou vlastní smlouvu o zřízení věcného břemene podle § 25 odst. 4 energetického zákona k umístění, provozování, opravování a údržbě zařízení distribuční soustavy na předmětném pozemku. Strany přitom ujednaly, že budoucí oprávněná (žalobkyně) vyzve ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději však 5 let od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí k uzavření vlastní smlouvy za podmínek sjednaných touto smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a žalovaný se naopak zavázal vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy, a to za jednorázovou náhradu ve výši 2 000 Kč.

13. Kolaudační souhlas v předmětné věci byl vydán dne 30.11.2022.

14. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření předmětné smlouvy výzvami ze dne 23.3.2023 a 15.6.2023, žalovaný však na tyto výzvy nereagoval. Dne 25.8.2023 poté žalobkyně vystavila na jméno žalovaného předžalobní upomínku.

15. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a EZ.

16. Podle § 1785 o.z. se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

17. Podle § 1786 o.z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou budoucí.

18. Nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě( § 1787 o.z.).

19. Podle § 25 odst. 3 písm. e) EZ, má provozovatel distribuční soustavy v souladu se zvláštním právním předpisem právo zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat v nich vedení. Podle odst. 4 téhož ustanovení je provozovatel distribuční soustavy povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti; v případě, že vlastník není znám nebo určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním a jsou-li dány podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě podle zvláštního právního předpisu, vydá příslušný vyvlastňovací úřad na návrh příslušného provozovatele distribuční soustavy rozhodnutí o zřízení věcného břemene umožňujícího využití této nemovitosti nebo její části. To platí i v případě, kdy je stavba, pro kterou se právo vyvlastňuje, zřizována nebo již byla zřízena a zřízení věcného břemene nezmařil provozovatel distribuční soustavy.

20. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu EZ, má tak právo zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat v nich vedení, je ovšem povinna za tímto účelem na cizí nemovité věci smluvně zřídit věcné břemeno s dotčeným vlastníkem. Žalobkyně této zákonné povinnosti dostála, když s žalovaným, vlastníkem předmětného pozemku, na němž má dojít ke zřízení zařízení distribuční soustavy ze strany žalobkyně, uzavřela platně a účinně smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene k tomuto pozemku, jehož obsahem je umístění, provozování, opravování a údržba zařízení distribuční soustavy na předmětném pozemku. Žalobkyně pak rovněž v souladu se smluvním ujednáním stran žalovaného řádně vyzvala k uzavření předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene v dohodnutých lhůtách, žalovaný však v dohodnuté lhůtě předmětnou smlouvu s žalobkyní neuzavřel, a to ani přes urgenci i zaslání žaloby ze strany soudu. Soud má tedy za to, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro uzavření předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene ve znění uvedeném ve výroku I tohoto rozsudku, proto rozhodl o nahrazení souhlasného projevu vůle žalovaného s uzavřením této smlouvy o zřízení věcného břemene. Dnem právní moci tohoto rozsudku je smlouva v uvedeném rozsahu uzavřena (výrok I).

21. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 2 000 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 3 000 Kč za 2 úkony (převzetí věci, žaloba) dle §6, §7 bod 4, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 600 Kč za 2 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 756 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 6 356 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

22. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.