18 C 244/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 235 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 760 Kč od 11.10.2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875 Kč od 15.11.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 12 235 Kč s příslušenstvím s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem 2 vozidel, a to vozidla RZ , SPZ, a RZ , SPZ, , v období od 25.2.2023 do 8.6.2023 u prvního a od 18.3.2023 do 31.5.2023 u druhého vozidla však k nim nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tedy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě daného příspěvku vypočteného vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Denní sazba pro první vozidlo činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 6 760 Kč (65 Kč x 104 dní), náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč. Denní sazba pro druhé vozidlo činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 4 875 Kč (65 Kč x 75 dní), náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku s tím, že mu stanovila lhůtu min. 30 dnů k zaplacení, případně k popření nároku. Výzva byla žalovanému odeslána dne 27.7.2023 u prvního a dne 31.8.2023 u druhého vozidla, žalovaný však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání upomínek i předžalobní upomínky neuhradil.

2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující:

5. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 18.3.2023 do 31.5.2023 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, p. , jméno FO, a v době od 25.2.2023 do 8.6.2023 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, žalovaný.

6. Vozidlo RZ , SPZ7. Dle kupní smlouvy uzavřel p. , jméno FO, s žalovaným dne 18.12.2020 smlouvu, jíž se zavázal převést vlastnické právo ke svému vozidlu RZ , SPZ, na žalovaného a žalovaný se za to zavázal uhradit mu 55 000 Kč, kdy žalovaný uhradil tuto sjednanou cenu při podpisu smlouvy.

8. Z výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline čl. 21 a 22 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 31.8.2023 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 875 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 18.3.2023 do 31.5.2023 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

9. Podle upomínky ze dne 27.11.2023, ze dne 6.12.2023, a ze dne 11.1.2024 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného daného dne upomínku k úhradě předmětného příspěvku.

10. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 15.3.2024 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.

11. Vozidlo RZ , SPZ12. Z výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline čl. 25 a 26 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 27.7.2023 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 760 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 25.2.2023 do 8.6.2023 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.

13. Podle upomínky ze dne 1.11.2023, ze dne 10.1.2024 a ze dne 2.2.2024 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného daného dne upomínku k úhradě předmětného příspěvku.

14. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 26.1.2024 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.

15. Z listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:

16. V době od 18.3.2023 do 31.5.2023 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, p. , jméno FO, a v době od 25.2.2023 do 8.6.2023 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, žalovaný.

17. Dne 18.12.2022 p. , jméno FO, uzavřel s žalovaným smlouvu, jíž se zavázal převést vlastnické právo ke svému vozidlu RZ , SPZ, na žalovaného a žalovaný se za to zavázal uhradit mu 55 000 Kč, kdy žalovaný uhradil tuto sjednanou cenu při podpisu dané smlouvy.

18. Jelikož žalovaný neměl v době od 18.3.2023 do 31.5.2023 sjednáno pojištění vozidla RZ , SPZ, , vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 4 875 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 31.8.2023. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila několik upomínek a dne 15.3.2024 mu zaslala i upomínku předžalobní.

19. Protože žalovaný neměl v době od 25.2.2023 do 8.6.2023 sjednáno pojištění vozidla RZ , SPZ, , vyzvala jej žalobkyně v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných 6 760 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 27.7.2023. Žalovaný daný příspěvek neuhradil, žalobkyně proto na jeho jméno vystavila několik upomínek a dne 26.1.2024 mu zaslala i upomínku předžalobní.

20. Po právní stránce soud věc s ohledem na rozhodnou dobu v této věci posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do 31.3.2024 (dále POPV), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění do 31.3.2024 (dále VPOPV) a dle o.z.

21. Ust. § 1 odst. 2 POPV stanoví, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

22. Dle § 4 odst. 1 POPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

23. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

24. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 POPV). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 POPV). Touto vyhláškou je VPOPV. Dle § 2 této vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel se stanoví pro jednotlivé druhy vozidel v závislosti na jejich zdvihovém objemu od 4 do 560 Kč.

25. Odst. 4 téhož ustanovení POPV uvádí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to 300 Kč (§ 2a VPOPV).

26. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, spojené s mimosoudním uplatněním práva přitom zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 6 POPV). Výzva k zaplacení příspěvku přitom musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu (odst. 7 téhož ustanovení).

27. Dle § 15 POPV pojistitel sděluje , Anonymizováno, údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Kancelář sděluje tyto údaje týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy porovnává tyto údaje s údaji jím vedenými a sdělí , Anonymizováno, výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny , Anonymizováno, . , Anonymizováno, má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. Zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. Zjistí-li , Anonymizováno, na základě porovnání údajů, že po zániku pojištění odpovědnosti nebyla uzavřena nová pojistná smlouva, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu orgánu evidence příslušnému podle registrace tuzemského vozidla, a to prostřednictvím registru silničních vozidel. Na základě tohoto oznámení orgán evidence ověří splnění povinnosti; zjistí-li nesplnění této povinnosti, postupuje podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

28. Ust. § 1970 o.z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně při zjišťování údajů o daných vozidlech postupovala plně v souladu s POPV, když vycházela z údajů, které jí za účelem uplatnění zákonného příspěvku nepojištěných předává ministerstvo dopravy z Centrálního registru vozidel. Osoba zde evidovaná jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , p. , jméno FO, , však žalobkyni následně prokázala, že předmětné vozidlo prodala na základě platně a účinně uzavřené kupní smlouvy ze dne 18.12.2022 žalovanému, vlastníkem předmětného vozidla se tak daného dne stal žalovaný. V rozhodné době od 18.3.2023 do 31.5.2023 bylo přitom toto vozidlo provozováno, aniž by k němu bylo sjednáno pojištění z provozu. Žalobkyně má tak za dané období vůči žalovanému v pozici vlastníka předmětného vozidla právo na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných (4 875 Kč), přičemž má rovněž právo na úhradu nákladů na jeho uplatnění (300 Kč). Vzhledem k tomu, že poté žalovaný neuhradil tento dluh řádně a včas, má žalobkyně nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení plynoucí od 1. dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení (den po splatnosti) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

30. Rovněž pak bylo v řízení prokázáno, že v rozhodné době od 25.2.2023 do 8.6.2023 byl žalovaný v tomto registru evidován jako vlastník a provozovatel vozidla , Anonymizováno, , a toto vozidlo provozoval, aniž by k němu měl sjednáno pojištění z provozu. Žalobkyně má tak za dané období vůči žalovanému právo na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných (6 760 Kč), přičemž má rovněž právo na úhradu nákladů na jeho uplatnění (300 Kč). Vzhledem k tomu, že poté žalovaný neuhradil tento dluh řádně a včas, má žalobkyně nárok rovněž na úrok z prodlení plynoucí od 1. dne, kdy se žalovaný dostal s plněním do prodlení (den po splatnosti) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

31. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 252 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 2 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

32. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.