18 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 773 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 773 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 122 180 Kč od 12.9.2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300 840 Kč od 5.10.2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 350 800 Kč od 5.10.2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 66 587,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 773 820 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou cenu za provedení tří děl.

2. Co se týče prvního díla, tvrdila, že na základě objednávky žalovaného ze dne 14.6.2023 provedla stavební práce na domě čp. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , kdy byla sjednána cena v hodinové sazbě 500 Kč s maximální výší 350 800 Kč, přičemž na daném díle žalobkyně provedla celkem 730 hodin práce, s ohledem na sjednanou maximální cenu tak žalovanému fakturou ze dne 4.9.2023, č. , hodnota, vyúčtovala cenu díla ve výši 350 800 Kč, žalovaný na tuto fakturu však ničeho neuhradil.

3. V rámci druhého díla žalobkyně tvrdila, že na základě objednávky žalovaného ze dne 24.7.2023 provedla pro žalovaného stavební práce na rekonstrukci Mateřské školy v , adresa, za sjednanou cenu 368 400 Kč, přičemž k předání díla došlo 18.8.2023 a jeho cena byla vyúčtována fakturou ze dne 11.8.2023, č. , hodnota, , žalovaný na ni však uhradil toliko 246 220 Kč dne 20.9.2023, zbývá tak uhradit 122 180 Kč.

4. K třetímu dílu pak žalobkyně uvedla, že na základě objednávky žalovaného ze dne 24.8.2023 provedla pro žalovaného stavební práce na rekonstrukci , právnická osoba, v , adresa, za sjednanou cenu 300 840 Kč, přičemž k předání díla došlo 4.9.2023 a jeho cena byla vyúčtována fakturou ze dne 4.9.2023, č. , hodnota, , žalovaný na ni však ničeho nezaplatil.

5. S ohledem na výše uvedené se proto žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení daných cen jednotlivých děl spolu s příslušným úrokem z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

6. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

7. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

8. Z předložených listin soud zjistil následující:

9. Z objednávky ze dne 14.6.2023 plyne, že žalovaný daného dne u žalobkyně objednal pro akci „, adresa, , , Anonymizováno, “ provedení prací – stavební práce dle jeho požadavků při hodinové sazbě 500 Kč bez DPH při nepřekročení max. ceny 350 800 Kč bez DPH s termínem realizace 14.6.2023 – 8.9.2023.

10. Dle evidence docházky v rámci pracoviště , adresa, žalobkyně zajistila provedení daných prací v rámci objednávky shora různými subdodavateli s tím, že bylo odpracováno celkem 730 hodin.

11. Podle zápisu o předání a převzetí díla pro akci „, adresa, , , Anonymizováno, “ v rámci objednávky žalovaného ze dne 14.6.2023 spolu dne 8.9.2023 strany sepsaly daný zápis s tím, že tohoto dne došlo k předání dokončeného díla z této objednávky, a to bez vad.

12. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vystavila dne 4.9.2023 na jméno žalovaného fakturu znějící na 350 800 Kč bez DPH za provedení stavebních prací včetně stavebního materiálu na shora uvedené akci v rámci objednávky ze dne 14.6.2023. Splatnost byla stanovena na 8.9.2023, faktura je přitom podepsána žalovaným.

13. Z objednávky ze dne 24.7.2023 soud zjistil, že žalovaný daného dne u žalobkyně objednal pro akci „Mateřská a základní škola , jméno FO, , , adresa, , , adresa, “ provedení prací - vnitřních omítek v prvním a druhém nadzemním patře, montáž hydroizolace v šatně a sborovně, úpravu soklů v daných patrech výšky cca 150 mm, rekonstrukci dřevěného stropu - podlahy v prvním nadzemním patře – chodbě, pokládku podlahového polystyrénu v šatně, sborovně a chodbě – dřevěném stropě, montáž Fermacellu v šatně a sborovně, a to vše za cenu 368 400 Kč bez DPH s termínem realizace 24.7.2023 – 25.8.2023.

14. Ze zápisu o předání a převzetí díla pro akci „Mateřská a základní škola , jméno FO, , , adresa, , , adresa, “ v rámci objednávky žalovaného shora má soud za prokázané, že spolu dne 18.8.2023 strany sepsaly daný zápis s tím, že tohoto dne došlo k předání dokončeného díla z této objednávky, a to bez vad.

15. Dle faktury č. , hodnota, vystavila žalobkyně dne 11.8.2023 na jméno žalovaného fakturu znějící na 368 400 Kč bez DPH za provedení stavebních prací včetně stavebního materiálu na shora uvedené akci v rámci objednávky ze dne 24.7.2023. Splatnost byla stanovena na 18.8.2023, faktura je přitom podepsána žalovaným.

16. Z pohybech na účtu a z příslušného soupisu pohledávek vyplývá, že žalovaný uhradil žalobkyni na tuto fakturu dne 20.9.2023 částku 246 220 Kč.

17. Z objednávky ze dne 24.8.2023 vyplývá, že žalovaný daného dne u žalobkyně objednal pro akci „Mateřská a základní škola , jméno FO, , , adresa, , , adresa, “ provedení prací – škrábání omítek, výmalbu prvního a druhého nadzemního patra, dodávku a montáž PVC šatny a vylití nivelačních hmot v obou nadzemních patrech, a to vše za cenu 300 840 Kč bez DPH s termínem realizace 24.8.2023 – 8.9.2023.

18. Podle zápisu o předání a převzetí díla pro akci „Mateřská a základní škola , jméno FO, , , adresa, , , adresa, “ v rámci objednávky žalovaného ze dne 24.8.2023 spolu dne 4.9.2023 strany sepsaly daný zápis s tím, že tohoto dne došlo k předání dokončeného díla z této objednávky, a to bez vad.

19. Podle faktury č. , hodnota, vystavila žalobkyně dne 4.9.2023 na jméno žalovaného fakturu znějící na 300 840 Kč bez DPH za provedení stavebních prací včetně stavebního materiálu na shora uvedené akci v rámci objednávky ze dne 24.8.2023. Splatnost byla stanovena na 8.9.2023, faktura je přitom podepsána žalovaným.

20. Z předžalobní upomínky a příslušné doručenky má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 20.12.2023 žalovanému v této věci předžalobní upomínku.

21. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

22. Žalovaný dne 14.6.2023 u žalobkyně objednal pro akci „, adresa, , , Anonymizováno, “ provedení prací – stavební práce dle jeho požadavků při hodinové sazbě 500 Kč bez DPH při nepřekročení max. ceny 350 800 Kč bez DPH s termínem realizace 14.6.2023 – 8.9.2023. K předání dokončeného díla z této objednávky, a to bez vad, došlo 8.9.2023. Dne 4.9.2023 žalobkyně na jméno žalovaného vystavila fakturu znějící na 350 800 Kč bez DPH za provedení stavebních prací včetně stavebního materiálu na shora uvedené akci v rámci objednávky ze dne 14.6.2023. Splatnost byla stanovena na 8.9.2023, faktura je přitom podepsána žalovaným.

23. Dne 24.7.2023 žalovaný u žalobkyně objednal pro akci „Mateřská a základní škola , jméno FO, , , adresa, , , adresa, “ provedení prací - vnitřních omítek v prvním a druhém nadzemním patře, montáž hydroizolace v šatně a sborovně, úpravu soklů v daných patrech výšky cca 150 mm, rekonstrukci dřevěného stropu - podlahy v prvním nadzemním patře – chodbě, pokládku podlahového polystyrénu v šatně, sborovně a chodbě – dřevěném stropě, montáž Fermacellu v šatně a sborovně, a to vše za cenu 368 400 Kč bez DPH s termínem realizace 24.7.2023 – 25.8.2023. K předání dokončeného díla z této objednávky, a to bez vad, došlo 18.8.2023. Dne 11.8.2023 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného fakturu znějící na 368 400 Kč bez DPH za provedení stavebních prací včetně stavebního materiálu na shora uvedené akci v rámci objednávky ze dne 24.7.2023. Splatnost byla stanovena na 18.8.2023, faktura je přitom podepsána žalovaným. Na tuto fakturu pak žalovaný dne 20.9.2023 uhradil 246 220 Kč.

24. Dne 24.8.2023 žalovaný u žalobkyně objednal pro akci „Mateřská a základní škola , jméno FO, , , adresa, , , adresa, “ provedení prací – škrábání omítek, výmalbu prvního a druhého nadzemního patra, dodávku a montáž PVC šatny a vylití nivelačních hmot v obou nadzemních patrech, a to vše za cenu 300 840 Kč bez DPH s termínem realizace 24.8.2023 – 8.9.2023. K předání dokončeného díla z této objednávky, a to bez vad, došlo 24.8.2023. Dne 4.9.2023 žalobkyně na jméno žalovaného vystavila fakturu znějící na 300 840 Kč bez DPH za provedení stavebních prací včetně stavebního materiálu na shora uvedené akci v rámci objednávky ze dne 24.8.2023. Splatnost byla stanovena na 8.9.2023, faktura je přitom podepsána žalovaným.

25. Dne 20.12.2023 zaslala žalobkyně žalovanému v této věci předžalobní upomínku.

26. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.

27. Ust. § 2586 odst. 1 o.z. stanoví, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Dle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

29. Podle § 2590 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

30. Ust. § 2593 o.z. uvádí, že objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

31. Ust. § 2604 o.z. stanoví, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

32. Dle § 2605 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

33. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

34. Ust. § 1958 od.st 1 a 2 stanoví, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

35. Ust. § 1970 o.z. uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Na základě shora uvedených zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně sjednaly 3 smlouvy o dílo, přičemž žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když na svůj náklad a nebezpečí zhotovila sjednaná díla, čímž jí vzniklo právo na zaplacení sjednaných cen jednotlivých děl, žalovaný však svou smluvně stanovenou povinnost řádně a včas nesplnil, když sjednané ceny děl žalobkyni řádně a včas na základě žalobkyní vystavených faktur a řádně žalovanému doručených faktur v době jejich splatnosti nezaplatil. Žalobkyně má tak právo na úhradu jednotlivých cen děl (350 800 Kč, 122 180 Kč po započtení částečné úhrady ze dne 20.9.2023 ve výši 246 220 Kč na předmětnou fakturu v souladu se zákonem „na nejstarší splatnou fakturu“ a 300 840 Kč). Jelikož pak tyto částky nebyly ze strany žalovaného uhrazeny žalobkyni řádně a včas, má žalobkyně právo rovněž na zaplacení příslušného úroku z prodlení z daných částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s plněním, hrazením jednotlivých faktur, do prodlení (den po splatnosti dané faktury, tj. 9.9.2023, 19.8.2023, 9.9.2023), žalobkyně přitom tento úrok z prodlení požaduje až od pozdějšího data a u faktury, na níž došlo k částečnému započtení, navíc toliko z aktuálně dlužné částky. Konečně má žalobkyně právo dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na náklady spojené s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

37. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 30 953 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 11 420 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 22 840 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba) dle §6, §7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále ve výši 5 710 Kč za jeden úkon právní služby (předžalobní výzva) dle §6, §7 bod 6 a § 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 6 184,50 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 66 587,50 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

38. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.