18 C 25/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 132 859,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 132 859,84 Kč s kapitalizovaným úrokem 7 749,12 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení 9 430,09 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 137 733,96 Kč od 31.5.2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 708,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 132 859,84 Kč s příslušenstvím tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a poplatky (pojistné). Tvrdila, že spolu dne 7.7.2020 uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné produktové podmínky, Produktové podmínky a Sazebník, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla 150 000 Kč. Žalovaný se naopak touto smlouvou zavázal tuto částku žalobkyni vrátit formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 045,50 Kč spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně, sjednanými poplatky a úhradou pojištění schopnosti splácet. Před uzavřením dané smlouvy přitom žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když vycházela z příjmů a výdajů žalovaného, interních a externích databází (zejména bankovních a nebankovních registrů), z insolvenčního rejstříku a z databáze MV ČR. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni 19.10.2022 zesplatnila. Žalovaný však daný dluh ani po výzvách neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny 129 984,84 Kč, poplatků 2 875 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku 7 749,12 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 9 430,09 Kč a úroku z prodlení ve výši 15% ročně z dlužné částky od , datum, dne do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Dle žádosti o úvěr, potvrzení o výši příjmu a vyjádření požádal dne 7.7.2020 žalovaný žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč, přičemž uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí u rodičů, má odborné vzdělání a je zaměstnán s průměrným čistým příjmem ve výši 18 002 Kč měsíčně, přičemž nemá žádné závazky. Příjem žalovaného byl doložen potvrzením o výši příjmu, přičemž žalovaný neprocházel databázemi žalobkyně.

6. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Sazebníku, Produktových podmínek, Všeobecných produktových podmínek, změny smluvní dokumentace a formuláře pro standardní informace má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici banky a žalovaný v pozici klienta uzavřeli dne 7.7.2020 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 150 000 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal tuto částku žalobkyni vrátit formou 96 měsíčních splátek po 2 770,50 Kč spolu s poplatky a úrokem ve výši 15,9% ročně při RPSN 17,41 %, celkově se tak zavázal uhradit , částka, . Zároveň žalovaný v rámci této smlouvy přistoupil ke smlouvě uzavřené mezi žalobkyní v pozici pojistníka a společností , právnická osoba, . jako pojistitelem, a to v pozici pojištěného pro pojištění schopnosti tento dluh splácet, přičemž se zavázal žalobkyni za uvedené pojištění platit měsíční poplatek ve výši 275 Kč. Pro případ prodlení s plněním ze strany žalovaného si pak strany sjednaly právo žalobkyně prohlásit svým rozhodnutím daný dluh za ihned splatný.

7. Dle výpisu z ARAD dosahovala průměrná výše úroku u spotřebitelských úvěrů v červenci r. 2020 při fixaci 1-5 let 7,81 % ročně.

8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému sjednanou částku ve výši 150 000 Kč dne 7.7.2020.

9. Podle jednotlivých výpisů z příslušného úvěrového účtu žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky. Ke dni 28.4.2023 tak činila dlužná jistina 129 984,84 Kč, dlužný úrok 7 749,12 Kč, dlužný úrok z prodlení 8 233,18 Kč a dlužné pojištění 2 875 Kč.

10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a z příslušného poštovního podacího archu vyplývá, že žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému oznámení o zesplatnění výše specifikovaného dluhu ke dni 19.10.2022 vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušuje smluvní podmínky a vyzvala jej k jeho úhradě do 4.11.2022. K tomuto dni dosahovala celková dlužná částka 140 862,74 Kč , z toho nesplacená jistina 129 984,84 Kč, nesplacený úrok 7749,12 Kč, poplatky a pojištění 2875 Kč a úrok z prodlení 253,78 Kč.

11. Dle předžalobní upomínky a příslušného poštovního podacího archu zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, v této věci předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k úhradě žalovaného částky.

12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

13. Žalovaný žalobkyni požádal v červenci r. 2020 o poskytnutí úvěru, přičemž v žádosti uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí u rodičů, má odborné vzdělání a je zaměstnán s průměrným čistým příjmem ve výši 18 002 Kč měsíčně, přičemž nemá žádné závazky. Příjem žalovaného byl doložen potvrzením o výši příjmu a žalovaný neprocházel databázemi žalobkyně.

14. Dne 7.7.2020 spolu strany uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 150 000 Kč a žalovaný se jí zavázal, že žalobkyni tuto částku vrátí formou 96 pravidelných měsíčných splátek ve výši 2 770,50 Kč spolu s úrokem ve výši 15,9% ročně při RPSN 17,41 %, celkově se tak zavázal uhradit 269 345,87 Kč. Zároveň žalovaný v rámci této smlouvy přistoupil ke smlouvě uzavřené mezi žalobkyní v pozici pojistníka a společností , právnická osoba, . jako pojistitelem, a to v pozici pojištěného pro pojištění schopnosti tento dluh splácet, přičemž se zavázal žalobkyni za uvedené pojištění platit měsíční poplatek ve výši 275 Kč. Pro případ prodlení s plněním ze strany žalovaného si pak strany sjednaly právo žalobkyně prohlásit svým rozhodnutím daný dluh za ihned splatný.

15. V dané době dosahovala průměrná výše úroku u spotřebitelských úvěrů při fixaci 1-5 let 7,81 % ročně.

16. Žalobkyně žalovanému poskytla částku 150 000 Kč jako plnění ze shora specifikované smlouvy téhož dne. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně proto ke dni 19.10.2022 daný dluh zesplatnila. Ke dni 28.4.2023 činila dlužná jistina 129 984,84 Kč, dlužný úrok 7 749,12 Kč, dlužný úrok z prodlení 8 233,18 Kč a dlužné pojištění 2 875 Kč.

17. Dne 31.5.2023 zaslala žalobkyně v této věci žalovanému předžalobní upomínku.

18. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).

19. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

21. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

22. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

23. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

24. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Dle § 122 odst. 1- ZSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

26. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

27. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany spolu platně a účinně dne 7.7.2020 uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout 150 000 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit formou 96 měsíčních splátek po 2 770,50 Kč spolu s poplatky a úrokem ve výši 15,9% ročně při RPSN 17,41 %, celkově se tak zavázal uhradit 269 345,87 Kč., když má soud za to, že ze strany žalobkyně byla před uzavřením této smlouvy řádně posouzena i úvěruschopnost žalovaného a že co do sjednaného úroku se jedná o úrok přiměřený a souladný se zákonem. Zároveň žalovaný platně a účinně přistoupil k volitelnému pojištění tohoto úvěru a zavázal se hradit za to pojistné ve výši 275 Kč měsíčně. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému danou částku poskytla téhož dne, žalovaný však svou smluvně stanovenou povinnost nesplnil, když řádně a včas nehradil dohodnuté splátky. Žalobkyně proto využila své právo dané jí smlouvou, úvěr zesplatnila a žalovaného řádně vyzvala k úhradě daného dluhu. Žalovaný však žalobkyni daný dluh ani přes zaslání této výzvy a výzvy předžalobní neuhradil, žalobkyně má tak právo na úhradu nejen dlužné jistiny a dlužných platně sjednaných poplatků (pojištění), ale i sjednaných úroků a úroku z prodlení, když žalovaný daný dluh neuhradil řádně a včas, má tedy právo na úhradu jistiny 129 984,84 Kč a poplatků (pojistného) 2 875 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem 7 749,12 Kč (za dobu od prvního dne prodlení do zesplatnění ve výši 15,9%), kapitalizovaným úrokem z prodlení 9 430,09 Kč (za dobu od prvního dne prodlení do 30.5.2023 ve výši 15% ročně), úrokem z prodlení od 31.5.2023 do zaplacení (15% ročně, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

29. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 5 315 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 6 420 Kč za jeden úkon právní služby, celkem 19 260 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle §6, §7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 4 233,60 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 29 708,60 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

30. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.