18 C 289/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 846 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 17.2.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení 4 559 Kč, náhrady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč, smluvní pokuty 4 687 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 159 Kč od 23.5.2023 do zaplacení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 600 Kč od 17.2.2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 150,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 23 846 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou zápůjčku a smluvní pokutu. Tvrdila, že spolu dne 22.4.2023 uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, smlouvu o zápůjčce, kterou žalovaný podepsal verifikačním PIN kódem, přičemž byla totožnost žalovaného ověřena kopií dokladu a verifikační platbou ve výši 1 Kč. Žalobkyně na základě této smlouvy poté žalovanému poskytla dne 22.4.2023 částku 11 500 Kč, resp. na základě jejího dodatku ze dne 24.4.2023 téhož dne 3 100 Kč a žalovaný se jí ji zavázal vrátit spolu s poplatkem 4 559 Kč do 22.5.2023. Před uzavřením předmětné smlouvy přitom žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních a majetkových poměrech a uvedené informace ověřila doklady vyžádanými od žalovaného. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném nyní domáhá zaplacení jistiny a poplatku 19 159 Kč spolu s náhradou účelně vynaložených nákladů na upomínání 2 500 Kč za zaslání 5 upomínek, smluvní pokutou 4 687 Kč (0,1% denně z částky 14 600 Kč od 23.5.2023 do 8.4.2024) a s příslušným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:

5. Dle potvrzení o přijaté platbě byla na bankovní účet žalobkyně dne 20.12.2022 přijata platba ve výši 1 Kč z bankovního účtu č. , č. účtu, se jménem odesílatele žalovaného.

6. Z „Této smlouvy o zápůjčce“ soud zjistil, že žalobkyně sestavila smlouvu, v níž jsou jako strany označeni žalobkyně v pozici věřitele a žalovaný v pozici klienta. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši 11 500 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal žalobkyni tuto částku vrátit do 22.5.2023 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky 3 551 Kč - RPSN dosahovalo 2969 % a celková částka splatná žalovaným 15 051 Kč. Smlouva přitom měla být ze strany žalovaného podepsána PIN kódem5 881 dne 22.4.2023 a žalobkyní elektronicky téhož dne. Pro případ prodlení žalovaného se splacením zde je poté uvedeno, že má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině. Co se týče samotných poplatků, je zde uveden mimo jiné poplatek za písemnou (listinou) upomínku/ výzvu k úhradě ve výši 500 Kč. Za nedílnou součást této smlouvy pak byly označeny Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP).

7. Podle dodatku ke smlouvě shora žalobkyně vyhotovila dodatek ke smlouvě shora, v němž je uvedeno, že se strany dohodly na navýšení poskytnuté částky o 3 100 Kč a žalovaný se za to zavázal žalobkyni zaplatit poplatek 1 008 Kč. Dodatek přitom měl být ze strany žalovaného podepsána PIN kódem 2612 dne 24.4.2023 a žalobkyní elektronicky.

8. Dle VOP dochází k ověření totožnosti klienta v rámci uzavírání smluv provedením autorizace platební karty platbou ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Smlouva má být přitom uzavřena v okamžiku doručení její akceptace ze strany žalobkyně žalovanému.

9. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně vyplývá, že žalobkyně odeslala na bankovní účet uvedený ve smlouvě shora dne 22.4.2023 částku 11 500 Kč a dne 24.4.2023 částku 3 100 Kč.

10. Dle zprávy banky je bankovní účet uvedený shora veden ve prospěch žalovaného, přičemž byla na tento účet dne 22.4.2023 připsána částka 11 500 Kč a dne 24.4.2023 částka 3 100 Kč z účtu žalobkyně.

11. Z upomínky ze dne 29.5.2023, ze dne 5.6.2023, ze dne 12.6.2023, ze dne 21.6.2023 a ze dne 6.7.2023 vyplývá, že v dané dny žalobkyně vystavila na jméno žalovaného upomínky k úhradě aktuální dlužné částky plynoucí ze smlouvy shora, přičemž došlo mimo jiné vždy o navýšení požadované částky o 500 Kč jako poplatku za zaslání dané upomínky.

12. Dle předžalobní upomínky a příslušného podacího lístku zaslala žalobkyně dne 8.2.2024 v této věci předžalobní upomínku, v níž jej vyzvala k úhradě do 3 dnů.

13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

14. Žalobkyně sestavila dne 22.4.2023 smlouvu, v níž jsou jako strany označeni žalobkyně v pozici věřitele a žalovaný v pozici klienta. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši 11 500 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal žalobkyni tuto částku vrátit do 22.5.2023 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky 3 551 Kč - RPSN dosahovalo 2969 % a celková částka splatná žalovaným 15 051 Kč. Smlouva přitom měla být ze strany žalovaného podepsána PIN kódem , Anonymizováno, dne 22.4.2023 a žalobkyní elektronicky téhož dne. Pro případ prodlení žalovaného se splacením zde je poté uvedeno, že má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině. Co se týče samotných poplatků, je zde uveden mimo jiné poplatek za písemnou (listinou) upomínku/ výzvu k úhradě ve výši 500 Kč. Za nedílnou součást této smlouvy pak byly označeny VOP.

15. Dne 24.4.2023 sestavila žalobkyně dodatek ke smlouvě shora, v němž je uvedeno, že se strany dohodly na navýšení poskytnuté částky o 3 100 Kč a žalovaný se za to zavázal žalobkyni zaplatit poplatek 1 008 Kč. Dodatek přitom měl být ze strany žalovaného podepsána PIN kódem , Anonymizováno, dne 24.4.2023 a žalobkyní elektronicky.

16. Dne 22.4.2023 žalobkyně odeslala na bankovní účet žalovaného částku 11 500 Kč a dne 24.4.2023 částku 3 100 Kč.

17. Dne 29.5.2023, dne 5.6.2023, dne 12.6.2023, dne 21.6.2023 a dne 6.7.2023 žalobkyně vystavila na jméno žalovaného upomínku k úhradě dluhu plynoucího ze smlouvy shora.

18. Dne 8.2.2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k úhradě do 3 dnů.

19. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).

20. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

21. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

22. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

23. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

24. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

26. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

27. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

28. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

29. Dle § 84 odst. 1 – 3 ZSÚ § 84 poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto nebude schopen posoudit jeho úvěruschopnost, poskytovatel spotřebitelský úvěr neposkytne.

30. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

31. Ust. § 87 ZSÚ stanoví, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

32. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

34. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

35. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

36. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně.

38. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, jež je platně a účinně uzavřena až předáním peněz, přičemž se nejedná o smlouvu, jež by musela být uzavřena v písemné formě, musí však obsahovat esenciální náležitosti (označení stran, závazku poskytnout a vrátit, příp. doba vrácení a úroky) a splňovat zákonem stanovené požadavky na právní jednání (osoba, vůle, projev vůle). Žalobkyně v řízení tvrdila, že byla tato smlouva mezi ní a žalovaným uzavřena v písemné formě dne 22.4.2023 prostředky komunikace na dálku, na jejích webových stránkách, přičemž téhož dne došlo i k předání peněz, následně dne 24.4.2023 pak mělo dojít k uzavření dodatku této smlouvy, na základě kterého žalobkyně žalovanému téhož dne poskytla dalších 3 100 Kč. Písemná forma je však u právních jednání učiněných elektronicky bez užití autorizovaného elektronického podpisu, o což se v tomto případě jedná, zachována pouze v tom případě, kdy dané použité prostředky komunikace na dálku umožňují zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby. Totožnost žalovaného v pozici dlužníka přitom nebyla dle názoru soudu v tomto případě řádně ověřena, když žalobkyně nikterak tuto skutečnost neprokázala, když soudu nepředložila v souladu s VOP kopii dokladu žalovaného. Na uvedeném přitom ničeho nemění doložení provedení 1 Kč bankovní transakce, když zde není žádná spojitost mezi touto platnou a uzavřenou smlouvou, nadto za situace, kdy byla tato platba provedena o několik měsíců dříve, než měla být uzavřena předmětná smlouva. Nadto pak podle názoru soudu nebylo ani řádně tvrzeno a prokázáno, že by byla daná smlouva, resp. její dodatek ze strany žalovaného řádně podepsány danými PIN kódy (tj. že by se mělo jednat o verifikační kód přidělený žalovanému za účelem podepsání smlouvy a jejího dodatku, že byly tyto kódy žalovanému zaslány a že je žalovaný užil pro jejich podpis). Dle názoru zdejšího soudu tak nebyly splněny zákonem stanovené podmínky zachování písemnosti daného právního jednání, přičemž nebylo ani prokázáno, že by v tomto případě žalovaný právně jednal, tj. že by projevil svou vůli s žalobkyní tuto smlouvu za daných podmínek, danou formou a s daným obsahem uzavřít. Žalobkyně tak v těchto otázkách neunesla břemeno tvrzení, resp. břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdala možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Vzhledem k uvedenému tedy soud uzavřel, že se jedná o právní jednání nicotné, které nezpůsobuje právní následky, a strany tudíž nejsou povinny se jím řídit, resp. žalovaný nemá povinnost žalobkyni z titulu dané smlouvy cokoli hradit.

39. I kdyby pak byla daná smlouva mezi stranami žalobkyní tvrzeným způsobem uzavřena, má soud za to, že by se jednalo o smlouvu absolutně neplatnou pro absenci řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně před uzavřením dané smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně poskytovala žalovanému tuto částku právě v pozici spotřebitele v rámci poskytnutí spotřebitelského úvěru, měla zákonnou povinnost před vlastním uzavřením dané smlouvy zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně přitom tvrdila, že v rámci posouzení jeho úvěruschopnosti vycházela z informací a dokladů žalovaného, k tomuto svému tvrzení však soudu nepředložila žádné důkazy. Z uvedených obecných tvrzení nadto nelze podle soudu ani dovodit, že žalobkyně měla k dispozici základní údaje poskytnuté žalovaným co do jeho osobních a majetkových poměrů (výdaje, závazky, počet vyživovacích povinností apod.), resp. toto nebylo v řízení nikterak tvrzeno, ani prokázáno, které by následně podrobila ověření, přičemž řádně netvrdila ani konečné vyhodnocení tohoto ověření. Žalobkyně tak podle názoru soudu v tomto bodu neunesla břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, přičemž se z jednání soudu omluvila, takže se svou neúčastí dobrovolně zbavila možnosti poučení ze strany soudu dle § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).

40. Soud tak nemá za řádně tvrzené, ani za prokázané, že by žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy s odbornou péčí řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je přitom především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry (před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet). Primárním chráněným zájmem je tak zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (srovnej: Komentář k zákonu o spotřebitelském úvěru. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 99). Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele pak rovněž představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Dalším smyslem zakotvení této povinnosti je pak řešení problému rostoucí zadluženosti domácností, kdy tato úprava v konečném důsledku chrání společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je pak i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (rozsudek NS ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Následkem absence tohoto posouzení je poté absolutní neplatnost dané smlouvy o revolvingovém úvěru, jak je uvedeno výše.

41. S ohledem na vše výše uvedené tak nejsou strany povinné si na základě tohoto právního titulu v podobě nicotné, resp. absolutně neplatné smlouvy o úvěru ničeho plnit. Na druhou stranu však bylo v řízení prokázáno, jak je uvedeno výše, že žalobkyně poskytla na základě daných nicotných jednání žalovanému plnění ve výši 14 600 Kč, čímž se na její úkor žalovaný bezdůvodně obohatil (došlo k poskytnutí plnění bez právního důvodu), a byl tak povinen toto obohacení žalobkyni vydat.

42. Dluh v rámci bezdůvodného obohacení je dluhem, který je splatný na výzvu, a obohacený je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Soud tedy vycházel z toho, že řádnou výzvou k vydání předmětného bezdůvodného obohacení je výzva žalobkyně v rámci předžalobní upomínky, u níž bylo řádně tvrzeno i doloženo, že byla žalovanému odeslána 8.2.2024, má se tedy za to, že mu byla doručena dne 13.2.2024. V samotné předžalobní upomínce je pak stanovena lhůta k plnění v délce 3 dnů, den následující (17.2.2024) se tak žalovaný dostal s plněním do prodlení a žalobkyně má od daného dne právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (14,75%).

43. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalovanému uložil ve výroku I tohoto rozhodnutí povinnost zaplatit žalobkyni 14 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 5% ročně od 17.2.2024 do zaplacení a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II).

44. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 53 % úspěch a žalovaný přibližně 47 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 6 % z částky, na kterou by měla nárok v případě plného úspěchu ve věci. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 054Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 252 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Celkově tak žalobkyni vznikly náklady ve výši 2 506 Kč a soud jí přiznal jejich náhradu ve výši 150,40 Kč (6 %) odpovídající poměru jejího úspěchu ve věci. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně (výrok III).

45. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní pariční lhůtě 3 dnů.