18 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se domáhali rozvodu svého manželství, které uzavřeli dne 4.7.2018 před Městským úřadem v , Anonymizováno, s tím, že je již trvale a hluboce rozvráceno.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 4.7.2018 před Městským úřadem v , Anonymizováno, , u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , zdejší soud přitom pravomocně upravil jeho poměry pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů, když bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že jejich rozvod není v rozporu s jeho zájmy (rozsudek zdejšího soudu ze dne 10.10.2024, č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci 23.11.2024, výpis z ISZR).Manželství bylo zpočátku spokojené, následně se však manžel zadlužil natolik, že došlo i k obstavení bankovního účtu manželky. Manželka přitom o zadlužení manžela nevěděla. Manželé spolu již od roku 2021 nežijí jako manželé a intimně se nestýkají od roku 2022. Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují ztrátu důvěry. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé dítě, které z tohoto manželství vzešlo, je s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jeho zájmy a o jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželů o rozvod manželství vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili ztrátu důvěry. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal ztrátu důvěry. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.