18 C 304/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne 18.7.2015 před Městským úřadem v , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.Manželka se k návrhu připojila.V řízení bylo prokázáno, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 18.7.2015 před Městským úřadem v , adresa, a u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy). Z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, /roč. , Anonymizováno, /, jehož poměry pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny dohodou účastníků schválenou rozsudkem zdejšího soudu, když bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že jejich rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého (rozsudek zdejšího soudu ze dne 24.9.2024, č.j. , spisová značka, , výpis z CEO).Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně však začalo docházet k neshodám. Manželé spolu již od nejméně od března 2024 nežijí jako manželé a nejméně od dubna 2024 se intimně nestýkají. Manžel za příčinu rozvratu manželství označil ztrátu porozumění. Manželka označila za příčinu rozvratu manželství skutečnost, že si manžel našel novou známost. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé dítě, které z tohoto manželství vzešlo, je s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jeho zájmy a o jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manžela o rozvod manželství, se kterým manželka souhlasila, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manžel za příčinu rozvratu manželství označil ztrátu porozumění. Manželka označila za příčinu rozvratu manželství skutečnost, že si manžel našel novou známost. Soud v průběhu řízení zjistil, že určité problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal rozdílné povahy manželů. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.