18 C 335/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , narozené dne , datum, , a manžela , Jméno manžela, , rozeného , Anonymizováno, , narozeného dne , Datum narození manžela, ,uzavřené dne 26.6.2021 před Městským úřadem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se domáhali rozvodu svého manželství uzavřeného dne 26.6.2021 před Městským úřadem v , Anonymizováno, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.V řízení bylo prokázáno, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne uzavřené dne 26.6.2021 před Městským úřadem v , Anonymizováno, , u manžela se jednalo o druhé manželství, u manželky o manželství první (oddací list, občanské průkazy). Z manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, /, jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny dohodou účastníků schválenou rozsudkem zdejšího soudu (rozsudek zdejšího soudu ze dne 4.11.2024, č.j. , spisová značka, ). Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení jejich manželského soužití, přičemž spolu již minimálně rok nežijí a minimálně od května tohoto roku se intimně nestýkají (výpověď účastníků). Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují přehnanou žárlivost manžela. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé dítě, jež z tohoto manželství vzešlo, je s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jeho zájmy a o jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu o rozvod manželství vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili přehnanou žárlivost manžela. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal přehnanou žárlivost manžela. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.