18 C 340/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a manžela , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození manžela, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se domáhali rozvodu manželství, které spolu uzavřeli dne 18.8.2012 před Městským úřadem v , Anonymizováno, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti – , Anonymizováno, /roč. 2014/ a , Anonymizováno, /roč. 2017/. V manželství jsou dlouhodobé neshody, manželé nejsou schopni spolu komunikovat ani trávit společně čas.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 13. 7. 2019 před 18.8.2012 před Městským úřadem v , Anonymizováno, , u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, , Anonymizováno, /roč. 2014/ a , Anonymizováno, /roč. 2017/, zdejší soud přitom pravomocně upravil jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů, když bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že jejich rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých (rozsudek zdejšího soudu ze dne 126.9.2024, č.j. , spisová značka, , výpis z CEO).Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně však začalo docházet k nedorozuměním. Manželé spolu již cca 4 roky nežijí jako manželé a intimně se nestýkají. Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují rozdílné názory na vedení společného života. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé děti, jež z tohoto manželství vzešly, jsou s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jejich zájmy a o jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželky o rozvod manželství, se kterým manžel souhlasil, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili rozdílné názory na vedení společného života. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal rozdílné názory na vedení společného života. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.