18 C 343/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci zástavní věřitelky: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti zástavní dlužnici: Anonymizováno , IČO IČO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o nařízení soudního prodeje Anonymizováno Nařizuje se soudní prodej zástavy – nemovitých věci ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, Katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši 600 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,30 % denně z částky 600 000 Kč od 1.3.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5% měsíčně z částky 600 000 Kč od 1.1.2022 do zaplacení, zajištěné zástavním právem smluvním ke shora označeným nemovitostem na základě zástavní smlouvy ze dne 31.8.2021, s právními účinky vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí ke dni 31.8.2021, a dále k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši 400 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,30 % denně z částky 400 000 Kč od 3.5.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5 % měsíčně z částky 400 000 Kč od 3.5.2022 do zaplacení, zajištěné zástavním právem smluvním ke shora označeným nemovitostem na základě zástavní smlouvy ze dne 3.11.2021, s právními účinky vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí ke dni 3.11.2021.

1. Návrhem ze dne 13.9.2024 se právní předchůdkyně zástavní věřitelky společnost , právnická osoba, . (dále předchůdkyně) vůči zástavní dlužnici domáhala nařízení soudního prodeje zástavy, a to ve výroku specifikovaných nemovitostí pro uspokojení svých dvou pohledávek rovněž specifikovaných ve výroku. Návrh odůvodnila tím, že v pozici věřitele uzavřela se společností , právnická osoba, . v pozici dlužníka dne 31.8.2021 smlouvu o zápůjčce, když této společnosti poskytla 600 000 Kč za odměnu 30 000 Kč za každý započatý měsíc zápůjčky od 31.8.2021, což odpovídá měsíční sazbě 5 % z celkové výše zápůjčky. Splatnost této pohledávky byla sjednána na den 28.2.2022, pro případ prodlení s plněním si přitom strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky včetně příslušenství za každý den prodlení. Předmětná společnost přitom předchůdkyni poskytla k zajištění této pohledávky shora specifikovanou zástavu na základě zástavní smlouvy ze dne 31.8.2021. Dne 3.11.2021 poté předchůdkyně v pozici věřitele uzavřela se společností , právnická osoba, . v pozici dlužníka další smlouvu o zápůjčce, když této společnosti poskytla 400 000 Kč za odměnu 20 000 Kč za každý započatý měsíc zápůjčky od 3.11.2021, což odpovídá měsíční sazbě 5 % z celkové výše zápůjčky. Splatnost byla sjednána na 2.5.2022, pro případ prodlení s plněním si přitom strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky včetně příslušenství za každý den prodlení. Předmětná společnost přitom předchůdkyni poskytla k zajištění této pohledávky shora specifikovanou zástavu na základě zástavní smlouvy ze dne 3.11.2021. Zástavní věřitelka, na níž byly tyto pohledávky předchůdkyně za společností , právnická osoba, . postoupeny, přitom doposud za touto společností eviduje neuhrazené pohledávky z obou smluv o zápůjčce specifikovaných shora. Obě tyto pohledávky za danou společností přitom byly přiznány pravomocným rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4.11.2022, č.j. , spisová značka, . Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 7.11.2023, č.j. , spisová značka, pak bylo mimo jiné v souladu s § 101 odst. 2 písm. e/ tr. zákoníku uloženo zabrání věci, shora specifikovaných nemovitostí, čímž se Česká republika stala jejich vlastníkem a tím i zástavním dlužníkem zástavní věřitelky v této věci. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18.10.2024, č.j. , spisová značka, , poté došlo k připuštění singulární sukcese, kdy na stranu žalující vstoupila na místo předchůdkyně zástavní věřitelka.

2. Zástavní dlužnice s daným návrhem souhlasila, protože má zástavní věřitelka splatné pohledávky za společností , právnická osoba, . zajištěné předmětným zástavním právem na nemovitostem ve vlastnictví zástavní dlužnice.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání v souladu s § 356 z.ř.s., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas.

4. Z předložených listin má soud zjistil následující:

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31.8.2021 vyplývá, že spolu předchůdkyně a společnost , právnická osoba, . daného dne uzavřely smlouvu, jíž se předchůdkyně zavázala poskytnout dané společnosti 600 000 Kč za odměnu 30 000 Kč za každý započatý měsíc zápůjčky od 31.8.2021, což odpovídá měsíční sazbě 5 % z celkové výše zápůjčky. Splatnost této pohledávky byla sjednána na den 28.2.2022, pro případ prodlení s plněním si přitom strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky včetně příslušenství za každý den prodlení. Společnost , právnická osoba, . se přitom v této smlouvě zavázala zřídit ve prospěch předchůdkyně zástavní právo ke shora specifikovaným nemovitostem.

6. Dle zástavní smlouvy ze dne 31.8.2021 spolu předchůdkyně a společnost , právnická osoba, . uzavřely daného dne smlouvu, jíž daná společnost ve prospěch předchůdkyně zřídila zástavní právo ke shora specifikovaným nemovitostem k zajištění její pohledávky za touto společností vyplývající ze shora specifikované smlouvy o zápůjčce ze dne 31.8.2021.

7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3.11.2021 soud zjistil, že spolu předchůdkyně a společnost , právnická osoba, . daného dne uzavřely smlouvu, jíž se předchůdkyně zavázala poskytnout dané společnosti 300 000 Kč za odměnu 20 000 Kč za každý započatý měsíc zápůjčky od 3.11.2021, což odpovídá měsíční sazbě 5 % z celkové výše zápůjčky. Splatnost této pohledávky byla sjednána na den 2.5.2022, pro případ prodlení s plněním si přitom strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky včetně příslušenství za každý den prodlení. Společnost , právnická osoba, . se přitom v této smlouvě zavázala zřídit ve prospěch předchůdkyně zástavní právo ke shora specifikovaným nemovitostem.

8. Pode zástavní smlouvy ze dne 3.11.2021 spolu předchůdkyně a společnost , právnická osoba, . uzavřely daného dne smlouvu, jíž tato společnost ve prospěch předchůdkyně zřídila zástavní právo ke shora specifikovaným nemovitostem k zajištění její pohledávky za touto společností vyplývající ze shora specifikované smlouvy o zápůjčce ze dne 3.11.2021.

9. Dle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4.11.2022, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 21.12.2022, byla společnosti , právnická osoba, . uložena povinnost zaplatit předchůdkyni 600 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,30% denně z této částky od 1.3.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 5 % měsíčně z této částky od 1.1.2022 do zaplacení, dále částku 400 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,30% denně z této částky od 3.5.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 5 % měsíčně z této částky od 3.5.2022 do zaplacení, spolu s náklady na uplatnění a náhradou nákladů řízení. Jednalo se přitom o nárok vyplývající ze shora specifikovaných smluv o zápůjčce.

10. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne 7.11.2023, č.j. , spisová značka, , poté plyne, že bylo mimo jiné v této věci, v souladu s § 101 odst. 2 písm. e/ tr. zákoníku uloženo zabrání věci, shora specifikovaných nemovitostí, včetně jejích součástí a příslušenství, a to jako zprostředkovaný výnos z trestné činnosti. Toto rozhodnutí nabylo v tomto bodu právní moci dne 7.5.2024.

11. Podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24.9.2024 spolu předchůdkyně a zástavní věřitelka daného dne uzavřely smlouvu, jíž se předchůdkyně zavázala postoupit na zástavní věřitelku své pohledávky za společností , právnická osoba, . plynoucí ze shora specifikovaných smluv o zápůjčce ze dne 31.8.2021 a 3.11.2021, včetně jejich příslušenství, které jí byly přiznány rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4.11.2022, č.j. , spisová značka, , a zástavní věřitelka se jí za to zavázala uhradit sjednanou úplatu. Účinnosti tato smlouva nabyla ke dni jejího podpisu.

12. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětné nemovitosti jsou evidovány jako vlastnictví zástavní dlužnice s tím, že na nich váznou shora specifikovaná zástavní práva smluvní s právními účinky vkladu ke dni 31.8.2021, resp. 3.11.2021, a to do 26.9.2024 ve prospěch předchůdkyně a od 26.9.2024 ve prospěch zástavní věřitelky.

13. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a t.z.

14. Podle § 1309 odst. 1 o. z. vznikne při zajištění dluhu zástavním právem věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

15. Dle § 1359 odst. 1 o. z. dále platí, že jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popř. zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona.

16. Ust. § 358 odst. 1 z.ř.s. uvádí, že soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

17. Podle § 104 odst. 1 t.z. zabraná věc, zabraná část majetku, zabraná náhradní hodnota, zabraný spis nebo zařízení připadá státu; zástavní práva k nim nezanikají.

18. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. V řízení o nařízení soudního prodeje zástavy se soud zabývá pouze otázkou, kdo je zástavním dlužníkem, zda má zástavní věřitel pohledávku zajištěnou zástavním právem k zástavě, jejíž prodej navrhuje a zda je zástavní dlužník vlastníkem zástavy. Případné jiné námitky pak mohou být uplatněny až v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to například prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí či prostřednictvím vylučovací žaloby (k tomu např. LEVÝ, Jiří. § 358 [rozhodnutí a jeho účinky]. In: SVOBODA, K. a kol.: Zákon o zvláštních řízeních soudních. První vydání. Praha: Nakladatelství C. H. BECK, 2015, s. 665, nebo též usnesení NS ze dne 4. 11. 2009, sp. zn. 21 Cdo 826/2008).

20. Na základě shora uvedených zjištění a shora specifikovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy, shora specifikovaných nemovitostí, když zástavní věřitelka předloženými listinami doložila, že má zajištěnou pohledávku za zástavní dlužnicí, a to pohledávky plynoucí ze smluv o zápůjčce uzavřených dne 31.8.2021 a 3.11.2021 mezi předchůdkyní a společností , právnická osoba, ., když předchůdkyně této společnosti poskytla 600 000 Kč, resp. 400 000 Kč a společnost , právnická osoba, . se zavázala předchůdkyni tyto částky vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím, přičemž tyto pohledávky byly následně, v době, kdy společnost , právnická osoba, . tyto částky předchůdkyni řádně a včas nevrátila, předchůdkyni přiznány rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4.11.2022, č.j. , spisová značka, , a když zástavní dlužnice rovněž doložila, že je v této věci aktivně legitimována, tj. že jí tyto pohledávky svědčí, když byla mezi ní a předchůdkyní platně a účinně uzavřena smlouva o jejich postoupení z předchůdkyně na zástavní věřitelku. Aktuálně se přitom jedná o částku 600 000 Kč, resp. 400 000 Kč s příslušenstvím. Současně pak zástavní věřitelka doložila, že jsou obě tyto pohledávky zajištěny zástavním právem smluvním k výše specifikovaným nemovitostem, a to na základě zástavní smlouvy ze dne 31.8.2021 a ze dne 3.11.2021. Konečně pak bylo v řízení doloženo, že tyto nemovitosti byly v souladu s § 101 odst. 2 písm. e/ tr. zákoníku v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, pravomocně zabrány, čímž se staly vlastnictvím , Anonymizováno, (zabráním přitom nedošlo k zániku daných zástavních práv), pročež je , Anonymizováno, v této věci zástavním dlužníkem.

21. Vzhledem k všemu výše uvedenému soud ve věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

22. Soud ve věci nerozhodoval o náhradě nákladů řízení s ohledem na ustálenou judikaturu, dle které je řízení o soudním prodeji zástavy zvláštním řízením, ve kterém zástavní dlužník v podstatě nemá žádnou možnost obrany, a proto v této fázi řízení (přestože je návrhu vyhověno a soudní prodej zástavy je nařízen) nelze uvažovat o tom, že zástavní věřitel byl v řízení plně úspěšný a neúspěšný zástavní dlužník má povinnost k náhradě jeho účelně vynaložených nákladů. Řízení o soudním prodeji zástavy není totiž řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením, kdy jde v první fázi pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele, a teprve až ve druhé navazující fázi (ve vykonávacím řízení) se soud může zabývat i námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, takže teprve po skončení vykonávacího řízení lze bez dalšího rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy. Je-li tedy výkon rozhodnutí na základě vykonatelného usnesení o soudním prodeji zástavy nařízen i proveden, přizná soud úspěšnému oprávněnému (zástavnímu věřiteli) náhradu nákladů řízení jak za vykonávací řízení, tak i za řízení o soudním prodeji zástavy, v opačném případě naopak toto právo přizná povinnému (zástavnímu dlužníkovi), když náklady vzniklé v řízení o soudním prodeji zástavy tvoří příslušenství vymáhané pohledávky (§ 513 o.z.), na něž se vztahuje i zástavní právo, takže tyto náklady sdílí osud dané pohledávky. Z uvedeného tedy plyne, že náklady řízení za obě tyto „fáze“ zástavní věřitelka může uplatňovat, resp. vymáhat jen ve druhé fázi (v rámci výkonu rozhodnutí nebo v exekuci), a to toliko z výtěžku zpeněžení předmětné zástavy, když je nařízení a provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) k uspokojení náhrady těchto nákladů řízení z jiného majetku zástavního dlužníka nepřípustné (srovnej nález ÚS ze dne 19. 2007, sp. zn. II.ÚS 114/06, či ze dne 12. 8. 2014 sp. zn. I.ÚS 28/14).