18 C 343/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci zástavní věřitelky: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti zástavní dlužnici: Anonymizováno, IČO IČO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o nařízení soudního prodeje Anonymizováno Nařizuje se soudní prodej zástavy – nemovitých věci ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to pozemku p. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba Anonymizováno, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu Anonymizováno Katastrálního pracoviště adresa na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši 600 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,30 % denně z částky 600 000 Kč od 1.3.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5% měsíčně z částky 600 000 Kč od 1.1.2022 do zaplacení, zajištěné zástavním právem smluvním ke shora označeným nemovitostem na základě zástavní smlouvy ze dne 31.8.2021, s právními účinky vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí ke dni 31.8.2021, a dále k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši 400 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,30 % denně z částky 400 000 Kč od 3.5.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5 % měsíčně z částky 400 000 Kč od 3.5.2022 do zaplacení, zajištěné zástavním právem smluvním ke shora označeným nemovitostem na základě zástavní smlouvy ze dne 3.11.2021, s právními účinky vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí ke dni 3.11.2021.

1. Návrhem ze dne 13.9.2024 se právní předchůdkyně zástavní věřitelky společnost právnická osoba. (dále předchůdkyně) vůči zástavní dlužnici domáhala nařízení soudního prodeje zástavy, a to ve výroku specifikovaných nemovitostí pro uspokojení svých dvou pohledávek rovněž specifikovaných ve výroku. Návrh odůvodnila tím, že v pozici věřitele uzavřela se společností právnická osoba. v pozici dlužníka dne 31.8.2021 smlouvu o zápůjčce, když této společnosti poskytla 600 000 Kč za odměnu 30 000 Kč za každý započatý měsíc zápůjčky od 31.8.2021, což odpovídá měsíční sazbě 5 % z celkové výše zápůjčky. Splatnost této pohledávky byla sjednána na den 28.2.2022, pro případ prodlení s plněním si přitom strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky včetně příslušenství za každý den prodlení. Předmětná společnost přitom předchůdkyni poskytla k zajištění této pohledávky shora specifikovanou zástavu na základě zástavní smlouvy ze dne 31.8.2021. Dne 3.11.2021 poté předchůdkyně v pozici věřitele uzavřela se společností právnická osoba. v pozici dlužníka další smlouvu o zápůjčce, když této společnosti poskytla 400 000 Kč za odměnu 20 000 Kč za každý započatý měsíc zápůjčky od 3.11.2021, což odpovídá měsíční sazbě 5 % z celkové výše zápůjčky. Splatnost byla sjednána na 2.5.2022, pro případ prodlení s plněním si přitom strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky včetně příslušenství za každý den prodlení. Předmětná společnost přitom předchůdkyni poskytla k zajištění této pohledávky shora specifikovanou zástavu na základě zástavní smlouvy ze dne 3.11.2021. Zástavní věřitelka, na níž byly tyto pohledávky předchůdkyně za společností právnická osoba. postoupeny, přitom doposud za touto společností eviduje neuhrazené pohledávky z obou smluv o zápůjčce specifikovaných shora. Obě tyto pohledávky za danou společností přitom byly přiznány pravomocným rozhodnutím Obvodního soudu pro adresa ze dne 4.11.2022, č.j. spisová značka. Rozsudkem Okresního soudu ve adresa ze dne 7.11.2023, č.j. spisová značka pak bylo mimo jiné v souladu s § 101 odst. 2 písm. e/ tr. zákoníku uloženo zabrání věci, shora specifikovaných nemovitostí, čímž se Česká republika stala jejich vlastníkem a tím i zástavním dlužníkem zástavní věřitelky v této věci. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18.10.2024, č.j. spisová značka, poté došlo k připuštění singulární sukcese, kdy na stranu žalující vstoupila na místo předchůdkyně zástavní věřitelka.

2. Zástavní dlužnice s daným návrhem souhlasila, protože má zástavní věřitelka splatné pohledávky za společností právnická osoba. zajištěné předmětným zástavním právem na nemovitostem ve vlastnictví zástavní dlužnice.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání v souladu s § 356 z.ř.s., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas.

4. Z předložených listin má soud zjistil následující:

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31.8.2021 vyplývá, že spolu předchůdkyně a společnost právnická osoba. daného dne uzavřely smlouvu, jíž se předchůdkyně zavázala poskytnout dané společnosti 600 000 Kč za odměnu 30 000 Kč za každý započatý měsíc zápůjčky od 31.8.2021, což odpovídá měsíční sazbě 5 % z celkové výše zápůjčky. Splatnost této pohledávky byla sjednána na den 28.2.2022, pro případ prodlení s plněním si přitom strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky včetně příslušenství za každý den prodlení. Společnost právnická osoba. se přitom v této smlouvě zavázala zřídit ve prospěch předchůdkyně zástavní právo ke shora specifikovaným nemovitostem.

6. Dle zástavní smlouvy ze dne 31.8.2021 spolu předchůdkyně a společnost právnická osoba. uzavřely daného dne smlouvu, jíž daná společnost ve prospěch předchůdkyně zřídila zástavní právo ke shora specifikovaným nemovitostem k zajištění její pohledávky za touto společností vyplývající ze shora specifikované smlouvy o zápůjčce ze dne 31.8.2021.

7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3.11.2021 soud zjistil, že spolu předchůdkyně a společnost právnická osoba. daného dne uzavřely smlouvu, jíž se předchůdkyně zavázala poskytnout dané společnosti 300 000 Kč za odměnu 20 000 Kč za každý započatý měsíc zápůjčky od 3.11.2021, což odpovídá měsíční sazbě 5 % z celkové výše zápůjčky. Splatnost této pohledávky byla sjednána na den 2.5.2022, pro případ prodlení s plněním si přitom strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky včetně příslušenství za každý den prodlení. Společnost právnická osoba. se přitom v této smlouvě zavázala zřídit ve prospěch předchůdkyně zástavní právo ke shora specifikovaným nemovitostem.

8. Pode zástavní smlouvy ze dne 3.11.2021 spolu předchůdkyně a společnost právnická osoba. uzavřely daného dne smlouvu, jíž tato společnost ve prospěch předchůdkyně zřídila zástavní právo ke shora specifikovaným nemovitostem k zajištění její pohledávky za touto společností vyplývající ze shora specifikované smlouvy o zápůjčce ze dne 3.11.2021.

9. Dle rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne 4.11.2022, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 21.12.2022, byla společnosti právnická osoba. uložena povinnost zaplatit předchůdkyni 600 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,30% denně z této částky od 1.3.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 5 % měsíčně z této částky od 1.1.2022 do zaplacení, dále částku 400 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,30% denně z této částky od 3.5.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 5 % měsíčně z této částky od 3.5.2022 do zaplacení, spolu s náklady na uplatnění a náhradou nákladů řízení. Jednalo se přitom o nárok vyplývající ze shora specifikovaných smluv o zápůjčce.

10. Z rozsudku Okresního soudu ve adresa ze dne 7.11.2023, č.j. spisová značka, poté plyne, že bylo mimo jiné v této věci, v souladu s § 101 odst. 2 písm. e/ tr. zákoníku uloženo zabrání věci, shora specifikovaných nemovitostí, včetně jejích součástí a příslušenství, a to jako zprostředkovaný výnos z trestné činnosti. Toto rozhodnutí nabylo v tomto bodu právní moci dne 7.5.2024.

11. Podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24.9.2024 spolu předchůdkyně a zástavní věřitelka daného dne uzavřely smlouvu, jíž se předchůdkyně zavázala postoupit na zástavní věřitelku své pohledávky za společností právnická osoba. plynoucí ze shora specifikovaných smluv o zápůjčce ze dne 31.8.2021 a 3.11.2021, včetně jejich příslušenství, které jí byly přiznány rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne 4.11.2022, č.j. spisová značka, a zástavní věřitelka se jí za to zavázala uhradit sjednanou úplatu. Účinnosti tato smlouva nabyla ke dni jejího podpisu.

12. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětné nemovitosti jsou evidovány jako vlastnictví zástavní dlužnice s tím, že na nich váznou shora specifikovaná zástavní práva smluvní s právními účinky vkladu ke dni 31.8.2021, resp. 3.11.2021, a to do 26.9.2024 ve prospěch předchůdkyně a od 26.9.2024 ve prospěch zástavní věřitelky.

13. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a t.z.

14. Podle § 1309 odst. 1 o. z. vznikne při zajištění dluhu zástavním právem věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

15. Dle § 1359 odst. 1 o. z. dále platí, že jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popř. zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona.

16. Ust. § 358 odst. 1 z.ř.s. uvádí, že soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

17. Podle § 104 odst. 1 t.z. zabraná věc, zabraná část majetku, zabraná náhradní hodnota, zabraný spis nebo zařízení připadá státu; zástavní práva k nim nezanikají.

18. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. V řízení o nařízení soudního prodeje zástavy se soud zabývá pouze otázkou, kdo je zástavním dlužníkem, zda má zástavní věřitel pohledávku zajištěnou zástavním právem k zástavě, jejíž prodej navrhuje a zda je zástavní dlužník vlastníkem zástavy. Případné jiné námitky pak mohou být uplatněny až v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to například prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí či prostřednictvím vylučovací žaloby (k tomu např. LEVÝ, Jiří. § 358 [rozhodnutí a jeho účinky]. In: SVOBODA, K. a kol.: Zákon o zvláštních řízeních soudních. První vydání. Praha: Nakladatelství C. H. BECK, 2015, s. 665, nebo též usnesení NS ze dne 4. 11. 2009, sp. zn. 21 Cdo 826/2008).

20. Na základě shora uvedených zjištění a shora specifikovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy, shora specifikovaných nemovitostí, když zástavní věřitelka předloženými listinami doložila, že má zajištěnou pohledávku za zástavní dlužnicí, a to pohledávky plynoucí ze smluv o zápůjčce uzavřených dne 31.8.2021 a 3.11.2021 mezi předchůdkyní a společností právnická osoba., když předchůdkyně této společnosti poskytla 600 000 Kč, resp. 400 000 Kč a společnost právnická osoba. se zavázala předchůdkyni tyto částky vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím, přičemž tyto pohledávky byly následně, v době, kdy společnost právnická osoba. tyto částky předchůdkyni řádně a včas nevrátila, předchůdkyni přiznány rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne 4.11.2022, č.j. spisová značka, a když zástavní dlužnice rovněž doložila, že je v této věci aktivně legitimována, tj. že jí tyto pohledávky svědčí, když byla mezi ní a předchůdkyní platně a účinně uzavřena smlouva o jejich postoupení z předchůdkyně na zástavní věřitelku. Aktuálně se přitom jedná o částku 600 000 Kč, resp. 400 000 Kč s příslušenstvím. Současně pak zástavní věřitelka doložila, že jsou obě tyto pohledávky zajištěny zástavním právem smluvním k výše specifikovaným nemovitostem, a to na základě zástavní smlouvy ze dne 31.8.2021 a ze dne 3.11.2021. Konečně pak bylo v řízení doloženo, že tyto nemovitosti byly v souladu s § 101 odst. 2 písm. e/ tr. zákoníku v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve adresa pod sp. zn. spisová značka pravomocně zabrány, čímž se staly vlastnictvím Anonymizováno (zabráním přitom nedošlo k zániku daných zástavních práv), pročež je Anonymizováno v této věci zástavním dlužníkem.

21. Vzhledem k všemu výše uvedenému soud ve věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

22. Soud ve věci nerozhodoval o náhradě nákladů řízení s ohledem na ustálenou judikaturu, dle které je řízení o soudním prodeji zástavy zvláštním řízením, ve kterém zástavní dlužník v podstatě nemá žádnou možnost obrany, a proto v této fázi řízení (přestože je návrhu vyhověno a soudní prodej zástavy je nařízen) nelze uvažovat o tom, že zástavní věřitel byl v řízení plně úspěšný a neúspěšný zástavní dlužník má povinnost k náhradě jeho účelně vynaložených nákladů. Řízení o soudním prodeji zástavy není totiž řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením, kdy jde v první fázi pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele, a teprve až ve druhé navazující fázi (ve vykonávacím řízení) se soud může zabývat i námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, takže teprve po skončení vykonávacího řízení lze bez dalšího rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy. Je-li tedy výkon rozhodnutí na základě vykonatelného usnesení o soudním prodeji zástavy nařízen i proveden, přizná soud úspěšnému oprávněnému (zástavnímu věřiteli) náhradu nákladů řízení jak za vykonávací řízení, tak i za řízení o soudním prodeji zástavy, v opačném případě naopak toto právo přizná povinnému (zástavnímu dlužníkovi), když náklady vzniklé v řízení o soudním prodeji zástavy tvoří příslušenství vymáhané pohledávky (§ 513 o.z.), na něž se vztahuje i zástavní právo, takže tyto náklady sdílí osud dané pohledávky. Z uvedeného tedy plyne, že náklady řízení za obě tyto „fáze“ zástavní věřitelka může uplatňovat, resp. vymáhat jen ve druhé fázi (v rámci výkonu rozhodnutí nebo v exekuci), a to toliko z výtěžku zpeněžení předmětné zástavy, když je nařízení a provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) k uspokojení náhrady těchto nákladů řízení z jiného majetku zástavního dlužníka nepřípustné (srovnej nález ÚS ze dne 19. 2007, sp. zn. II.ÚS 114/06, či ze dne 12. 8. 2014 sp. zn. I.ÚS 28/14). Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích.